Дело № 1-239 (10132051)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г.Ленинск-Кузнецкий 02 ноября 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Медведевой Л.В.
с участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.
подсудимого Кайгородова В.А.
при секретаре Овчинниковой М.А.
с участием защитника адвоката Поповой С.А., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер>
потерпевшего Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
КАЙГОРОДОВА В.А.,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Кайгородов В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Кайгородов В.А. 29.10.2010 года около 22 часов в доме <адрес> в <адрес> в процессе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес один удар клинком ножа в область груди слева гр. Р., причинив потерпевшему согласно заключению эксперта <номер> от 25.11.2010 года : одиночное торакоабдоминальное ранение на груди слева на уровне окологрудинной линии в 6 межреберье, проникающее в плевральную и брюшную полости, с повреждением клетчатки переднего средостения, сквозным ранением желудка, касательным ранением тела поджелудочной железы (раневой канал идет спереди назад снаружи внутрь пересекает хрящевую часть 6-го ребра и проникает в брюшную полость, плевральные полости), которое возникло от однократного воздействия травмирующего предмета, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Кайгородов В.А. в суде вину признал частично и пояснил, что 29.10.2010 года он распивал спиртные напитки вместе с Р., В., К. и О. в доме по <адрес>, а потом все, кроме О., пошли к З. и Л.. Потом он, К. и Р. пошли в дом на <адрес>, взяли с собой 1 банку капусты и хлеб. В доме у Л. также распивали спиртные напитки, при этом З. сидел на диване, К. и Л. сидели на полу, он сидел на корточках, вместо стола стоял стул, на нём лежала капуста в тарелке, хлеб. В процессе распития спиртного Р. залез руками в банку с капустой, поэтому он сделал замечание Р., а тот оскорбил его и всех присутствующих, поэтому между ними произошла словесная перебранка, потом у Р. зазвонил телефон, крышку телефона он открывал ножом, находившемся на кухне. После этого он ( Кайгородов) вышел на кухню и там стал резать хлеб, а Р. в это время вернулся с улицы, обратился к нему со словами : «ты!», он повернулся к Р. и, возможно, в этот момент мог нечаянно задеть Р. ножом, нож был у него в левой руке, лезвие торчало в направлении локтя, в это время у Р. выпал нож, откуда - он не видел. Нож был в крови, он взял нож и с ним зашел в зал, махал ножом, держал при этом его в правой руке, двумя пальцами, а потом, не выпуская нож из руки, стал осматривать рану у Р.. Подсудимый Кайгородов также пояснил, что все свидетели его оговаривают, все были пьяные, поэтому ничего не помнят. Вину признал частично, т.к. мог нанести удар Р. неосторожно, но не умышленно.
Выслушав показания подсудимого Кайгородова В.А., и, оценивая их в совокупности с другими материалами дела, суд полагает, что показания Кайгородова В.А., в которых он отрицает свою вину в инкриминируемом деянии, не соответствуют действительности, поскольку в этой части его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и его показания в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами.
Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Кайгородова В.А., виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вина подсудимого Кайгородова В.А., подтверждается следующими доказательствами:
Так, потерпевший Р. в суде пояснил, что 29.10.2010 года около 17 часов он пошел к З. на <адрес>, там находилась его сожительница Л., и мужчина –Кайгородов В., которого он (Р.) знал не очень хорошо. В этот день он был очень пьян, поэтому плохо помнит события, которые с ним произошли, и кто еще был у Р.. Что произошло у З., он не помнит в силу сильного алкогольного опьянения, очнулся он у себя дома по <адрес>, на следующий день около 7 часов утра, почувствовал себя плохо, он увидел кровь на одежде, слева в боку он увидел резаную рану, кто и при каких обстоятельствах его порезал, он не мог вспомнить. Позже он узнал от З., что ему сказала его сожительница- Л., что его порезал Кайгородов, потому что ему не понравилось, что он доставал капусту на закуску рукой из банки, поэтому Кайгородов ему сделал замечание. Он не желает привлекать к ответственности подсудимого, однако просит взыскать с подсудимого в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей, т.к. вред был причинен его здоровью, он испытывал боли, был лишен возможности вести активную жизнь из-за операции.
Свидетель У. в суде пояснила, что она проживает с Р., по <адрес>, и двумя детьми. 29.10.2010 года ее супруг ушел из дома к знакомому – З., вернулся домой после 22 часов, она увидела, что муж был пьяный, на правой руке мужа увидела кровь, хотела расстегнуть ему куртку, но он не дал, лег спать в одежде. 30.10.2010 года утром Р. проснулся, ему стало плохо, он снял с себя куртку, тогда она увидела, что вещи мужа в крови, а на теле с левой стороны порез. Они вызвали «скорую помощь». Она спрашивала, кто его порезал, но он не сказал.
Свидетель В. в суде пояснил, что до случившегося он не был знаком с Кайгородовым В.А. 29.10.2010 года он с К. находились на <адрес>, у О., выпивали, потом вышли на улицу и увидели Кайгородова В.А. и Р., которые проходили мимо, у них при себе было спиртное, поэтому все вместе они зашли в дом на <адрес>, где стали вместе его распивать. Во время распития спиртного на <адрес> между ними не было никаких ссор. Кайгородов В.А. и Р., пригласили их с К. на <адрес> к Л.. Около 20 часов 29.10.2010 года он, Р., Кайгородов, К., пошли на <адрес>, где находились Л. и З., который спал на диване. Они там снова стали распивать спиртное, сидели в зале на полу и на стульях, спиртное стояло на стуле. Во время общего разговора, Р. ответил грубо Кайгородову, но о чем был разговор между ними, он не помнит. Только после этого он увидел, как Кайгородов пошел в другую комнату, откуда вышел с ножом в руке, подошел к Р., в правой руке держал нож, и стал размахивать ножом, махнул ножом раза два-три, а потом ударил его ножом в грудь, а нож бросил на пол. В то время, когда Кайгородов ударил ножом Р., они оба стояли. У Р. из раны пошла кровь, капала на пол. Кто-то вызвал «скорую помощь», но Р. ушел домой. Л. вытерла кровь с пола, а К. убрала нож.
Свои показания свидетель В. в период предварительного следствия полностью подтвердил на очной ставе с Кайгородовым В.А., где пояснил, что он увидел, как Кайгородов В.А. ударил ножом в комнате Р. в область живота.( л.д. 107-об.).
Свидетель К. пояснила в суде, что 29.10.2010 года днем она с В. распивали спиртное у О. на <адрес>, когда кончилось спиртное, то они позвали в дом проходивших мимо Кайгородова и Р., у которых было спиртное, которое тоже все вместе выпили, а потом пошли к Л. и З., куда их позвали Р. и Кайгородов, там тоже выпивали. Сначала ссор не было, а потом она увидела, что Кайгородов и Р. о чем-то разговаривали в зале, между ними произошел конфликт и они стали ругаться из-за капусты, что Р. из банки руками брал капусту. Через некоторое время она увидела, как Кайгородов пошел на кухню, она увидела, как он со стола взял нож, с которым вышел в зал, она крикнула, что у Кайгородова нож, но никто не обратил на это внимания, Кайгородов с ножом подошел к Р., ножом нанес один удар в бок Р., нож бросил на пол. Она подняла нож с пола и помыла его.
Свидетель О. в суде пояснила, что она проживает одна по <адрес>. 29.10.2010 года вечером у нее в гостях были К., В., Кайгородов, Р.. Кайгородова и Р. в этот день она увидела впервые, ранее их не знала. Они распивали спиртное, а когда спиртное закончилось, В., К., Кайгородов, Р. ушли, она им дала с собой булку хлеба и банку капусты. На следующий день 30.10.2010 года к ней приехали сотрудники милиции, спрашивали кто у нее был 29.10.2010 года, и знает ли она, где они проживают. Кроме этого, 30.10.2010 года вечером к ней пришла К. и рассказала, что после того, как все они ушли от нее, то также все вместе пошли к Л. на <адрес>, где распивали спиртное, а потом Р. залез рукой в банку с капустой, Кайгородов сделал ему замечание, из-за этого между ними произошел конфликт. Кайгородов взял нож, и ножом нанес удар в живот Р., куда именно – она не говорила.
Свидетель Ж., в суде пояснила, что она проживает по <адрес>. 29.10.2010 года в вечернее время к ней пришла соседка Л., была в сильной степени опьянения, она попросила вызвать «скорую помощь», на вопрос «зачем» она ответила, что в ее доме несколько минут назад пожилой мужчина, имя его не называла порезал ножом мужчину по имени Р., фамилию Л. не помнила. Она позвонила на станцию «скорой помощи», вызвала скорую на ее адрес.
Свидетель З. в суде пояснил, что 29.11.2010 года он находился в здании городского морга на <адрес>. Сотрудники милиции попросили его присутствовать в качестве понятого на следственном эксперименте, он согласился. В здание морга конвой привез подсудимого. Следователь разъяснила всем присутствующим права и обязанности. После чего, следователем было предложено подсудимому показать, при каких обстоятельствах он причинил вред здоровью потерпевшему, подсудимый отказался, поэтому был составлен протокол, где он и еще один понятой расписались.
Свидетель Л., чьи показания были оглашены в суде по ходатайству прокурора, с согласия сторон, будучи допрошенной в качестве свидетеля в период предварительного следствия, поясняла, что проживает на <адрес>, с З.
29.10.2010 года они с З. вдвоем распивали спиртное, опьянели и уснули. Она проснулась от шума разбитого стекла, на улице было темно. Она встала, открыла дверь. Пришли Кайгородов, мужчина по имени Р., девушка по имени К., парень по имени В.. С собой у них был 1 литр спирта. З. спал, с ними не пил. Она и К. сидели на кровати, где спал З., а Р., В., В. сидели на полу, рядом с ними стоял стул, на который поставили спирт, квашенную капусту. Ножей на стуле не было, ножи лежали на кухне. Во время распития спиртного ничего не резали. Она разговаривала с К., не обращая внимание на мужчин, вдруг она услышала, как К. закричала: у него нож! Когда она повернулась к мужчинам, то увидела, что Р. и В. дерутся. Когда драка прекратилась, она увидела, что Р. держится за левый бок. Р. был одет в куртку черного цвета. Она подошла к Р., раскрыла куртку, на второй джинсовой куртке у Р., она увидела кровь, тогда она поняла, что В. порезал Р.. Она пошла к соседям, попросила позвонить в «скорую», но Р. ушел, не дождавшись «скорую». Она поняла со слов Кайгородова, что он порезал Р. за то, что он его оскорбил. Она видела, как К. мыла ее кухонный нож с деревянной ручкой. Затем К. с В. ушли, Кайгородов остался у них ночевать. (л.д. 16).
На очной ставке со свидетелем К., Л. уточнила, что во время распития спиртного между Р. и Кайгородовым произошел конфликт из-за того, что Р. залез рукой в банку с капустой, они встали, ругались, махали руками в стороны друг друга, но наносили ли удары пояснить не может. Затем Кайгородов пошел на кухню, откуда вышел с ножом в руке с деревянной ручкой. Этот нож лежал в столе на кухне. Кайгородов с ножом в руке направился к Р., которым нанес ему один удар в левый бок. Нож Кайгородов сразу бросил на пол, она вытерла пол от крови, а К. помыла нож, так как Кайгородов предложил сказать врачам «скорой помощи», что Р. пришел к ним в дом с улицы уже порезанный. На вопрос следователя, почему Л. в первоначальных показаниях не рассказала, что видела у Кайгородова в руке нож, она пояснила, что испугалась.( л.д. 16-17, л.д. 65-70).
Свои показания свидетель Л. полностью подтвердила на очной ставке с Кайгородовым В.А.( л.д. 80-82), где поясняла, что Кайгородов В.А. с ножом подошел к Р. и нанес один удар ножом в область бока слева, у Р. пошла кровь. ( л.д. 82).
Свидетель З., чьи показания были оглашены в суде по ходатайству прокурора, с согласия сторон, будучи допрошенным в качестве свидетеля в период предварительного следствия, пояснял, что 29.10.2010 года он с сожительницей Л. распивали спиртные напитки, опьянели и уснули. Он проснулся от визга девушек, увидел, что в его доме уже находились Кайгородов, Р., К., В.. Он увидел, что в зале около стенки в углу стоит Р. держится за бок, а Кайгородов ходит по комнате. Он спросил у них, что случилось, Р. сказал, что все нормально и пошел к выходу. Л. и К. сказали, что Кайгородов порезал ножом Р.. Он поинтересовался у Кайгородова, за что он порезал Р., Кайгородов ответил, что Р. не следит за словами ( л.д. 38-39).
Свидетель В., свидетель К., чьи показания были оглашены в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, будучи допрошенными в качестве свидетелей в период предварительного следствия, поясняли, что 02.11.2010 года они были приглашены в качестве понятых в кабинет <номер> УВД, чтобы зафиксировать факт отказа от подписей в протоколе задержания, протоколе допроса в качестве подозреваемого Кайгородова В.А., который был задержан по статье 91 УПК РФ по подозрению в совершении тяжкого преступления, а именно причинение тяжкого вреда здоровью, и подписывать протоколы категорически отказался ( л.д.57, л.д. 58).
Свидетель С., чьи показания были оглашены в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, будучи допрошенным в качестве свидетеля в период предварительного следствия, пояснял, что 17.11.2010 года, 18.11.2010 года он был приглашен в следственный кабинет ИВС г.Ленинска-Кузнецкого, чтобы зафиксировать факт отказа от подписи протоколов очной ставки обвиняемым Кайгородовым В.А.. Кайгородову В.А. следователем содержание протоколов были оглашены вслух, он отказался их подписывать, что М. и подтверждает (л.д. 106).
Свидетель П., свидетель С., чьи показания были оглашены в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, будучи допрошенными в качестве свидетелей в период предварительного следствия, поясняли, что 02.12.2010 года они были приглашены следователем в следственный кабинет здания ИВС г.Ленинска-Кузнецкого, чтобы зафиксировать факт отказа от дачи показаний, подписей протоколов обвиняемым Кайгородовым В.А.. В присутствии их следователь вслух огласила протокол ознакомления от 02.12.2010 года обвиняемого с постановлением о назначении трасологической экспертизы, протокол ознакомления от 02.12.2010 года обвиняемого с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, огласила текст заключения эксперта <номер>, заключение эксперта <номер>, протокол ознакомления с заключением эксперта <номер> от 02.12.2010 года, протокол ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 02.12.2010 года постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 02.12.2010 года, протокол допроса обвиняемого от 02.12.2010 года, протокол уведомления об окончании следственных действий от 02.12.2010 года. Обвиняемый Кайгородов В.А. категорически отказался давать показания, подписывать протоколы в присутствии О., Я., что они и подтверждают ( л.д. 189, л.д.187).
Свидетель Р., чьи показания были оглашены в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, будучи допрошенным в качестве свидетеля в период предварительного следствия, пояснял, что 03.12.2010 года он был приглашен следователем в следственный кабинет здания ИВС г.Ленинска-Кузнецкого, чтобы зафиксировать факт отказа от подписи постановления, протокола обвиняемым Кайгородовым В.А. Обвиняемый Кайгородов В.А. в присутствии Р. категорически отказался подписывать постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика, протокол ознакомления с материалами уголовного дела ( л.д.255).
Свидетель Т., свидетель Е., чьи показания были оглашены в суде по ходатайству прокурора с согласия сторон, будучи допрошенными в качестве свидетелей в период предварительного следствия, поясняли, что 28.02.2011 года они были приглашены в следственный кабинет ИВС г.Ленинска-Кузнецкого, присутствовать в качестве понятых. В следственном кабинете находился обвиняемый Кайгородов В.А., которому следователь сообщила, что в отношении него 23.12.2010 года была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
После чего, обвиняемому Кайгородову В.А. следователем было предложено подписать протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, он отказался, свидетелями был зафиксирован данный факт. Затем следователь огласила заключение комиссии экспертов от 11.02.2011 года <номер>, предложила обвиняемому Кайгородову В.А. подписать протокол ознакомления с заключением экспертов, Кайгородов отказался, Т. Э. зафиксировали данный факт. Так же следователь объявила обвиняемому Кайгородову В.А. об окончании предварительного следствия, попросила подписать протокол, Кайгородов В.А., он отказался. Ю. и Э. так же зафиксировали этот факт ( л.д. 257,259).
Виновность подсудимого Кайгородова В.А. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 25.11.2010 года, согласно которому потерпевшему Р. причинено одиночное торакоабдоминальное ранение на груди слева на уровне окологрудинной линии в 6 межреберье, проникающее в плевральную и брюшную полости, с повреждением клетчатки переднего средостения, сквозным ранением желудка, касательным ранением тела поджелудочной железы (раневой канал идет спереди назад снаружи внутрь пересекает хрящевую часть 6-го ребра и проникает в брюшную полость, плевральные полости), которое возникло от однократного воздействия травмирующего предмета, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Кроме того, из заключения эксперта усматривается, что определить механизм образования ранения, а также характер травмирующего предмета не представляется возможным ввиду отсутствия описания кожной раны указанного ранения груди в представленной медицинской карте ( л.д. 112-113).
В судебном заседании подсудимый Кайгородов В.А. пояснял, что не исключено, что он мог причинить тяжкое телесное повреждение Р. 29.10.2010 года, но только по неосторожности, когда он держал нож в левой руке и стал поворачиваться на слова Р., который к нему стал обращаться, при этом нож он держал так, что лезвие ножа было обращено к локтю. При этом Кайгородов В.А. категорически отрицал, что он мог вообще держать нож правой рукой, поскольку она у него травмирована, и он не может зажимать нож в ладони.
Однако, допрошенный в суде эксперт А. пояснил, что образование тяжкого телесного повреждения, причиненного гражданину Р., и описанного им в заключении эксперта <номер>: раневой канал пересекает хрящевую часть 6-го ребра и проникает в брюшную, плевральную полости, при неумышленном касании поверхности тела на груди клинком ножа, без приложения активной силы на рукоятку ножа исключается.
Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы <номер>, проведенной на основании постановления суда от 22.08.2011 года, усматривается, что « У Кайгородова В.А. имеют место следующие изменения со стороны правого предплечья и кисти правой руки: неправильно сросшийся перелом правой лучевой и локтевой костей, рубцовая контрактура 3,4,5 пальцев правой кисти, атрофия мягких тканей пальцев правой кисти, ограничение движений в 3,4,5 пальцах правой кисти. В 1 и2 пальцах правой кисти движения в полном объеме, противопостановление и схват между 1 и 2 пальцами не нарушен, сила в пальцах сохранена. Функция схвата, а правильнее захвата между 1 и 2 пальцами правой кисти не нарушена.
Учитывая вышеизложенное, в настоящее время у Кайгородова В.А. каких-либо физических недостатков, которые исключают способность его наносить удары правой рукой, а именно предметом, находящимся в фиксированном положении между 1 и 2 пальцами правой кисти, не имеется.
Кайгородов В.А. мог нанести удар ножом потерпевшему Р., держа нож в фиксированном положении, зажатым между 1 и 2 пальцами правой кисти и причинить потерпевшему телесные повреждения, о которых указано в заключении эксперта <номер> от 19.11.2010 года, а именно: «одиночное торакоабдоминальное ранение на груди слева на уровне окологрудинной линии в 6 межреберье, проникающее в плевральную и брюшную полости, с повреждением клетчатки переднего средостения, сквозным ранением желудка, касательным ранением тела поджелудочной железы (раневой канал идет спереди назад снаружи внутрь пересекает хрящевую часть 6-го ребра и проникает в брюшную полость, плевральные полости) ( л.д.111-117).
Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии также подтверждается протоколом осмотра места происшествия – дома по <адрес>, при осмотре которого было изъято орудие преступления -нож (л.д. 9).
В соответствии с заключением трасологической экспертизы <номер> установлено, что повреждения на исследуемых объектах: футболке, джинсовой куртке аналогичны по групповым признакам резаным экспериментальным повреждениям, образованы ножом, могло быть
образовано клинком ножа, представленным на исследование ( л.д.119).
Суд, исследовав все предложенные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Кайгородова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния бесспорно установлена, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые не знали ранее Кайгородова, у них не было неприязни к нему, они последовательно в период предварительного следствия и в суде указали, что именно Кайгородов нанес удар ножом потерпевшему Р.. Вина подсудимого также подтверждается и письменными материалами дела, которые составлены и оформлены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности приведенных письменных материалов дела, правдивости показаний допрошенных лиц, не являющихся заинтересованными в исходе дела, т.к. они согласуются между собой, отражают истинную картину произошедшего, а потому обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Кайгородова В.А. в том, что он 29.10.2010 года около 22 часов в доме <адрес> в <адрес> в процессе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, умышленно нанес один удар клинком ножа в область груди слева гр. Р., причинив потерпевшему согласно заключению эксперта <номер> от 25.11.2010 года : одиночное торакоабдоминальное ранение на груди слева на уровне окологрудинной линии в 6 межреберье, проникающее в плевральную и брюшную полости, с повреждением клетчатки переднего средостения, сквозным ранением желудка, касательным ранением тела поджелудочной железы (раневой канал идет спереди назад снаружи внутрь пересекает хрящевую часть 6-го ребра и проникает в брюшную полость, плевральные полости), которое возникло от однократного воздействия травмирующего предмета, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом действия подсудимого Кайгородова В.А. носили умышленный характер исходя из того, что механизм нанесения и локализация удара - удар ножом в область левой стороны груди - не оставляют сомнений в умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р. по признаку опасности для жизни.
Суд считает, что Кайгородов В.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью, а потому оснований для переквалификации действий подсудимого Кайгородова В.А. либо его оправдания у суда нет.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кайгородова В.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При решении вопроса о способности Кайгородова В.А. нести ответственность за содеянное преступление, суд учитывает, что согласно заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <номер> о том, что обвиняемый Кайгородов В.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него имеется расстройство личности органической этиологии <данные изъяты> Кайгородов В.А. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Поэтому как не страдающий хроническим психическим расстройством и совершивший инкриминируемое ему деяние вне какого-либо временного психического расстройства Кайгородов В.А. как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Может по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.
В момент совершения инкриминируемого деяния Кайгородов В.А. в состоянии физиологического аффекта не находился. Эмоциональное состояние Кайгородова В.А. в исследуемый период определялось свойственной его личности самолюбивой гневливой реакцией, которая не оказывала существенного влияния на сознание и деятельность подэкспертного. (л.д. 230-234 ).
А потому суд, не сомневаясь в объективности приведенных данных, признает Кайгородова В.А. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния как лицо, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
При назначении наказания подсудимому Кайгородову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает мнение потерпевшего Р., который просит не наказывать подсудимого строго, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание. Суд также учитывает, что после совершения инкриминируемого деяния, подсудимый Кайгородов В.А. сказал Л., чтобы она вызвала «скорую помощь» для оказания помощи потерпевшему Р.
В качестве отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, таким образом, подлежат применению правила ч.2 ст. 68 УК РФ, а именно, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку по делу имеет место отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, то наказание Кайгородову В.А. не может быть назначено по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Кайгородов В.А. совершил инкриминируемое деяние в период условно-досрочного освобождения, а следовательно наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ в редакции ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ч.1 ст. 70 УК РФ.
Суд учитывает, что Кайгородов В.А. инкриминируемое деяние совершил в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, имеет место нежелание подсудимого становиться на путь исправления, а поэтому суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Кайгородова В.А. невозможно без реального лишения свободы, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64,73 УК РФ нет.
Потерпевшим Р. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 тысяч рублей. Исковые требования подсудимый не признал, т.к. отрицает свою причастность к содеянному.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По мнению суда, исковые требования потерпевшего Р. подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из фактических обстоятельств дела, степени причиненного морального вреда, с учетом разумности, целесообразности и справедливости.
Вещественное доказательство - нож в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КАЙГОРОДОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в 3 (три) года лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, и окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кайгородову В.А. оставить заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с <дата>.
Взыскать с Кайгородова В.А. в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 50 тысяч рублей( пятьдесят тысяч рублей).
Вещественное доказательство- нож- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Согласовано
Судья - Л.В. Медведева