приговор по ст.158 ч.2 п. `в` УК РФ

Дело № 1-609/2011 (11130654)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 12 декабря 2011 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.

при секретаре Быкасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

подсудимого Орлова П.В.,

защитника-адвоката Поповой С.А., представившей удостоверение <номер> от <дата>, действующей на основании ордера <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Орлова П. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Орлов П.В. 04.02.2011 года около 08 часов 00 минут, находясь в квартире <номер> дома <номер> по <адрес> в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил со стола, находящегося в кухне квартиры, ноутбук «eMach eME» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий М., а всего похитил имущество на сумму <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего Орлов П.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и обратил похищенное имущество в свою пользу, тем самым, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Орлов П.В. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, потерпевшая М., согласно имеющегося в материалах дела заявлению (л.д.94), защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Орлова П.В. следует квалифицировать по «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Орлов П.В. <данные изъяты>, в связи с чем, суд считает Орлова лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность виновного, <данные изъяты> который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, участковым – как <данные изъяты> виновный ранее судим, а так же его поведение в период и после совершения преступления, по настоящему делу Орлов дважды скрывался от органов следствия и суда, был объявлен в розыск. Кроме того, суд так же учитывает, что подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнюю дочь, отцом которой не записан, поскольку с сожительницей не проживает, суд так же учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания подсудимого, оставив решение о назначении подсудимому наказания на усмотрение суда (л.д.94).

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, кроме того, учитывает состояние здоровья Орлова П.В., что он работал, наличие малолетнего ребенка, при этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих вину обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Орлова П.В. не имеется.

Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Орлову П.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ. При этом суд считает, что с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, исходя из принципа справедливости, не целесообразно назначать Орлову дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее - с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.15 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 г. №420-ФЗ, об изменении категории совершённого Орловым преступления на менее тяжкую не усматривает.

Судом установлено, что Орлов П.В. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата> за совершение преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжкого преступления. При этом суд учитывает данные о личности Орлова, придя к выводу, что исправление Орлова не возможно без изоляции от общества, поскольку условное осуждение не способствовало исправлению Орлова, а сохранение условного осуждения, по мнению суда, может сформировать у него чувство вседозволенности и безнаказанности.

В связи с чем, суд считает, что в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении Орлова П.В. по приговору <данные изъяты> от <дата> необходимо отменить, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимый не предпринял мер к погашению причиненного преступлением ущерба, то есть не загладил перед потерпевшей вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшей (л.д.94) и в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ окончательное наказание Орлову подлежит назначению по совокупности приговоров.

<данные изъяты> от <дата>, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ Орлов П.В. подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ксерокопии гарантийного талона на ноутбук «eMach eME» и товарного чека на ноутбук «eMach eME» - хранить в материалах уголовного дела.

Суд считает необходимым, с учетом признания иска подсудимым в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить требования гражданского истца М. о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Орлова П.В. не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Орлова П. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить в отношении Орлова П.В. условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> от <дата> и в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного Орлову П.В. приговору <данные изъяты> от <дата> в виде 2 лет 6 месяцев, окончательно к отбытию назначить Орлову П. В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты> от <дата>, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Орлову П.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Орлову П.В. исчислять с <данные изъяты>, то есть с <дата>. Зачесть в срок наказания Орлову время содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>.

Взыскать с Орлова П. В. в пользу М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебные издержки взысканию с Орлова П.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника.

Судья: подпись

Верно.

Судья: С.В. Лозгачева