приговор по ч. 4 ст. 111 УК РФ

Дело № 1-298/11132001

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 04 июня 2012 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.

с участием государственного обвинителя Симоновой Г.С.

подсудимого Фомина Е.В.

защитника Мамонтовой А.А., предоставившего удостоверение <номер>

потерпевших Б., Ш

при секретаре Кошкаревой Ю.П.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Фомина Е.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Фомин Е.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевших при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, Фомин Е.В., находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Б и П., с целью причинения тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б и П действуя умышлено, нанес Б не менее 83-84 ударов кулаками, металлической шваброй, деревянными ножками от табурета, совком с ручкой, металлической ручкой от щетки, стулом, сковородой и металлической кочергой в область головы, груди, верхних и нижних конечностей, по туловищу, причинив сочетанную тупую травму головы, груди, верхних и нижних конечностей:

<данные изъяты>

Данная сочетанная тупая травма головы, груди, верхних и нижних конечностей по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти Б явился травматический шок с сильной степенью жировой эмболии сосудов легких в исходе сочетанной тупой травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой, переломами правой лопатки, ребер правой половины грудной клетки, множественными повреждениями кожи и мягких тканей головы, левой кисти, множественными ссадинами и кровоподтеками туловища, верхних и нижних конечностей.

Между тяжелой сочетанной травмой головы, груди, верхних и нижних конечностей и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

От причиненных Фоминым Е.В. телесных повреждений Б скончался на месте преступления.

В момент нанесения ударов Б Фомин Е.В. не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего от его действий, однако, в силу своего жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть данные последствия, поскольку наносил потерпевшему удары по жизненно важным органам.

Фомин Е.В. сразу после причинения телесных повреждений Б, продолжая реализовывать свой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, <дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Б и П с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П действуя умышленно, нанес П не менее 29 ударов металлической шваброй, деревянными ножками от табурета, совком с ручкой, металлической ручкой от щетки, стулом, сковородой и металлической кочергой в область головы, шеи, груди, верхних и нижних конеч-ностей, причинив тупую сочетанную травму головы, шеи, груди, верхних и нижних конечно-стей:

<данные изъяты>

Данная тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти П. явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей, с развитием травматического шока.

Между тупой сочетанной травмой головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

От причиненных Фоминым Е.В. телесных повреждений П скончался на месте преступления.

В момент нанесения ударов П. Фомин Е.В. не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего от его действий, однако, в силу своего жизненного опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть данные последствия, поскольку наносил потерпевшему удары по жизненно важным органам.

В судебном заседании подсудимый Фомин Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, также пояснил, что подтверждает свои показания на предварительном следствии.

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний Фомина Е.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том № 1 л.д. 43-44) следует, что <дата> он находился дома по <адрес> Около 11 часов пошел к своему дяде Ф, который проживает по адресу <адрес>. Около 14 часов он пошел от Ф к Ф, которая проживает по <адрес>. У Ф он пробыл до вечера, то есть примерно до 19-20 часов, распивал спиртное. От Ф Фомин Е.В. пошел на <адрес>, к П и по пути приобрел бутылку спирта не разведенного, емкостью 0,5 литра. Когда Фомин Е.В. пришел к П в дом, П сидел в кухне на стуле возле окна. В кухне также спал на полу возле стола слева от входа Б П находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени тяжести. Фомин Е.В. и П стали распивать спиртное на кухне за столом справа от входа в кухню, там же, где сидел П. Фомин Е.В. с П распили бутылку разведенного спирта и начали распивать вторую бутылку. В это время проснулся Б, который лежал на полу. Б схватил со стола бутылку со спиртом и стал говорить, что это его спирт. Фомин Е.В. стал говорить, что это его спирт и что это он принес его к П. П подтвердил его слова. Однако Б продолжал настаивать, что это его спирт. Фомин Е.В. начал драться с Б, стал наносить ему удары кулаками в область лица. Б Фомину Е.В. удары не наносил. Б только закрывался руками от ударов. В этот момент Фомину Е.В. под руку попалась металлическая труба, которая стояла рядом с входом в кухню. Фомин Е.В. схватил данную трубу и стал наносить ею удары в область головы Б. Б закрывался руками от наносимых ударов металлической трубой. Фомин Е.В. нанес Б не менее 10 ударов в область головы. От полученных ударов Б упал на пол и лежал лицом вниз, головой по направлению к выходу из кухни. В этот момент П стал заступаться за Б, однако со стула он не вставал, а лишь словесно говорил, чтобы Фомин Е.В. не бил его. Тогда Фомин Е.В. нанес П не менее 5 ударов той же металлической трубой в область лица и головы, когда тот сидел на стуле у окна. От нанесенных ударов Фомин Е.В. увидел, что на лице у П кровь, из носа тоже текла кровь. Затем Фомин Е.В. бросил трубу на пол в кухне и взял металлическую кочергу, которая лежала в углярке в кухне у печи. Фомин Е.В. нанес ею не менее трех ударов в область правого бока Б, который лежал на полу, на левом боку. Фомин Е.В. подошел к П и нанес ему не менее двух ударов в область живота металлической клюшкой. После чего Фомин Е.В. бросил металлическую кочергу в кухне, подошел к Б, перевернул его и спросил его, жив ли он. Б ответил, что жив. Б дышал, на его лице было много крови. Затем Ф подошел к П у него из носа шла кровь. П. попросил налить ему рюмку водки, так как ему было больно. Фомин Е.В. налил П рюмку водки и ушел из дома П Пошел к В, проживающей по <адрес>. Фомин Е.В. рассказал В, что подрался у П. Во время нанесения ударов П и Б Фомин Е.В. был одет в кофту-олимпийку серого цвета с синими и зелеными вставками, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета, майке синего цвета;

показаний в качестве обвиняемого (том № 1 л.д. 81-82. 180-184, том № 2 л.д. 149-152) следует, что вину в совершении преступления он признает. <дата> в период времени с 23 часов до 24 часов в доме, расположенном по адресу: <адрес>, он умышленно нанес потерпевшим Б и П удары по различным частям тела различными предметами. Как помнит Фомин Е.В., он нанес Б более 10 ударов по различным частям тела кулаками, металлической кочергой, металлическим совком, металлической трубой, а П нанес тоже более 10 ударов вышеуказанными предметами по различным частям тела. Фомин Е.В. не исключает, что мог наносить потерпевшим удары стулом, табуретом и его ножками, сковородой, шваброй, но этого не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Фомин Е.В. допускает, что потерпевшему Б он нанес не менее 83-84 ударов, а П не менее 29 ударов. Дополнил, что когда он наносил удары Б и П он убивать их не хотел, и не предвидел того, что они могут умереть.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями законных представителей потерпевших, свидетелей, которые суд признает в качестве допустимых и достаточных.

Так, законный представитель потерпевшего Б- Б в судебном заседании пояснила, что Брагин Б, <дата> года рождения, приходится ей сыном. Подсудимого не знает, оснований оговаривать его у нее нет. Б проживал с родителями. После перенесенной черепно-мозговой травмы, а также после того, как в <дата> Б отморозил себе нижние конечности и ему ампутировали все пальцы на правой ноге, он с трудом передвигался. Б злоупотреблял распитием спиртного. Последнее время, то есть на протяжении последних двух лет, В уходил в запои и в основном употреблял спиртное вместе с П по адресу <адрес>. Б в основном ночевал всегда дома. Иногда были случаи того, что В оставался у П, но это бывало крайне редко.

<дата> около 17 часов Б ушел из дома к П До этого <дата> Б с П распивали спиртное. После того, как <дата> года Б при нормальном самочувствии без повреждений на лице и теле, ушел к П домой он больше не возвращался.

<дата> около 06 часов утра домой к Б пришел участковый уполномоченный полиции, который сообщил, что по адресу <адрес> был обнаружен труп Б, а также труп П Муж Б Б приехал за Б. на работу рано утром и сообщил ей, что Б убили, и его труп был обнаружен в <адрес>, где также был обнаружен труп П После этого Б с мужем Б приехали в <адрес>, прошли в дом и увидели, что в кухне дома на полу лежал труп Б с множественными ранами головы, и труп П находился в сидячем положении на стуле у окна, также с множественными ранами лица и головы, тело и голова были в крови. Кругом было много крови, в кухне увидела орудия преступления: погнутую клюшку, деформированное ведро, также было разбито зеркало, сын лежал на осколках зеркала.

Позже, от соседей Б стало известно, что к убийству Б и П причастен Фомин Е..

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда ею не заявлен. В отношении подсудимого настаивает на лишении свободы.

Законный представитель потерпевшего П- Ш в судебном заседании пояснила, что от первого брака у нее имелся сын П, <дата> года рождения, проживал один по адресу: <адрес>. П не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Подсудимого не знает, оснований оговаривать его у нее нет. С Б находился в дружеских отношениях, часто употребляли алкоголь в доме у ее сына.

<дата> около 09 часов к ней на работу приехал зять, и сообщил, что в доме по <адрес>, обнаружен труп П Она вместе с зятем поехала на <адрес>, где уже находился ее муж, были сотрудники полиции, производился осмотр места происшествия. Ей пояснили, что в доме обнаружены труп П и труп Б, сотрудники полиции ее в дом не впустили. Последний раз она видела своего сына <дата>, он был в нормальном состоянии, следов побоев на лице и теле у него не было, чувствовал он себя нормально. Позже от своего мужа она узнала, что ее сына и Б убил «Ф», это прозвище подсудимого Фомина.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда ею не заявлен. В отношении подсудимого настаивает на строгом наказании.

Свидетель Ш в суде пояснил, что подсудимого Фомина знает по прозвищу «Ф», видел его 3-4 раза в доме у П, неприязненных отношений и оснований оговаривать подсудимого Фомина у него нет.

П был сыном его жены Ш. У них с Ч были нормальные отношения. П после того, как от него из-за злоупотребления им алкоголя ушла жена с ребенком, стал жить один по адресу: <адрес>, продолжал злоупотреблять спиртными напитками, нигде не работал, находился на их иждивении. Он часто был у Ч в гостях, приходил работать в огороде, видел, что у него собираются компании и употребляют спиртное, он всегда их выгонял из дома Ч.

<дата> он приходил к Ч, он был дома один, чувствовал себя нормально, никаких повреждений на лице и теле Ч не было. Примерно в 5 часов вечера он пошел домой, в это время к Ч в гости пришел Б, Ч остался дома, он был пьяный.

<дата> примерно в 8 часов утра он вновь пошел домой к П, у дома стояла машина полиции, его не впустили в дом, сказали, что в доме трупы Б и П, пояснили, что их убили. Он посмотрел в окно в кухне и увидел, что П сидел за столом, все лицо у него было в крови, на лице было много ран, Б лежал на полу, у него тоже было все лицо в крови, в кухне было разбито зеркало, косяки и печь были в крови, также он увидел кочергу, швабру, ведро, сковороду, которые тоже были все в крови. Позже он узнал, что П и Б убил Фомин.

Ранее он видел Фомина в доме у П. П жаловался ему, что Фомин приходит к нему домой и избивает его, а П ничего не мог сделать, так как Фомин был сильнее П, из-за постоянного употребления алкоголя П обессилил и плохо передвигался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии на л.д. 96-98, том 1 в части, из которых следует, что войдя в дом, он обнаружил, что на кухне, сидя на стуле у окна, находился труп П с множественными ранами в области лица. Труп Б находился на полу в кухне слева от входа. Он тоже был весь в крови. В кухне кругом было много крови, было разбито зеркало, стекло в окне. Со слов П ему известно, что Фомин ранее приходил к нему домой на <адрес>, между ними уже ранее происходили конфликты и П жаловался на то, что Фомин бил его. Сам П не мог дать сдачи, так как последнее время он не мог ходить из-за того, что его организм атрофировался от распития спиртного. Б тоже с трудом передвигался, так как у него были отморожены пальцы на ногах и ему их ампутировали. Б, также как и П, злоупотреблял распитием спиртного. В суде показания, данные им на предварительном следствии, подтвердил, противоречия объяснил тем, что за давностью времени забыл некоторые подробности события из жизни П. Дополнительно пояснил, что П в состоянии алкогольного опьянения был злобным, конфликтным, всегда ругался матом, считает, что своим поведением Ч всегда мог спровоцировать конфликт.

Свидетель П в суде пояснил, что подсудимого знает с детства, отношения добрососедские. П Б и П знал, общался, отношения с ними были нормальные. <дата> он вместе с П около 04 часов распивал спиртное, на перекрестке <адрес> и <адрес> встретил девушек З и Ф. Через некоторое время они услышали, что в доме по <адрес> кто-то бьет стекла, они пошли к этому дому. Когда подошли к дому З сказала, «наверное, это мой чудит», она пошла в ограду дома, где били стекла, когда вышла, сказала, что это ее сожитель Ч, потом она снова зашла в ограду дома, вышла оттуда вместе с Ч, в руках она несла монитор от компьютера, Ч нес системный блок. Они сказали, что забрали это за долги. Они пошли снова к перекрестку <адрес> и <адрес>, дошли до перекрестка, Ч и З хотели спрятать эти вещи, но потом решили все отнести к Ч, проживающему по адресу: <адрес>. Ч и З пошли к Ч, а П с Ф немного отстали. Он по пути зашел домой взял денег, и пошли за ними, по пути останавливались. Потом он услышал, что кричит З, они подошли к дому Ч, З была в истерике, она говорила, что в доме Ч два трупа. Они сначала не поверили в это, потом решили посмотреть, и зашли в дом. В доме Ч они увидели, что на кухне за кухонным столом на стуле сидит Ч, на полу было много крови, также кровь была на стене. Ч был весь в крови, у него в районе челюсти даже было видно кости, он был мертвый и не подавал признаки жизни, в кухне на полу лежал еще мужчина, он еще дышал, он хотел проверить ему пульс, он при них перевернулся. П стал звонить со своего сотового телефона в скорую помощь, ему не поверили, сказали, что он сильно пьян. Потом он позвонил в полицию, сказали ждать. П, Ф, З и Ч стали ждать полицию на улице.

Когда П находился в полиции, он узнал, что в убийстве подозревают Е. Фомина.

Свидетель З в суде пояснила, что подсудимого Фомина знает, отношения нормальные, оснований оговаривать Фомина у нее нет. Б и П были знакомыми ее родителей, родители приходили к П домой, и вместе употребляли спиртное.

Вечером <дата> она была в гостях у К по <адрес>, с парнем Ч и Ф, потом они с Ч захотели послушать музыку и решили украсть компьютер у Р, который живет на <адрес>. Они подошли к дому Р, в доме никого не было, тогда Ч разбил окно залез через окно в дом к Р передал ей через окно системный блок и монитор, они забрали похищенный компьютер, и она предложила спрятать компьютер в углярке у П на <адрес>, они с Ч пошли к П, по дороге к дому П они встретили П и Ф. Они подошли к дому П, решили зайти в дом. Входная дверь была открыта, окно в кухне было разбито, в доме горел свет. Она зашла в дом и закричала от увиденного: П сидел на стуле у окна в кухне, у него было все лицо в крови, нижней части лица не было, только торчала кость, Б лежал на полу, у него были открыты глаза, он хрипел, переворачивался, все стены и пол были залиты кровью, она выбежала из дома и рассказала об увиденном Ч, П и Ф, они вызвали полицию и «скорую помощь», потом их вчетвером увезли в 1 отделение полиции, где допросили. Когда она зашла в дом к П, в кухне не было света, свет потом включил Ч. Она видела в коридоре и на крыльце пятна крови, в кухне тоже все было в крови, кровь была на подоконниках, стенах. П и Б тоже были все в крови, на их лицах было много ран. От сотрудников полиции узнала, что Б и П убил Фомин.

Свидетель А в суде пояснила, что Фомин Е. сын ее племянника, отношения с ним нормальные, неприязненных отношений нет, оснований оговаривать Фомина, у нее нет.

Фомин Е. жил с отцом, бабушкой и дедушкой по адресу: <адрес>. Фомин окончил школу <номер>, потом работал грузчиком в магазине «<данные изъяты>».

Ей известно, что Фомин часто пил пиво, нюхал клей. Вечером <дата> к ней приехали сотрудники полиции, попросили отдать им паспорт Фомина Е., сказали, что Фомин Е. убил двух мужчин и его арестовали. Потом Фомин Е. звонил ей по телефону из <данные изъяты>, спрашивал про родственников, интересовался здоровьем бабушки и дяди, о совершенном преступлении ничего не рассказывал.

Свидетель Ф в суде пояснила, что Фомин ее сын, отношения у них хорошие, оснований оговаривать Фомина у нее нет. Пока сын жил с ней она занималась его воспитанием, контролировала его поведение, но после окончания школы сын ушел жить к отцу, где никто не контролировал его. Сын когда-то работал на мебельном складе. По характеру сын нормальный, мягкий человек, агрессии в нем никогда не было. В <дата> она узнала от А, что ее сын совершил преступление, убил двух мужчин, но подробности произошедшего ей не известны, так как после случившегося она с сыном не общалась. Сын состоит на учете в психиатрической больнице <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», кроме того сын имеет заболевание почек. Фомин ее единственный сын, больше детей у нее нет.

Свидетель Ф в суде пояснил, что Фомин Е. его сын, отношения у них хорошие, оснований оговаривать Фомина у него нет.

Он злоупотреблял алкоголем, не работал и поэтому в <дата> они с Ф разошлись, сын Фомин остался жить с ней, учился в школе <номер>, когда сын окончил 9 классов и ему исполнилось <данные изъяты>, он пришел жить к нему, и они с Фомин и со своими родителями стали жить по <адрес>. Фомин не работал, употреблял спиртное, когда он приходил домой, то от него чувствовался запах алкоголя.

<дата> он отмечал день рождения, сын был с ним, а вечером сказал, что пошел на улицу, когда сын уходил на улицу, он был трезвый. А сам он ушел в гости к В и остался у нее ночевать, ночью к В пришел его сын Фомин, они о чем- то разговаривали с В, потом Фомин пошел спать, а рано утром встал и ушел. Он был у В до 12 часов, а потом тоже пошел домой, когда пришел домой, то его отец рассказал, что приезжали сотрудники полиции и забрали его сына Фомна Е., но за что его увезли в полицию, он не знает.

Позже от В он узнал, что его сын Фомин Е. убил двоих мужчин – Б и П. Он с Б и П не общался, видел их несколько раз, но отношения с ними не поддерживал, в каких отношениях был сын с Б и П, ему не известно, он ему не говорил, что общался с ними, когда он узнал о случившемся, то даже удивился, как его сын оказался в доме у П. Ни он, ни его сын не работали, а жили на пенсию, которые получают его отец и мать, дедушка и бабушка Фомин. Других доходов у них нет.

Свидетель А в суде пояснил, что он работает в следственном отделе по <адрес> следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> в должности старшего следователя. <дата> он работал в должности следователя-криминалиста следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. <дата> около 06 часов в следственный отдел по <адрес> из дежурной части отдела полиции «Кольчугинский» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение о том, что в доме, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены два неопознанных трупа мужского пола. В связи с тем, что данное особо тяжкое преступление было совершено в условиях неочевидности, он был включен в следственно-оперативную группу. Прибыв на место происшествия, личности погибших были установлены - П, <дата> г.р. и Б, <дата> г.р. Через некоторое время от оперативников отдела полиции «Кольчугинский», от кого точно он не помнит, ему стало известно, что лицо причастное к смерти П и Б установлено и доставлено в отдел полиции «Кольчугинский». Он прибыл в отдел полиции и зашел в кабинет, где находился Фомин Е. В., <дата> г.р. Чтобы убедиться в том, что Фомин Е.В. действительно причастен к совершению преступления он решил с ним поговорить. Фомин Е.В. легко шел на контакт и без всяких стеснений стал отвечать на задаваемые вопросы. Во время данной беседы А пользовался своим мобильным телефоном и при помощи видеокамеры мобильного телефона записал их беседу. Во время беседы на Фомина Е.В. давления не оказывалось. Он присутствовал на месте происшествия в момент осмотра, видел два трупа, которые располагались в кухне, обратил внимание на лежащую трубу, на которой были видны пятна бурого цвета похожие на кровь, были разбитые предметы, осколки стекла, разбитый стул или табурет, в зале на полу следов борьбы не было, обратил внимание, что в зале в пол было воткнуто что-то острое, похоже на нож. Предметы домашнего обихода были раскиданы по кухне, они все были в пятнах бурого цвета, деформированы, но как именно не помнит, так как прошло много времени. При беседе с Фоминым он задавал ему вопросы, Фомин на них отвечал, рассказывал, как он совершал преступление. После того как он с Фоминым побеседовал, данную видеозапись он переписал на цифровой носитель- диск, который впоследствии был изъят следователем и приобщен к материалам уголовного дела. Когда Фомин беседовал с ним, то он находился в адекватном состоянии, вел себя спокойно, немного подавлен тем, что его задержали. Он был одет в кепку- бейсболку, олимпийку темно синего цвета, на ногах были сланцы, в темном трико. Ноги Фомина были без носок, и видно было, что его пальцы в крови, так же у него на руках была кровь, про кровь на одежде сказать не может, т.к. близко его не рассматривал. То, что ему Фомин рассказывал в ходе беседы, соответствовало действительности. Фомин не говорил, что кто- то еще участвовал в совершении преступления. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии на л.д. 154-156, том 1. в части, из которых следует, что Фомин Е.В. рассказал, что во время распития спиртного в доме у П у него произошла ссора с неизвестным ему мужчиной, как в ходе следствия установлено им является Б В последующем ссора переросла в драку, Фомин Е.В. избил Б и П., нанеся множественные удары кулаками, металлической трубой и металлической кочергой по различным частям тела потерпевших. В суде показания подтвердил, противоречия объяснил тем, что за давностью времени забыл некоторые подробности беседы с Фоминым. Дополнительно пояснил, что он держал сотовый телефон прямо перед собой и снимал их с Фоминым беседу, он его не допрашивал. Фомин не мог не видеть, что он снимал беседу с ним на сотовый телефон.

Свидетель З в суде пояснил, что он работает в отделе полиции «Кольчугинский» Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска. Подсудимого Фомина знает, он проживает по <адрес>, сталкивался с ним по работе, задерживался неоднократно по подозрению в совершении краж.

<дата> от дежурного около 6 часов утра поступил сигнал о том, что по <адрес> обнаружено 2 трупа. На место происшествия выехала оперативно- следственная группа. Приехав на место преступления, на кухне в доме были обнаружены два трупа мужского пола: один труп лежал на полу, другой- полусидел на стуле. Установили личность П- ими оказались П и Б, позже было установлено, что совершил данное преступление Фомин.

Около 8 часов утра они пошли на адрес проживания Фомина Е.В., но его дома не оказалось Когда стали выходить из дома, то на пороге дома встретили Фомина Е.В. Он был одет в кепку- бейсболку, темное трико, олимпийку темно- синего цвета, вся его одежда была в крови, ноги в крови. Они его задержали и пошли вместе с ним на адрес, где были обнаружены трупы. Когда шли к месту совершения преступления Фомин им рассказал, что именно он совершил данное преступление. Он стал у него спрашивать куда он дел топор, так как ему показалось, что у одного из погибших имеются рубленные раны головы, на что Фомин ему пояснил, что топора не было, он бил погибших клюшкой, рукой, и всем, что попадалось под руки. После этого Фомин был доставлен в отделение полиции « Кольчугинский». Причиной совершения преступления, как рассказал Фомин, было то, что один из погибших, который являлся инвалидом, попытался взять со стола рюмку со спиртным, а Фомину это не понравилось, он стал избивать его, а второй стал заступаться за этого инвалида. В ходе беседы с ним задавали ему вопрос один ли он был в момент совершения преступления, он говорил, что был один. Личность погибших установили практически сразу. В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии на л.д. 141-145, том 1. в части, из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Фомин Е.В., проживающий по адресу: <адрес> ранее неоднократно приходил в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где было совершено убийство П и Б. Прибыв к Фомину Е.В. в дом, на его одежде и ногах были обнаружены следы крови. Фомин Е.В. не мог объяснить, откуда у него кровь и по данной причине его попросили пройти к дому по <адрес>. По пути следования Фомин Е.В. сознался в совершенном преступлении. Фомин Е.В. пояснил, что <дата> в вечерне время он пришел в дом к П. для распития спиртного. Фомин Е.В. и П. стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного находящийся в доме Б без спроса взял спирт Фомина Е.В.. Фомин Е.В. разозлился и стал избивать Б кулаками, подручными предметами, а затем стал избивать подручными предметами П Избив потерпевших, Фомин Е.В. покинул место происшествия. В тот же день Фомин Е.В. был доставлен в отдел полиции «Кольчугинский», где написал собственноручное объяснение по обстоятельствам совершенного преступления. Он также помнит, что в отделе полиции с Фоминым Е.В. беседовал следователь-криминалист следственного отдела по <адрес> А, который записал данную беседу на видеокамеру своего мобильного телефона. В суде показания подтвердил, противоречия объяснил тем, что за давностью времени забыл некоторые подробности беседы с Фоминым после его задержания.

Свидетель Н в суде пояснила, что П и Б она знала очень хорошо, они поддерживали дружеские отношения. Ч и В были лучшими друзьями, В практически жил у П в доме, расположенном по <адрес>. Ч и В также как и она злоупотребляли спиртными напитками. Она частенько приходила в гости к П, одно время даже жила с ним, так как у нее нет постоянного места жительства, так как сгорел дом, оснований оговаривать подсудимого у нее нет.

Последний раз П и Б она видела живыми <дата>. <дата> в обеденное время, точного времени не помнит, она пришла в дом к П На момент ее прибытия на крыльце дома находились сам хозяин П, Б и отчим П- Н. Как она помнит, в тот день Ш делал ремонт в бане, делал полог. Она пришла к П чтобы попросить у него теплую куртку, чтобы выполнять грязную работу. В тот день у нее подвернулся калым, разгружать машину с мешками зерна, и ей нечего было одеть из одежды подходящее для такой работы. П и Б были живыми, каких-либо телесных повреждений она у них не видела, на здоровье они не жаловались. П дал ей грязную ненужную куртку с надписью «<данные изъяты>». Немного поговорив с П и Б, она их покинула, пошла на калым и больше к ним в тот день не приходила. <дата> около 05 часов ее разбудила дочь З и сказала, что П и Б убили, что она обнаружила их тела в по <адрес>, и вызвала скорую медицинскую помощь. Она оделась, вышла из дома, подошла к дому П, где уже находились сотрудники полиции. В дом она не стала заходить.

<дата> около 17 часов она была приглашена в качестве понятой на следственное действие - проверка показаний на месте, данное следственное действие проводилось подозреваемому Фомину Е., в ходе которой Фомин Е. показывал на манекене, как он убивал П и Б. Фомин Е. демонстрировал, как он наносил потерпевшим удары кулаками, шваброй, кочергой. Фомин Е. говорил, что ударов каждому потерпевшему он нанес большое количество. Во время проведения следственного действия вели фотосъемку. По окончанию следственного действия был составлен протокол, в котором после оглашения все участники расписались. В ходе проверки показаний на месте на Фомина Е. никто давления не оказывал, он рассказывал сам без какого-либо принуждения, хорошо ориентировался на месте. Показания Фомин давал добровольно, давления на него оказывалось. Фомин Е. говорил, что был один, когда совершал преступление. Фомин Е. говорил, что Б и П были пьяные. В состоянии алкогольного опьянении Б и П были спокойные, не агрессивными. После того, как тела увезли, в доме никто не убирался и отец П попросил ее убрать в доме кровь. Когда она зашла в дом, то увидела, что в кухне очень много крови, все раскидано. Кровь была на косяках, на полу, на стенах, тянулась из кухни в комнату. На кухне были сломанные табуретки, сломана была швабра.

Свидетель В в суде пояснила, что подсудимого Фомина Е. знает, отношения хорошие. Неприязни к нему нет, оговаривать его не будет. П и Б знала, отношения были нормальные, неприязни к ним нет. Фомин проживал с дедушкой и бабушкой и отцом по <адрес>.. Отца Фомина Е.В.- Ф знает, отношения нормальные, она ранее с ним сожительствовала, примерно с год, как расстались. Фомин Е. часто приходил к ним в гости. По характеру он нормальный, отношения у них были хорошие, дружеские. После того как она рассталась с Ф- Фомин Е. стал приходить реже. Наркотики он не употреблял, употреблял только спиртное. <дата> Фомин Е. пришел к ней в дом по <адрес>, было уже темно, сколько было времени сказать не может, так как в доме нет часов, а кроме того за неуплату отключили свет в доме. У нее в доме спал отец Фомина Е.- Ф.

Фомин Е. постучался в дверь, она открыла ему дверь, и спросила, что случилось,- так как он пришел поздно. Узнала Фомина Е. по голосу, когда он постучался. Фомин сказал ей, т. Г, я, наверное их убил, она не восприняла его слова всерьез. Она была трезвая, Ф-отец так и не проснулся, когда пришел сын. Фомин Е. прошел в дом и лег спать, рано утром Фомин Е. ушел к себе домой, а Ф продолжал спать, с отцом он не разговаривал.

Когда утром проснулся Ф, то она ему рассказала, что приходил Фомин и сказал, что, наверное, он их убил, но кого он убил, он не сказал. На одежде Фомина Е. она пятна крови не видела. Он, когда уходил, сказал, что т. Г, я ушел, она встала и закрыла за ним дверь. Потом она узнала, что Фомина Е. забрали в полицию, кто ей сказал, что его забрали, не помнит, возможно, об этом сказал Ф связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии на л.д. 123-125, том 1. в части, из которых следует, что Фомин попросился ночевать у нее и попросил сходить за его отцом на <адрес> Она не стала задавать ему никаких вопросов, так как сначала не поверила в сказанные им слова о том, что он кого-то убил. Фомин Е. был каким-то встревоженным и можно сказать каким-то заторможенным. Она вместе с Фоминым Е. сходила за Ф, который находился на <адрес> Ф пошел вместе с ними, и они вернулись к ней домой на <адрес>. Когда вернулись домой, легли спать. Утром <дата> Фомин Е. встал и ушел, попросил закрыться за ним. Ф остался у нее. Через некоторое время Ф ушел к себе домой, а она, ближе к обеду, пошла по своим делам. Когда вернулась домой, пришел Ф и сообщил, что его сына Фомина Е. забрали сотрудники полиции, которые сообщили, что Фомин Е. подозревается в совершении убийства. Позже ей стало известно о том, что Фомин Е. убил П и Б. В суде показания подтвердила, противоречия объяснила тем, что за давностью времени забыла некоторые подробности того дня, когда после убийства Фомин Е. пришел к ней домой.

Свидетель П в суде подтвердил оглашенные по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показания на предварительном следствии том № 1 л.д. 150-153 о том, что <дата> от кого точно он не помнит, ему стало известно, что Фомин Е. <дата> убил Б и П в доме у П

Свидетель Ч в суде пояснил, что подсудимого видел всего один раз. Отношения были нормальные. Не дружили с подсудимым и ранее он его не знал. Оговаривать не будет. <дата> он был у К в гостях, они выпивали. Пришел Фомин, и стал с ними распивать спиртное, это примерно около 17-18 часов вечера. Когда он пришел, то уже был выпивший. Примерно около 2 часов Фомин пробыл с ними, потом ушел, куда не знает. Им захотелось послушать музыку, и тогда он и З решили взять компьютер у соседа Р в доме по <адрес>. Но того дома не оказалось, и тогда они решили совершить хищение компьютера из дома Р Когда похищали компьютер, их заметил сосед Р и они побежали. Похищенный компьютер З предложила отнести на адрес: <адрес>, где на тот момент проживал ее знакомый. По указанному адресу он ранее никогда не был.

Когда они шли по улице, по пути встретили П, он стоял на улице один и распивал пиво. П немного прошел за ними и остановился. Он и З прошли во двор дома по <адрес>, и решили спрятать компьютер в дровнике. Провода от компьютера бросили слева возле тропинки к дому, возле дров, а системный блок и монитор занесли в дровник. Когда он нес системный блок, то он его испачкал своей кровью. После того как они спрятали компьютер, З решила зайти в данный дом, так как на веранде горел свет и дверь в дом была открытой.

Вскоре на кухне загорелся свет и он услышал, что З закричала. З вышла во двор и сказала, что в доме два трупа и все в крови. Он не поверил и прошел в дом. В коридоре увидел кровавые следы от обуви. Из коридора он заглянул в кухню и увидел, что там все в крови, пол, стены. У окна в полусидящем или даже в полулежащем положении он увидел мужчину, тот не подавал признаков жизни, голова лежала на столе, мужчина был весь в крови. Какие у него были телесные повреждения, он не помнит. На полу в кухне возле кухонного рабочего стола лежал мужчина на животе, он был еще жив, дышал. Мужчина, который лежал на полу при нем перевернулся в правую сторону на спину, выдохнул и перестал дышать, перестал подавать признаки жизни. У сидящего мужчины, который не подавал признаков жизни, нижняя часть челюсти отсутствовала. На полу лежали различные предметы, но он не обратил внимание, что именно там находилось. Он вышел из дома и вызвал скорую помощь и потом к нему подошел П и Ф, минут через 10 приехала скорая помощь. Он не помнит, заходили П и Ф в дом. Ранее в доме у погибших он не бывал. Ф ему ничего не рассказывала про Фомина и никак его не охарактеризовывала.

Ему неизвестно, кто совершил данное преступление. Позже от З ему стало известно, что Фомина привезли под утро в полицию, и он подозревается в совершении данного преступлении. Он П и Б не знал, а Ф и З их знала.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ф, ранее данных ею на предварительном следствии на л.д.68-69т.1., следует, что <дата> около 03 часов она вместе с З и ч пошли к соседу Д, ее на улице окрикнул П. Она стала стоять с П, на улице, на перекрестке <адрес> и <адрес>, а З и Ч ушли. Когда З и Ч вернулись, у Ф был монитор, а у Ч системный блок, они решили отнести это к Ч, проживающему по <адрес>. З и Ч ушли к Ч, а она и П остались на перекрестке. Потом они услышали крики Ф, она прибежала к ним и рассказала, что в доме Ч два трупа. Все вместе они пошли в дом Ч. Они зашли в дом, в доме на кухне Ф увидела, что в доме все в крови, на стуле сидел Ч, он был весь крови, он не подавал признаков жизни, второй его зовут В, лежал на полу, он при них перевернулся, он еще вроде бы дышал, был весь в крови. М вызвал скорую помощь, а потом и полицию. Они все вместе вышли из дома и ждали полицию. Когда приехала скорая помощь, врач сказал, что живых там уже нет. От сотрудников полиции она узнала, что в совершении данного преступления подозревают Фомина Е..

У суда нет оснований не доверять показаниям законных представителей потерпевших, свидетелей, поскольку они давали подробные, последовательные показания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у потерпевших и свидетелей с подсудимым не было, оснований для оговора подсудимого у них нет, что также подтвердил в суде подсудимый, кроме того, показания законных представителей потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-заключением эксперта <номер> (том№ 1 л.д. 205-209).

На основании проведения судебно-медицинской экспертизы по акту судебно-медицинского исследования трупа <номер> от <дата> на гр. Б, <дата> г.р., прихожу к следующим выводам:

Причиной смерти гр. Б <дата> г.р. явился травматический шок с сильной степени жировой эмболией сосудов легких в исходе тяжелой сочетанной тупой травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей сопровождавшейся открытой черепно-мозговой травмой, переломами правой лопатки, ребер правой половины грудной клетки, множественными повреждениями кожи и мягких тканей головы, левой кисти, множественными ссадинами и кровоподтеками туловища, верхних и нижних конечностей. Между тяжелой сочетанной тупой травмой головы, груди, верхних и нижних конечностей и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая степень выраженности трупных явлений (трупные пятна бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску, мышечное окоченение удовлетворительно развито во всех группах мышц), следует полагать, что смерть могла наступить в срок не более 0.5-1-х суток до проведения исследования трупа в морге.

Установлена:

<данные изъяты>

Данная травма является прижизненной, возникла в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти, расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения такой травмы при наличии потери сознания, потерпевший совершать какие-то действия, передвигаться не мог. При отсутствии потери сознания, маловероятно, но не исключена возможность совершения пострадавшим каких-то активных действий, возможность передвигаться. Учитывая характер, локализацию, соотношение, морфологические особенности телесных повреждений сочетанной тупой травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей, образование такой травмы при падении (падениях) с высоты собственного роста, в том числе и на выступающие части подлежащих тупых твердых предметов -ИСКЛЮЧАЕТСЯ. Телесные повреждения сочетанной тупой травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей возникли друг за другом в ограниченный промежуток времени, исчисляемый десятками секунд - минутами.

<данные изъяты>

Таким образом, все телесные повреждения сочетанной тупой травмы возникли от совокупности не менее чем 83-84 травмирующих воздействий.

При судебно-химическом исследовании найден этиловый спирт в крови 3.0 промилле, в моче 4.2 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

-заключением эксперта <номер> (том № 1 л.д. 228-234).

На основании проведения судебно-медицинской экспертизы по акту судебно-медицинского исследования <номер> от <дата> на гр. П, <дата> г.р., принимая во внимание обстоятельства дела из постановления следователя о назна-чении судебно-медицинской экспертизы, отвечая на поставленные им вопросы, прихожу к следующим выводам:

Смерть гр. П наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей, с развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Учитывая характер трупных явлений (трупные пятна при надавливании не бледнеют, мышечное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц), следует полагать, что смерть наступила в срок более суток до момента исследования трупа.

После причинения телесных повреждений потерпевший мог жить какой-то период времени, который может исчисляться десятками минут, несколькими часами.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

Данные телесные повреждения возникли от воздействий твердого тупого предмета (предметов), от воздействий предмета (предметов) имеющего ребро, возникли прижизненно, незадолго до смерти (наличие кровоизлияний), эти повреждения, в совокупности, находятся в прямой причинной связи со смертью, по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Учитывая характер, морфологические особенности, локализацию телесных повреждений в область головы могло быть нанесено не менее 15-20-ти травматических воздействий, в область шеи не менее 2-3-х травматических воздействий, в область груди, живота, верхних и нижних конечностей - не менее 12-15-ти травматических воздействий, т.е. в различные области головы, шеи, тела, конечностей могло быть нанесено не менее 29-38-и травматических воздействий.

Данные акта судебно-медицинского исследования <номер> от <дата>: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

После причинения телесных повреждений при наличии потери сознания, потерпевший совершать какие-то активные действия, передвигаться не мог. При отсутствии потери сознания, мало вероятно, но не исключено о возможности потерпевшим совершения каких-то активных действий, возможности передвигаться.

Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности телесных повреждений, образование их при падении с высоты собственного роста исключается.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа П обнаружен этиловый спирт в концентрации: 3,5 промилле в крови, 4,1 промилле в моче (акт судебно-химического исследования <номер>от <дата>). Концентрация этилового спирта в крови, применительно к живым лицам, соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Заболеваний внутренних органов при исследовании трупа не выявлено.

В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях, доступных для их причинения.

-заключением эксперта <номер> (том № 2 л.д. 5-8).

В трех смывах, изъятых с правой кисти руки, с правой и левой стоп подозреваемого Фомина Е.В., найдены очень слабые следы крови, установлен белок человека.

-заключением эксперта <номер> (том № 2 л.д. 17-23).

В многочисленных исследованных пятнах на куртке-олимпийке серого цвета с синими и зелеными вставками, джинсах черного цвета и паре кроссовок черного цвета, изъятых <дата> в ходе выемки у подозреваемого Ф обнаружена кровь человека.

При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты:

- в пятнах на куртке-олимпийке (объекты <номер> ), на джинсах (объекты <номер>), на паре кроссовок (объекты <номер>) антиген В не обнаружен, выявлен антиген А, что не исключает принадлежности этой крови к группе группы АР; при исследовании по системе Нр установлен тип Нр 2-1. Таким образом, кровь в названных пятнах могла произойти от потерпевшего Б Данных за присутствие в этих пятнах крови потерпевшего П., учитывая результаты исследований по системе Нр, не получено;

- в двух пятнах на куртке-олимпийке - объекты <номер>, выявлен антиген А, антиген В не обнаружен, что не исключает возможность принадлежности этой крови к группе АР; при исследовании одного из этих пятен - объект <номер>, по системе Нр тип Нр не установлен. При дальнейшем исследовании пятен - объекты <номер>, по системе MNSs антиген М не обнаружен, выявлен антиген N. Таким образом, учитывая результаты исследований по системе MNSs, данных за присутствие крови потерпевшего П в названных пятнах не получено, от потерпевшего Б происхождение этой крови не исключается;

- в части пятен на куртке - олимпийке (объекты <номер>), в части пятен на джинсах (объекты <номер>) выявлен антиген А, антиген В не обнаружен, что не исключает возможность принадлежности крови в этих пятнах к группе Ар; при исследовании названных пятен по системе Нр тип Нр не установлен; при исследовании одного из этих пятен на куртке-олимпийке - объект <номер>, и одного из этих пятен на джинсах - объект <номер>, по системе MNSs, антигены М и N этой системы не установлены. Еще в части пятен на куртке-олимпийке и джинсах - объекты <номер>, антиген В не обнаружен, выявлен антиген А, что также не исключает возможность принадлежности этой крови к группе АР; тип Нр системы Нр в этих пятнах не устанавливали, исследование по системе MNSs не проводили. Таким образом, учитывая результаты исследований по системе АВО, исключить возможность происхождения крови во всех указанных пятнах как от потерпевшего Б, так и потерпевшего П не представляется возможным.

-заключением эксперта <номер> (том № 2 л.д. 33-40).

В пятнах на фрагменте стула с круглой седушкой, кочерге металлической, четырёх фрагментах деревянных ножек от табурета, совке с ручкой, швабре металлической, сковороде металлической черного цвета, металлической ручке от щетки, вырезе линолеума со следами ног, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты:

- в пятнах на одном фрагменте деревянной ножки от табурета (объекты <номер>) выявлен антиген А, антиген В не обнаружен, при исследовании этих пятен по системе Нр установлены типы Нр 2-2 и Нр 2-1.Таким образом, полученные результаты свидетельствуют о присутствии на фрагменте этой ножки от табурета крови нескольких лиц с различным сочетанием выявленных групповых свойств, в том числе не исключается присутствие крови потерпевшего П и крови потерпевшего Б;

- в пятнах на другом фрагменте деревянной ножки от табурета (объекты <номер>) выявлен антиген А, антиген В не обнаружен, что не исключает принадлежность этой крови к группе Ар. при исследовании этих пятен по системе Нр тип Нр не установлен. При дальнейшем исследовании по системе MNSs выявлен антиген N, антиген М данной системы не обнаружен. Таким образом, учитывая результаты исследования, происхождение этой крови от потерпевшего Б не исключается; учитывая результаты исследования по системе MNSs, данных за присутствие крови потерпевшего П., в этих пятнах не получено;

- в пятнах ещё на двух других фрагментах деревянных ножек от табурета, а также в исследованных пятнах на фрагменте стула с круглой седушкой, кочерге металлической, совке с ручкой, швабре металлической, сковороде металлической черного цвета, металлической ручке от щетки, вырезе линолеума со следами ног выявлен антиген А, антиген В не обнаружен, что не исключает принадлежность данной крови к группе АР; при исследовании по системе Нр установлен тип Нр 2-1. Таким образом, эта кровь могла произойти от потерпевшего Б Данных за присутствие крови потерпевшего П., учитывая результаты по системе Нр, не получено.

-заключением эксперта <номер> (том № 2 л.д. 49-53).

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

-заключением эксперта <номер> (том № 2 л.д. 62-66).

На представленных для исследования четырех кожных лоскутах волосистой части головы и лица, области подбородка, области угла нижней челюсти слева и тыла левой кисти от трупа ФИО202 имеются в общей сложности 35 повреждений, из которых четыре повреждения на кожных лоскутах подбородочной области, области нижней челюсти, тыла кисти и 15-ть повреждений на кожном лоскуте головы и лица обладают морфологическими признаками ушиблено-рубленных и причинены предметом (предметами), имеющим выраженное ребро или невыраженную рубящую кромку, причем в 16-ти повреждениях на лоскутах подбородка, нижней челюсти и волосистой части головы отобразились признаки воздействия указанного ребра или кромки линейной формы. Таким свойствами и особенностями обладают задняя, боковые стенки и передний край собственно металлического совка, а также собственно тряпкодержатель и фиксатор тряпкодержателя швабры, представленных на экспертизу, в связи с чем, ни один из этих предметов не может быть исключен как возможное орудие причинения данных повреждений. В одном повреждении на коже тыла кисти отобразились признаки воздействия «П»-образно сходящихся таких ребер или кромок. Указанными свойствами и особенностями обладают боковые части собственно тряпкодержателя представленной на экспертизу швабры, в связи с чем, она, как возможное орудие причинения данного повреждения на коже тыла кисти не может быть исключен. В одном повреждении на лоскуте волосистой части головы признаки воздействия неровной, извилистой, указанной выше кромки или ребра. Таким особенностями обладают боковые и смежные с ними нижние части собственно тряпкодержателя представленной на экспертизу швабры, в связи с чем, она, как возможное орудие причинения данного повреждения на коже головы не может быть исключена. В одном повреждении на коже головы выявлены признаки воздействия ребра или кромки, имеющих дуговидную форму. Таким особенностями обладают один из концов металлической ручки от щетки и один из концов ручки швабры, в области её тряпкодержателя, в связи с чем, ни один из этих предметов не может быть исключен как возможное орудие причинения данного повреждения на коже головы. Тринадцать из шестнадцати остальных повреждений лоскута волосистой части головы и лица являются ушиблено-рваными, а три, в области левой брови и века глаза, являются рвано-ушибленными. Все данные повреждения причинены тупым твердым предметом, причем в семи из всего числа ушиблено-рваных повреждений отобразились морфологические признаки воздействия следообразующей части травмирующего предмета в виде прямолинейного ребра. Указанными свойствами и особенностями обладают части стенок и ручки сковороды, поверхности всех четырех ножек от табурета, а также дно собственно металлического совка, в области соединения с задней стенкой, в связи с чем, ни один из этих предметов не может быть исключен как возможное орудие причинения данных семи повреждений на коже головы. В двух из ушиблено-рваных повреждений выявлены признаки воздействия» следообразующей части в виде двух сходящихся под углом близким к прямому ребер невозможно, плоскостью между ними. Таким особенностями обладают все четыре ножки от табурета, в областях их нижних концов, в связи с чем, ни одна из этих ножек не может быть исключена как возможное орудие причинения двух данных повреждений кожного лоскута головы. В четырех повреждениях лоскута головы отобразились признаки воздействия следообразующей части травмирующего предмета в виде трехгранного угла. Трехгранные углы образуют ребра нижних концов всех четырех ножек от табурета, а также ребра задне-боковых стенок собственно совка, со стороны его дна, то есть любой из данных предметов нельзя исключить, как возможное орудие нанесения четырех данных повреждений лоскута. Два повреждения правой теменной кости свода черепа являются локально-конструкционными переломами образовались от двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета(предметов). Поскольку морфологических признаков воздействия какого-либо конкретного экземпляра травмирующего предмета (предметов) в рвано-ушибленных повреждениях кожного лоскута головы, а также переломах костей свода черепа не обнаружено, то возможность их причинения любой (любыми) частью (частями) каждого из представленных на экспертизу предметов нельзя ни исключить, ни подтвердить.

-заключением эксперта <номер> (том № 2 л.д. 98-101).

- Два следа обуви, обнаруженные на полу в <адрес> при проведении осмотра места происшествия и представленные на экспертизу в виде иллюстраций <номер> и <номер> пригодные для сравнительного исследования по общим признакам.

Оба следа оставлены одной и той же обувью на левую ногу.

След обуви на иллюстрации <номер> не пригоден для сравнительного исследования.

- Два следа обуви, обнаруженные на полу в <адрес>, при проведении осмотра места происшествия <дата>, оставлены подошвой кроссовки на левую ногу, изъятой у гр. Фомина Е.В., либо подошвой другой обуви с такими же размерными xapaк теристиками и видом рельефного рисунка.

-протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций (том <номер> л.д. 3-18). объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, во дворе дома обнаружено и изъято: клавиатура, компьютерные шнуры, системный блок и монитор. В кухонном окне разбито стекло, осколок стекла лежит на земле. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, дверь без видимых повреждений, оснащена запорным механизмом. При входе расположена веранда. На полу в веранде имеются следы черного цвета, с помарками вещества бурого цвета, предположительно следы оставлены обувью, ведущие в сторону выхода из дома. В веранде имеется входной проем с дверью в кладовку, входной проем с дверью в жилую часть дома. Жилая часть дома состоит из коридора, кухни, зала, двух комнат. В коридоре обнаружены следы бурого цвета от обуви, направление следов из кухни в сторону выхода из дома. Обнаружен фрагмент стула со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь. Фрагмент стула изъят. В зале обнаружена и изъята металлическая кочерга. В кухне на стенах, предметах мебели имеются многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В кухне обнаружены фрагменты зеркала. Обнаружено и изъято: 4 ножки от табурета, следы пальцев рук, деревянный табурет с мягкой поверхностью, фрагмент металлической щетки с ворсом, металлическая ручка, совок, сковорода, швабра.

На кухне обнаружены трупы Б и П

Труп Б расположен на полу в центре кухни, головой по направлению к входу. Труп расположен на спине, руки раскинуты в стороны, ноги несколько разведены, голова прямо. Одежда на трупе пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. Поверхность волосистой части головы пропитана влажной кровью. В области затылка справа имеется рана, в просвете раны кровь. В теменной области справа не менее 3 аналогичных ран. В лобной области, теменной, височной слева в общей сложности не менее 7 ран, на веке левого глаза имеется гематома. В области подбородка рана. В носовых ходах кровь в виде мелких подсохших свертков. Поверхность лица покрыта кровью в виде мелких подсохших пластинок. В области груди не менее 3 кровоподтеков. Кисти рук покрыты кровью. На тыльной поверхности кисти рана по типу рваной.

Труп П расположен лежа на деревянном стуле рядом у окна, при этом голова обращена к правому углу и располагается затылком на поверхности стола. Правая рука приведена к туловищу, левая рука свободно свисает вниз. Левая нога выпрямлена, правая нога согнута в коленном суставе под углом 90 градусов. Одежда на трупе местами пропитана кровью. В области подбородка рана с переходом на кожу верхней губы, на верхней губе слева рваная рана. На правой брови ушиблена рана линейной формы. На веках левого глаза кровоподтек. В области носа справа ушибленная рана. В области лба справа ушибленная рана. На шее обнаружены кровоподтеки неопределенной формы. На ладонной поверхности кистей рук мелкие сухие брызги.

После осмотра трупы направлены в Ленинск-Кузнецкое отделение КОБСМЭ.

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Фомина Е.В. с таблицей иллюстраций (том № 1 л.д. 54-67). в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Фомин Е.В. подтвердил свои показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и продемонстрировал на манекене как он наносил потерпевшим Б и П удары.

-протоколом выемки от <дата> (том № 1 л.д. 52-53). на основании постановления о производстве выемки от <дата> у подозреваемого Фомина Е.В. изъята одежда, которая на нем была одета во время совершения преступления: 1) куртка-олимпийка серого цвета с синими и зелеными вставками, на замке «молния» с надписью «<данные изъяты>». На всей поверхности куртки имеются множественные пятна в виде капель и потеков красно-бурого цвета, похожих на кровь; 2) джинсы черного цвета, на поверхности которых обнаружены множественные пятна, потеки красно-бурого цвета, похожие на кровь. 3) кроссовки черного цвета на шнурках из кожзаменителя, размер <данные изъяты>, с надписью на клапане <данные изъяты> на которых на поверхности подошвы по бокам, поверхности сверху имеются обильные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Указанные вещи упакованы в полиэтиленовый белый пакет, который опечатан печатью «Для пакетов», имеется пояснительная надпись, подписи понятых и следователя.

-протоколом выемки от <дата> (том № 1 л.д. 158-160). на основании постановления о производстве выемки от <дата> в помещении служебного кабинета <номер> следственного отдела по <адрес>, по адресу <адрес> у свидетеля А были изъят цифровой носитель в виде CD-R диска с видеозаписью, на которой запечатлена беседа с Фоминым Е.В., в ходе которой он рассказывает обстоятельства совершения убийства П и Б Диск упакован в бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан, сделаны подписи понятых, следователя.

-протоколом освидетельствования от <дата> (том № 1 л.д. 47-50), на основании постановления о производстве освидетельствования от <дата> в помещении Ленинск-Кузнецкого отделения КОБСМЭ с участием врача Ч подозреваемый Фомин Е.В. был освидетельствован, на его теле, конечностях, голове каких-либо телесных повреждений не обнаружено. На кистях рук обнаружены помарки бурого цвета, похожие на кровь. С поверхности кистей рук произведены смывы, которые упакованы в отдельные пакеты, снабжены пояснительной надписью, опечатаны, сделаны подписи понятых, следователя. На стопах ног с тыльных частей и между пальцами обнаружены обильные пятна и помарки бурого цвета, похожие на кровь. С поверхности стоп ног, произведены смывы на марлевые тампоны, которые помещены в отдельные бумажные пакеты, сделаны пояснительные надписи с подписями понятых, следователя и опечатаны печатью «для пакетов».

-протоколом осмотра предметов от <дата> (том № 1 л.д. 161).

Осмотром установлено: объектом осмотра является конверт белого цвета, конверт опечатан, имеется пояснительная надпись подписи понятых, следователя. Конверт вскрыт, в нем цифровой носитель в виде CD-R 700 MB 52x. На диске имеется надпись выполненная красителем красного цвета: «<данные изъяты>». Серийный номер диска не читаем. Указанные диск помещен в сидиром ПК, открыт, в нем имеется 1 видео-файл -<номер>. При просмотре данного видеофайла при помощи плеера КМР обнаружена видеозапись со звуком, на которой зафиксировано как молодой человек сидит на стуле и отвечает на поставленные вопросы. Участвующее лицо свидетель А указал, что парень, который запечатлен на видеосъемке это Фомин Е. В., <дата> года рождения, и во время съемки именно А задает ему вопросы. Фомин Е.В. поясняет на съемке, что он приобрел спирт и пришел в гости к Ч. В ходе распития у Фомина Е.В. с неизвестным ему мужчиной произошла ссора из-за спирта, которая переросла в драку, в ходе которой Фомин Е.В. нанес неизвестному мужчине удары кулаками, а также нанес удары кулаками Ч. Затем Фомин Е.В. взял металлическую палку и нанес ей удары неизвестному мужчине и Ч, после этого Фомин Е.В. бросил металлическую палку взял металлическую клюшку (кочергу) и нанес ей удары неизвестному парню и Ч. После конфликта Фомин Е.В. покинул место происшествия. Длительность видеосъемки 05 минут 37 секунд, размер 27,8 мб.

После осмотра цифровой носитель в виде CD-R 700 MB 52x, извлечен из сидирома и упакован в бумажный конверт белого цвета, конверт опечатан печатью следственного отдела по <адрес> «для пакетов», на конверте имеется пояснительная надпись, подписи понятых, следователя.

<дата> постановлением следователя CD-R диск изъят у свидетеля А признан в качестве вещественного доказательства (том № 2 л.д. 105).

-протоколом осмотра предметов от <дата> (том № 1 л.д. 87-88), Осмотром установлено: 1. Объектом осмотра являются конверт белого цвета, на который наклеена бумажная этикетка с оттиском печати «Для пакетов СО по <адрес> СУ СК РФ по КО». На пакете имеется пояснительная надпись: «<номер> гор. пр-ра. Смывы тампоны с кистей рук, стоп от Фомина Е.В. <дата>.р. за <номер> от <дата> смэ Ч». При вскрытии конверта обнаружены восемь свертков:

- сверток со смывом с правой кисти Фомина Е.В. на марлевом тампоне, на поверхности которого имеется прерывистое сероватое пятно, размерами 1x3,5 см.

- сверток со смывом с левой кисти Фомина Е.В. на марлевом тампоне, на поверхности которого имеется прерывистое сероватое пятно, размерами 1x4 см.

- со смывом с правой ноги Фомина Е.В. на марлевом тампоне, на поверхности которого имеется прерывистое грязно-серое пятно, размерами 1x4 см;

- четыре свертка с контролем марли.

2. Объектом осмотра являются полиэтиленовый пакет белого который заклеен прозрачным скотчем и наклеена бумажная этикетка с оттиском печати «Для пакетов СО по <адрес> СУ СК РФ по КО Пакет № Уголовное дело <номер>. Имеются подписи понятых, следователя. Описание объекта, находящегося в пакете: вещи Фомина Е.В.: куртка-олимпийка серого цвета, джинсы черного цвета, кроссовки черного цвета, изъятых в ходе выемки у Фомина Е.В. <дата>». Пакет вскрыт, в нем обнаружены:

- куртка-олимпийка серого цвета с синими и зелеными вставками. Застежка куртки с зам-ком-«молния» из пластмассы черного цвета. На правой поле, на спинке имеется надпись «<данные изъяты>», на левой поле имеется эмблема. По бокам расположены карманы с замками-«молния». На всей поверхности куртки-олимпийки в различной ее части имеются пятна, помарки красно-бурого цвета;

- джинсы черного цвета. На поясе имеется 6 шлевок, прорезная петля, нижняя часть фирменной металлической пуговицы. Сзади, справа к поясу и на изнаночной поверхности пояса пришита этикетка с надписью «<данные изъяты>». Спереди на джинсах вшит замок-«молния» из желтоватого металла. Ниже пояса, спереди, справа и слева имеется по одному прорезному карману, над правым карманом пришит маленький карманчик. Сзади, справа и слева имеется по одному накладному карману. По всей поверхности и в отдельных частях джинсов имеются множество пятен коричневатого и коричневато-бурого цвета;

- кроссовки черного цвета, с язычком, с черными шнурками, вдетыми в 6 пар сквозных круглых отверстий, подошва сплошная резиновая. По всей поверхности и в отдельных частях кроссовок имеются серовато-коричневые и коричнево-буроватые помарки.

3. Объектом осмотра является картонная коробка, на которую наклеена бумажная этикетка с оттиском печати «Для пакетов СО по <адрес> СУ СК РФ по КО Уголовноедело <номер>». На которой имеется пояснительная надписи: фрагмент стула с круглой си-душкой, изъятая <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. Подписи понятых, следователя. Коробка вскрыта, в ней находилось:

фрагмент стула с круглой седушкой обшит тканью темно-зеленого цвета с рисунком в виде желтовато-зеленых цветов, размерами: длина окружности 85 см, толщина 4 см, ножка, на которой крепится седушка - высотой 17 см. По всей поверхности и в отдельных частях фрагмента стула имеются серовато-коричневые и коричнево-буроватые пятна, похожие на кровь;

4. Объектом осмотра является картонная коробка, на которую наклеена бумажная этикетка с оттиском печати «Для пакетов СО по <адрес> СУ СК РФ по КО Уголовное дело <номер>». На которой имеется пояснительная надпись: 4 фрагмента деревянных ножек от табурета, изъятых <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. Подписи понятых, следователя. Коробка вскрыта, в ней находилось:

- 4 фрагмента ножек от стула, на поверхности которых имеются пятна бурого цвета похожих на кровь;

5. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, заклеенный скотчем и наклеена бумажная этикетка с оттиском печати «Для пакетов СО по <адрес> СУ СК РФ по КО Уголовное дело <номер>». На которой имеется пояснительная надпись: совок с ручкой изъят <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. Подписи понятых, следователя. Пакет вскрыт, в нем обнаружено:

- совок с деревянной рукояткой, рабочая поверхность сделана из белого металла, боковые наружные поверхности окрашены в голубой цвет, размерами: длина рукоятки 64 см, окружность средней части 6,5 см, длина рабочей поверхности 19 см, ширина 18 см, высота 4 см. По всей поверхности совка и отдельных его частях имеются пятна бурого цвета похожих на кровь.

6. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, заклеенный скотчем и наклеена бумажная этикетка с оттиском печати «Для пакетов СО по <адрес> СУ СК РФ по КО Уголовное дело <номер>». На которой имеется пояснительная надпись: сковорода металлическая изъят <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. Подписи понятых, следователя. Пакет вскрыт, в нем обнаружено:

- сковорода из белого металла, сильно загрязненная, вся наружная и внутренняя поверхность сковороды сильно обгоревшие до коричнево-черного цвета. Размеры сковороды: диаметр дна 20 см, высота стенок сковороды 5 см, длина рукоятки 26 см, ширина ее ближе к свободному концу 3 см, толщина 0,2 см, ближе к свободному концу на рукоятке имеется округлое сквозное отверстие. На всей поверхности сковороды и в отдельных ее частях имеются коричневато-буроватые пятна, похожие на кровь;

7. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, заклеенный скотчем и наклеена бумажная этикетка с оттиском печати «Для пакетов СО по <адрес> СУ СК РФ по КО Уголовное дело <номер>». На которой имеется пояснительная надпись: металлическая ручка от щетки изъята <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. Подписи понятых, следователя. Пакет вскрыт, в нем обнаружено:

- ручка от щетки из белого металла, округлой формы, размерами: длина 82 см, длина окружности 7 см. По всей площади имеются пятна коричневато-бурого цвета, похожие на кровь;

8. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, заклеенный скотчем и наклеена
бумажная этикетка с оттиском печати «Для пакетов СО по <адрес> СУ СК РФ по КО Уголовное дело <номер>». На которой имеется пояснительная надпись: кочерга металлическая изъята <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. Подписи понятых, следователя. Пакет вскрыт, в нем обнаружено:

- кочерга из металла серо-черного цвета, размерами: общая длина 77 см, длина окружности в средней части 3 см, длина рабочей поверхности 6 см. Рукоятка выполнена в форме петли.В различных участках кочерги имеются малозаметные коричневатые пятна, похожие на кровь.

9. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, заклеенный скотчем и наклеена бумажная этикетка с оттиском печати «Для пакетов СО по <адрес> СУ СК РФ по КО Уголовное дело <номер>». На которой имеется пояснительная надпись: швабра металлическая изъята <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. Подписи понятых, следователя. Пакет вскрыт, в нем обнаружено:

- швабра из металла белого цвета, рукоятка округлой формы, рабочая поверхность прямоугольной формы, размерами: длина рукоятки 104 см, длина окружности 7 см, длина рабочей поверхности 18 см, наибольшая ширина 3 см. По всей поверхности имеются пятна коричневато-бурого цвета, похожие на кровь;

10. Объектом осмотра является полиэтиленовый пакет, заклеенный скотчем и наклеена бумажная этикетка с оттиском печати «Для пакетов СО по <адрес> СУ СК РФ по КО Уголовное дело <номер>». На которой имеется пояснительная надпись: вырез с линолеума со следами ног изъят <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. Подписи понятых, следователя. Пакет вскрыт, в нем обнаружено:

- вырез линолеума неправильной прямоугольной формы, размером 23x26 см, лицевая поверхность желтовато-коричневатого цвета, на ее поверхности имеется отпечатка следа обуви, бурого цвета, похожими на кровь, с четкими границами и размерами: 9x23 см и 7,5x21 см.

Вышеуказанные предметы после осмотра упакованы в ранее указанные упаковочные материалы, которые опечатаны, сделаны пояснительные надпись, имеются подписи понятых, следователя, оттиски печати СО по <адрес> «для пакетов».

<дата> постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств (том <номер> л.д. 106).

Все заключения экспертов выполнены высокопрофессиональными специалистами, их выводы понятные и полные и не вызывают у суда сомнений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела. Вина подсудимого в совершении им преступления подтверждается показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, показаниями законных представителей потерпевших, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими письменными материалами дела.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, которые суд признает в качестве допустимых и достаточных, суд считает, что вина Фомина Е.В. в совершении преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть двух потерпевших, поскольку тяжкий вред здоровью им он причинил умышленно, но по отношению к последовавшей смерти обоих потерпевших его действия носили неосторожный характер.

Об умысле подсудимого Фомина Е.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших Б и П, свидетельствует тот факт, что нанося множественные удары в область расположения жизненно-важных органов – голове, груди, шеи, а также в область верхних и нижних конечностей потерпевших, Фомин Е.В. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий, в частности тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека, а значит, действовал умышленно, по отношению к смертельному исходу, наступившему от тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Б и П, форма вины подсудимого Фомина Е.В. характеризуется с субъективной стороны неосторожностью, так как он не предвидел возможности наступления вследствие его действий смерти потерпевших, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти в отношении потерпевших.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что, согласно заключению комиссии экспертов <номер> (том № 2 л.д. 76-78). в отношении Фомина Е.В. проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой комиссия пришла к заключению, что Фомин Е.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, которые не лишают Фомина Е.В. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Что же касается периода времени, относящегося к моменту совершения правонарушения, то тогда Фомин Е.В. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. На это указывает наличие у него физических признаков опьянения, сохранность ориентировки и адекватного контакта с окружающими, последовательность и целенаправленность его действий, а также отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время Фомин Е.В также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Фомин Е.В. не нуждается.

Заключение психолога: психологический анализ материалов уголовного дела, данных экспериментального исследования и направленной беседы с испытуемым позволяет установить, что механизм криминальной агрессии Фомина Е.В определялся не разрядкой выраженных эмоций в динамике аффективной реакции, а реализацией личностных стереотипов поведения. Эмоциональные проявления не носили взрывного характера, не сопровождались аффективной суженностью сознания, и после содеянного не отмечалось признаков физического и психического истощения. Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что индивидуальные психологические особенности Фомина Е.В. характеризуются интеллектуальной недостаточностью легкой выраженности, смысловой незрелостью мотиваций и поведенческих реакций, импульсивностью побуждений, эмоционально-волевой нестабильностью с агрессивными включениями, комиссия пришла к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, Фомин Е.В в состоянии физиологического аффекта не находился.

В связи с чем, суд считает Фомина Е.В. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, молодой возраст подсудимого, положительно характеризуется по месту учебы, условия жизни подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Фомин Е.В. сразу после совершения преступления был доставлен в отдел полиции «Кольчугинский», где написал собственноручное объяснение по обстоятельствам совершенного им преступления (л.д.31). Суд признает данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем, подсудимый совершил преступление в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого горсуда от <дата> и по приговору мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> и наказание ему должно быть избрано в виде лишения свободы, а условное осуждение, назначенное вышеуказанными приговорами должно быть отменено в силу ч.5 ст. 74 УК РФ, и наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Оценивая в совокупности все обстоятельства, и принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Фомину Е.В. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Фомину Е.В. должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 3 смыва,, 4 фрагмента ножек от табурета, металлическая ручка от щетки, металлическая сковорода, металлическая кочерга, совок с ручкой, швабра, фрагмент стула с круглой седушкой, фрагмент щетки с черным ворсом, вырез с линолеума (том № 2 л.д. 106), подлежат уничтожению; пара кроссовок, куртка-олимпийка, джинсы- подлежат возвращению по принадлежности, с согласия подсудимого, отцу подсудимого -Ф; а CD-R диск- подлежит хранению при уголовном деле (том № 2 л.д. 105).

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Фомина Е. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить Фомину Е.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда от <дата> и по приговору мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата>

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от <дата> и по приговору мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде одиннадцати лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с <дата> Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с <дата> по <дата>

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 3 смыва,, 4 фрагмента ножек от табурета, металлическая ручка от щетки, металлическая сковорода, металлическая кочерга, совок с ручкой, швабра, фрагмент стула с круглой седушкой, фрагмент щетки с черным ворсом, вырез с линолеума -уничтожить; пара кроссовок, куртка-олимпийка, джинсы- возвратить по принадлежности, с согласия подсудимого, отцу подсудимого -Ф; а CD-R диск- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья В.Р.Слесарева