Дело № 1- 426 (2012 год)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гор. Ленинск-Кузнецкий 02 июля 2012 года
Судья Ленинск-Кузнецкого горсуда Кемеровской области Якушина И.Н.
С участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.
Подсудимого Мазуркова Н.А.
Защитника – адвоката Беловой Т.А. по удостоверению <номер>
При секретаре Бабак С.Ю.
А также потерпевшего Ч.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мазуркова Н. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого: <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Мазурков Н.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч. по признаку опасности для жизни, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<дата> около 21 часа Мазурков Н.А., находясь в квартире <адрес>, после распития спиртного, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вооружившись кухонным ножом, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки Ч., причинив ему одиночное проникающее ранение левой половины грудной клетки, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Мазурков Н.А. в судебном заседании вину свою признал полностью и пояснил, что с <дата> он проживал в квартире Ч., почти каждый день они распивали с потерпевшим спиртное, <дата> днем опять купили спирт и стали распивать спиртное, с ними был и З., около 21 часа З. ушел, они сильно опьянели, что конкретно происходило между ним и Ч., он плохо помнит, так как был сильно пьян, помнит, что спорили с Ч. из-за какой-то знакомой девушки, Ч. стоял у стола, и он ударил его ножом, сколько раз и куда наносил удары, не помнит, доверяет в этой части показаниям потерпевшего, потом увидел на теле Ч. кровь, положил его на матрац, и вызвал скорую помощь и полицию, врачу скорой помощи сказал, что потерпевшего порезал на улице неизвестный, так как испугался ответственности за содеянное, на самом деле все происходило в квартире потерпевшего, они на улицу не выходили, и ножом удар потерпевшему нанес он, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого кроме его личного признания, подтверждается совокупностью доказательств.
Потерпевший Ч. в суде пояснил, что проживает в <адрес>. С <дата> с ним в доме стал проживать Мазурков Н.А., так как ему негде было жить, <дата> они с Мазурковым Н.А. и З. в его доме стали распивать спиртное, около 20 часов З. ушел, и они с Мазурковым Н.А. остались вдвоем, он зашел на кухню, следом за ним зашел Мазурков Н.А., который взял нож с полки стола, и ничего не говоря, ударил его один раз лезвием ножа в грудь, он увидел на груди кровь и сказал Мазуркову Н.А. вызвать «скорую помощь», Мазурков Н.А. позвонил на станцию « скорой помощи» и вызвал врача, приехавшие врачи «скорой помощи» отвезли его в больницу. Исковых требований к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Судом по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и защиты оглашены показания свидетелей З., Б. и Х.
Свидетель З. на предварительном следствии пояснил, что по-соседству с ним проживает Ч., вместе с ним проживал и Мазурков Н.А., <дата> вечером он пришел к Ч. домой, они с Мазурковым Н.А. уже распивали спиртное, он выпил с ними и минут через 40 ушел домой, ночью к нему пришли сотрудники полиции и попросили участвовать понятым при осмотре квартиры Ч., он пришел в квартиру, увидел, что в квартире все было также как и при распитии спиртного, но возле стола на полу, а также на кровати были пятна крови, находившийся в квартире Мазурков Н.А. сказал, что они с Ч. ходили за спиртом и на улице его кто-то порезал, он не поверил Мазуркову Н.А., так как когда он ( З.) уходил от Ч., то в бутылке оставался спирт, эта бутылка со спиртом так и стояла на столе, как он ее оставил, и он понял, что Ч. порезал ножом Мазурков Н.А., так как кроме них никого в квартире потерпевшего не было.
( л.д. 15,34)
Из показания свидетеля Б., данных им на предварительном следствии следует, что в ночь на <дата> он находился в пункте милиции № 4 куда доставили незнакомого ему ранее Мазуркова Н.А., у которого не было с собой документов и в его присутствии сестра Мазуркова Н.А. опознавала его и установила его личность, когда они находились в коридоре пункта милиции, Мазурков Н.А. рассказал ему, что он ударил ножом друга, сказал: «кента пырнул два раза», также пояснил, что видимо «перепил», так как все происходящее плохо помнит. ( л.д. 37)
Свидетель Х. на предварительном следствии пояснил, что работает врачом на станции «скорой помощи», <дата> в 21 час 25 минут к ним поступило сообщение о том, что по <адрес> находится мужчина с ножевым ранением, они выехали по указанному адресу, в квартире были двое мужчин, оба в состоянии алкогольного опьянения, у одного мужчины была ножевая рана на передней подмышечной области, состояние у него было тяжелое и он ничего по поводу травмы не пояснял, находившийся здесь же в квартире подсудимый сказал им, что они вдвоем с потерпевших пошли в магазин «Светлячок», где потерпевшего порезал ножом какой-то неизвестный мужчина.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, а также с показания подсудимого, получены с соблюдением требований закона и суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Как следует из протокола осмотра места происшествия при осмотре квартиры <адрес> на полу кухни обнаружены пятна крови бурого цвета, также пятна бурого цвета обнаружены на матрасе, кроме того, в комнате на полу находится кастрюля, в которой обнаружен нож кухонный, на лезвие ножа имеются пятна бурого цвета, с места происшествия изъяты нож, и следы пальцев рук со стаканов и бутылки, стоящих на столе ( л.д. 4), по заключению экспертов один след пальца руки, снятый со стакана пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки потерпевшего Ч. ( л.д. 11, 109), на ноже, изъятом с места происшествия имеется кровь, которая могла произойти от потерпевшего Ч. либо могла произойти при смешении крови с кровью в том числе и подсудимого Мазуркова Н.А. ( л.д. 84), указанный нож признан вещественным доказательством ( л.д. 96, 102). В судебном заседании подсудимому и потерпевшему был представлен нож, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, Мазурков Н. А. и Ч. подтвердили, что именно этот нож был изъят из дома потерпевшего и этим ножам Мазурков Н.А. нанес удар ножом в грудь потерпевшему Ч.
По заключению эксперта Ч. причинено одиночное проникающее ранение левой половины грудной клетки с раневым каналом спереди назад с низу вверх, указанное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( л.д. 76).
Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мазуркова Н.А. в совершении причинения тяжкого вреда здоровью Ч. по признаку опасности для его жизни установлена полностью, и суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111ч.1 УК РФ. Судом установлено, что подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствовался личной неприязнью к потерпевшему, и, нанося ему удары лезвием ножа в жизненно-важный орган человека- грудь, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и сознательно допускал такие последствия- а именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, а значит действовал умышленно.
При решении вопроса о возможности подсудимым нести уголовную ответственность суд исходит из того, что согласно заключения эксперта подсудимый в момент инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого ( не патологического опьянения), у Мазуркова Н.А. имеется расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями – отягченной алкоголизмом матери наследственностью, перенесенной им в прошлом травме головы, многолетней алкогольной интоксикации в сочетании с церебральноорганическими жалобами и выявленными при настоящем освидетельствовании неврологическими проявлениями, однако указанные психические нарушения не лишали Мазуркова Н.А. в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время подсудимый также не страдает каким либо психическим заболеванием и может осознавать фактический характер своих действий и руководить, в применении мер принудительного воздействия не нуждается. По заключению психолога Мазурков Н.А. в период инкриминируемого ему деяния в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился, находился в состоянии гневливой реакции, развившейся на почве продолжительной алкоголизации, которая не имела аффективной значимости и влияния на осознание и деятельность, запамятования ситуации инкриминируемого ему деяния у Мазуркова Н.А. не являются проявлениями аффективного состояния, а определяются психологическими механизмами алкогольного опьянения. ( л.д. 160-162), и учитывая материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, работает по найму, состояние здоровья подсудимого (л.д. 160), мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, которая выразилась в том, что подсудимый вызвал машину «скорой помощи» для Ч.
Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.
Принимая во внимание, что имеются смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому следует применить правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни его семьи, данных о личности подсудимого, суд считает его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, и наказание Мазуркову Н.А. следует назначить в виде лишения свободы с реальным отбыванием в исправительной колонии.
Вещественное доказательство- нож, при вступлении приговора в законную силу, по мнению суда, следует уничтожить.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Мазуркова Н. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4-х лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательно определить к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Мазуркову Н.А. изменить за заключение по стражу, взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со <дата>.
Вещественное доказательство нож, находящийся на хранении при деле- по вступлении приговора в законную силу -уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течении 10 суток со дня его оглашения, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции, поручать осуществлении защиты избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья: подпись Якушина И.Н.
Копия верна.
Судья И.Н. Якушина