Дело № 1-505/2012 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Ленинск- Кузнецкий «12» июля 2012 года
Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Якушиной И.Н.
с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.
подсудимого Кончина Е.В.,
защитника - адвоката Корнева К.В. по удостоверению <номер>
при секретаре Бабак С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ленинске- Кузнецком материалы уголовного дела в отношении
Кончина Е. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, не судимого, проживающего <адрес>
В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Кончин Е.В. совершил тайное хищение – кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
<дата> около 05 часов Кончин Е.В., находясь в квартире по адресу <адрес>, взял принадлежащий П. сотовый телефон «Нокиа», после чего в этот же день <дата> около 12 часов, находясь возле магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> в г. Полысаево, в результате внезапно возникшего умысла на тайное хищение имущества, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий П. сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 4500 рублей, с флеш-картой стоимостью 400 рублей и сим-картой стоимостью 50 рублей, с денежными средствами на счете в сумме 20 рублей, всего похитив имущества на сумму 4970 рублей, чем причинил потерпевшей П. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Кончин Е.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Кончин Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил вместе с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании Кончин Е.В. пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, согласен с объемом предъявленного обвинения, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая П. в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства, исковые требования не заявляет, просит строго не наказывать.( л.д. 85)
Государственный обвинитель и защитник также согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит, что условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей П.
Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, то, что подсудимый работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства возместил ущерб, а также состояние его здоровья, имеющего хроническое заболевание.
Отягчающие вину обстоятельства по делу отсутствуют.
Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначив ему наказание за указанное преступление не связанное с лишением свободы. Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, нет оснований и для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кончина Е. В. - признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.
Меру пресечения Кончину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. При подаче кассационной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Якушина И.Н.