Дело 1-3
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г.Ленинск-Кузнецкий29 марта 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Медведева Л.В.
С участием государственного обвинителя Амосовой Н.Ф.
Подсудимого Мельника С.В.
Защитника Корнева К.В., представившего удостоверение <номер>, ордер <номер>
При секретаре Пузиковой О.Н.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Мельника С.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ
УС Т А Н О В И Л :
Подсудимый Мельник С.В. совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору в группе лиц, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Мельник С.В. <дата> в период с 7 часов 30 минут до 17 часов 30 минут по предварительному сговору с З и Т, осужденными Ленинск-Кузннецким городским судом <дата> за данное деяние, договорившись между собой, с целью хищения имущества пришли к дому <номер> по пер. <адрес> <адрес>, являющегося жилищем П где, распределив между собой роли и действуя согласованно, а именно: Т, действуя согласно договоренности, отодвинув фанеру в окне, залез в веранду, прошел в сени, где внутри со стороны сеней выбил замок на входной двери указанного дома, и впустил в дом З и Мельника С.В., откуда тайно похитили имущество, принадлежащее П: подсолнечное масло «Милора», стоимостью <номер> рублей, 1 кг сахара на сумму <номер> рублей, 1,5 кг гороха на сумму <номер> рублей, 1 кг гречки на сумму <номер> рублей, бульон домашний, куриный «Ролтон» 2 пакета на сумму <номер> рублей, чай «Нури» в пакетиках 1 упаковку по цене <номер> рублей, 0,5 кг пасты томатной на сумму <номер> рублей, 2 пачки лапши на сумму <номер> рублей, плеер «ВВК» с пультом управления, стоимостью <номер> рублей, два диска «DVD», на сумму <номер> рублей, всего похитили имущества на общую сумму <номер> рублей, причинив потерпевшему П значительный ущерб, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимый Мельник С.В. в суде виновным себя признал полностью и пояснил, что <дата> он вместе с З и Т распивали спиртные напитки, но у них не было продуктов и поэтому по предложению З они решили совершить кражу продуктов из дома П. С этой целью они пришли на пер. <адрес>, к дому № <номер>, там Т отодвинул фанеру на окне веранды дома, и через окно влез в дом, им с З открыл входную дверь, они зашли в дом, и из дома похитили плеер, два диска и разные продукты питания: крупу, масло, гречку, лапшу, с оценкой и объемом похищенного полностью согласен. Не отрицает, что им совершено хищение чужого имущества, не отрицает факт незаконного проникновения в жилище, вместе с Т и З и причинение значительного ущерба потерпевшему.
Виновность подсудимого Мельника С.В. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, потерпевший П в судебном заседании пояснил, что проживает в доме по пер.<адрес>, вместе с отцом. <дата> они с отцом ушли на работу в 7 часов, вернулись около 18 часов и обнаружили, что сломан замок на входной двери, из окна веранды отодвинута фанера, из дома похищены продукты питания: масло растительное, чай, крупы, сахар, лапша. Кроме того, были похищены плеер и два диска, всего им был причинен ущерб на сумму <номер> рублей, ущерб для них значительный, т.к. их общий доход с отцом составляет около <номер> тысяч рублей, из похищенного ему вернули часть продуктов и плеер, исковых требований он не заявляет, а также не настаивает на строгом наказании.
Свидетель Ю, чьи показания были оглашены по ходатайству прокурора, с согласия сторон, на предварительном следствии дал аналогичные показания ( л.д. 135-136 т.1 ).
Свидетель Т в суде пояснил, что утром <дата> он, Мельник и З распивали спиртные напитки у З, тот предложил сходить к П, чтобы похитить у него продукты, на что они с Мельником согласились. С этой целью они пришли на пер. <адрес>, к дому № <номер>, там он отодвинул фанеру на окне веранды дома, и через окно влез в дом, и открыл входную дверь, Мельник и З зашли в дом, и из дома все вместе похитили плеер, два диска и разные продукты питания: крупу, масло, гречку, лапшу, все похищенное принесли домой к З, часть похищенного продали, купили сигарет и спиртного.
Из оглашенных судом показаний свидетеля С в связи с его смертью, следует, что <дата> он, З, Т и Мельник распивали спиртное у З, он уснул, а когда проснулся, З позвал его к Л, продать плеер, после того, как они продали плеер и купили спиртное, З рассказал ему, что они с Мельник и Т совершили кражу плеера и продуктов питания из дома соседа П ( л.д.60-61 т.1).
Свидетель З, чьи показания были оглашены по ходатайству прокурора, с согласия сторон; на предварительном следствии, пояснил, что <дата> он вместе с Мельником, С, и Т распивали спиртные напитки у него дома; а т.к. у них не было продуктов, то он предложил совершить кражу продуктов из дома П. С этой целью они пришли на пер. <адрес>, к дому <номер>, там Т отодвинул фанеру на окне веранды дома, и через окно влез в дом, им с Мельником открыл входную дверь, они зашли в дом, и из дома похитили плеер, два диска и разные продукты питания: крупу, масло, гречку, лапшу. Все похищенное продали, деньги потратили на свои нужды. ( л.д. 146-147 т.1).
Свидетель Л, чьи показания были оглашены по ходатайству прокурора, с согласия сторон, на предварительном следствии пояснила, что <дата> к ней пришли З и С, у них она купила плеер « DVD» за <номер> рублей и литровую бутылку спирта, впоследствии плеер у нее изъяли работники милиции (л.д.49-50 т.1).
Свидетель М, чьи показания были оглашены по ходатайству прокурора, с согласия сторон, на предварительном следствии пояснила, что <дата> к ней пришли З и Т, у них она купила продукты питания: масло подсолнечное «Милора», бульон домашний куриный «Ролтон» 2 пакета, 10 пакетиков чая «Нури», горох, гречку, сахар, за все отдала <номер> рублей и бутылку спирта. ( л.д.56-57 т.1).
Виновность подсудимого также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, на момент осмотра <адрес> по пер. <адрес> на входной двери поврежден замок, в веранде в окне отсутствует стекло ( л.д.8-9, т.1) из протоколов выемки ( л.д. 46-47 т.1 и л.д. 53-54 т.1) видно, что подтверждается факт изъятия плеера «ВВК» у Л, и продуктов питания: растительного масла, сахара, круп, у М. Изъятое осмотрено и возвращено потерпевшему П под расписку ( л.д.111-114 т.1).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого Мельника С.В. в совершении кражи чужого имущества у П, совершенной по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, доказана и суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что подсудимый заранее договорился с З и Т, осужденными Ленинск-Кузннецким городским судом <дата> за данное деяние, о совершении кражи, они пришли к дому потерпевшего после возникновения у них умысла на совершение кражи и проникли в дом, который является жилищем П, против воли потерпевшего, а значит незаконно, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в суде, значительность причиненного ущерба потерпевший подтвердил в суде, при доходе в размере <номер> тысяч рублей ущерб <номер> рублей объективно является значительным, и превышает установленный законом размер <номер> рублей.
Разрешая вопрос о возможности подсудимому нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что по заключению экспертов Мельник С.В. в момент совершения преступления, и в настоящее время осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, у суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, которое дано врачами, имеющими длительный стаж работы, на основании глубокого изучения личности подсудимого и материалов дела (л.л. 5-6 т.2), и суд признает подсудимого вменяемым.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен, на момент совершения преступления работал по найму, положительно характеризуется, состояние здоровья (умственная отсталость), потерпевший просит строго не наказывать подсудимого, указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, связанное с реальным отбыванием наказания.
Кроме того, при назначении наказания следует учесть, что подсудимый Мельник С.В. был осужден <дата> <адрес> судом по п.п. «ж,з» ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения ст.73 УК РФ нет.
Исковые требования по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным Мельника С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от <дата> № 26 -ФЗ) и назначить ему наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> и к отбытию назначить 3(три) года лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному Мельнику С.В. наказанию присоединить частично наказание, назначенное ему по приговору Новосибирского областного суда от <дата> и окончательно к отбытию назначить 15(пятнадцать) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Мельник С.В. исчислять с <дата>.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержание под стражей по приговору Новосибирского областного суда от <дата> с <дата> по <дата>.
Меру пресечения оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мельником С.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Согласовано
Судья-Л.В.Медведева