приговор по ст.161 ч.2 п. `г` УК РФ

Федеральный суд г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Лозгачевой С.В.

при секретаре Быкасовой Е.В.

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.

защитника-адвоката Просвиркиной А.В., удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от <дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком материалы уголовного дела в отношении

Кискина Э.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Кискин совершил грабеж, то есть открытое тайное хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

22.10.2010 года около 17 часов 00 минут Кискин Э.Ю. находясь около <адрес> в результате внезапно возникшего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно одновременно нанес два удара кулаками правой и левой руки, в область височной части головы М. причинив ей тем самым физическую боль, затем Кискин Э.Ю. подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, умышленно нанес один удар кулаком в область лица, причинив ей побои, от которого М. упала на землю, после чего Кискин из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из руки потерпевшей М. сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей, сим-карту оператора <данные изъяты> стоимостью 129 рублей, чехол от сотового телефона материальной ценности не представляет, а всего открыто похитил имущество, принадлежащее М. причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5129 рублей. С похищенным имуществом Кискин скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кискин вину в инкриминируемом ему деянии признал полностьюи по существу предъявленного ему обвинения показал, что проживает в <адрес> <данные изъяты>. В конце октября 2010 года приехал в <адрес> навестить приятелей, находясь в состоянии алкогольного опьянения 22.10.2010 года около 17.00 часов шел в сторону пятиэтажных домов по <адрес> по тропинке, увидев впереди идущую девушку, которая разговаривала по телефону, решил похитить телефон. Находясь сзади девушки схватил ее за голову двумя руками, с целью выхватить у нее из рук сотовый, но подскользнулся и толкнул девушку рукой в область лица с левой стороны, девушка от толчка упала, а он выхвалил у нее из руки соловый телефон и убежал в сторону <адрес>, по дороге выкинул сим-карту. Впоследствии предлагал данный телефон купить Г., тот отказался, затем вместе пошли к магазину «<данные изъяты>», где на стоянке такси он продал данный сотовый телефон водителю белой иномарки за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды. Не оспаривает стоимость телефона, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, бесспорно, установлена, поскольку подтверждается кроме личного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.

Потерпевшая М. обратилась с заявлением об открытом хищении неизвестным лицом 22.10.2010 г. около 17 часов около <адрес> в <адрес> мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, сим-карты оператора «<данные изъяты>» стоимостью 129 рублей, чехла от сотового телефона материальной ценности не представляет, на общую сумму 5129 рублей (л.д.3), из оглашенных показаний М. следует, что неизвестный мужчина подбежал и находясь за ее спиной сзади нанес ей одновременно два удара кулаками в область височной части головы, и тут же сразунанес один удар в область правой скулы кулаком. От полученных ударов, она упала на землю, мужчина выхватил из руки сотовый телефон и убежал. От полученныхударов на правой щеке остался синяк, за медицинской помощью никуда не обращалась (л.д. 6-8, 35-36). Свои показания полностью подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Кискиным Э.Ю., утверждая, что Кискин нанес ей одновременно два удара кулаками в область височной части головы, и тут же сразу нанес один удар в область правой скулы кулаком, от которых она упала, после чего Кискин завладел телефоном. Обвиняемый Кискин, отрицал применение насилия к М. (л.д.112-113). Обратилась с заявлением, просит рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью явки, находиться в роддоме, ущерб возмещен, иск заявлять не желает, наказание на усмотрение суда.

Свидетель Г. показал, что в 20-х числах октября 2010 года, Кискин предложил ему купить <данные изъяты> телефон <данные изъяты>, затем вместе предлагали купить телефон Р., тот отказался, а затем К. возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес> продал данный телефон мужчине за 500 рублей. В этот же вечер Кискин рассказал, что данный телефон он похитил у незнакомой девушки в районе <адрес> строящегося дома по <адрес>, подбежав к ней сзади и выхватил телефон из рук (л.д. 21-22).

Свидетель Р. показал, что в октябре 2010 года Кискин предлагал ему купить сотовый телефон, пояснив, что данный телефон он похитил у незнакомой женщины.

Свидетель Н. подтвердил, что 22 октября 2010 года в вечернее время возле магазина у ранее незнакомых молодых парней приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты> за 500 рублей. В конце октября от сотрудников милиции узнал, что приобрел похищенный телефон, после чего он выдал телефон «<данные изъяты>» сотрудникам милиции (л.д. 23-24), что подтверждается протоколом выемки (л.д. 15-16).

Факт добровольной выдачи телефона Н., подтверждается понятыми А. и С. (л.д. 17-20).

У потерпевшей М. в ходе выемки были изъяты копии документов на сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 31). Указанный телефон и документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 26-30), сотовый телефон «<данные изъяты>» возвращен потерпевшей (л.д. 32).

Таким образом, установлено, что телефон «<данные изъяты> приобретенный Н. у Кискина, принадлежит М., поскольку сам телефон и идентификационные номера телефона совпадают с описанием похищенного телефона, и данными содержащимися в документах на телефон и коробкой от телефона, представленными потерпевшей.

Суд пришел к выводу, что действия подсудимого Кискина Э.Ю. следует квалифицировать как грабеж, то есть открытое тайное хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года).

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Кискин действуя с прямым умыслом с целью совершения открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, применив насилие не опасное для жизни и здоровья к потерпевшей, путем нанесения одновременно двух ударов по голове и одного удара по лицу руками, от которых М. упала, завладел имуществом потерпевшей, стоимость похищенного, по мнению суда, нашло свое подтверждение и подсудимым не оспаривается. При этом доводы Кискина, что он не наносил ударов в лицо, а толкнул в лицо ладонью, суд признает несостоятельными, и не влияющими на квалификацию в части применения насилия при хищении, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, у которой нет оснований оговаривать Кискина, она предупреждена об уголовной ответственности, следовательно, ее показания о применении насилия именно путем нанесения ударов, суд признает правдивыми.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Кискин на учете в психиатрическом диспансере не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывает, его поведение адекватно, в связи с чем, суд считает Кискина Э.Ю. не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Кискину, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отрицательную характеристику личности виновного соседями и удовлетворительную участковым инспектором.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба, состояние здоровья Кискина, положительные характеристики по месту жительства и предыдущему отбытию наказания.

В качестве отягчающего обстоятельства по делу суд признает совершение преступления Кискиным при особо опасном рецидиве.

По мнению суда, Кискин заслуживает определенного снисхождения, однако в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Кискину необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, но без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ. При этом назначение дополнительного наказания Кискину в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает не целесообразным.

Оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, возложив обязанности являться на регистрационные отметки и не менять место жительство без уведомления органов исполняющих наказание.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон, возвращенный потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, подлежит оставлению по принадлежности у собственника.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кискина Э.Ю. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кискину Э.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Кискина обязанностей - 1 раз в месяц являться на регистрационные отметки в УИИ, не менять без письменного уведомления органов, исполняющих наказание, место жительства.

Зачесть в срок отбытия наказания Кискину Э.Ю. время его содержания под стражей по настоящему делу в период с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Кискину Э.Ю. до вступления приговора в законную силу отменить из- под стражи освободить в зале суда.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон, возвращенный потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, подлежат оставлению по принадлежности у собственника.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:С.В. Лозгачева