| Дело № 1- 223/2011 (1013252) ПРИГОВОРИменем Российской Федерацииг. Ленинск-Кузнецкий20 апреля 2011 года |
Федеральный суд г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области
в составе: председательствующего судьи Лозгачевой С.В.
при секретаре Быкасовой Е.В.
с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.
защитника-адвоката адвоката Поповой С.А., представившей удостоверение, действующей на основании ордера
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком материалы уголовного дела в отношении
Гологуз Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Гологуз Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
23.09.2010 года около 22 часов 30 минут. Гологуз Е.В. в результате внезапно возникшего умысла, на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что хозяева квартиры отсутствуют, через незапертую входную дверь, незаконно проник в веранду <адрес>, являющуюся помещением, откуда тайно из корыстных побуждений похитил: с тумбочки деревообрабатывающий станок стоимостью 1500 рублей, с пола алюминиевую флягу стоимостью 500 рублей, алюминиевый бидон стоимостью 300 рублей, всего похитил имущество на общую сумму 2300 рублей, принадлежащие Е., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей. После чего, Гологуз Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, Гологуз Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В конце ноября 2010 года около 10 часов 00 минут, Гологуз Е.В. находясь в <адрес> в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, тайно из корыстных побуждений, похитил из зала с телевизора, стоящего на тумбочке ДиВиДи-плеер <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 2000 рублей, ДиВиДи-диск материальной ценности не представляет, всего имущество на общую сумму 2000 рублей, принадлежащие З.., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. После чего, Гологуз Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему смотрению.
Кроме того, Гологуз Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
07.12.2010 года около 17 часов 00 минут Гологуз Е.В., находясь в бытовом помещении строящегося дома со строительным номером 4, расположенном за домом <адрес> в <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно из корыстных побуждений, похитил с пола электродрель <данные изъяты> стоимостью 1300 рублей, электролобзик <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, всего похитил имущество на общую сумму 3300 рублей, принадлежащие О., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей. После чего, Гологуз Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, Гологуз Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
10.12.2010года в дневное время, Гологуз Е.В. в целях хищения чужогоимущества, убедившись, что хозяева квартиры отсутствуют, путем разбития стекла в кладовойквартиры, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем С.В. откуда тайно из корыстныхпобуждений похитил из зала с тумбочки ДиВиДи-плеер <данные изъяты> стоимостью 1200рублей, ДиВиДи-диски в количестве 20 штук, стоимостью одного диска 110 рублей,вcero на общую сумму 2200 рублей, из кухни с серванта сумку спортивнуюстоимостью 500 рублей, фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 550 рублей, в которомнаходилась пленка стоимостью 250 рублей, всего похитил имущество на общую сумму4700 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. После чего, Гологуз Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, Гологуз Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
02.01.2011года около 08 часов 30 минут Гологуз Е.В. через незапертую входную дверь, проник в <адрес>,являющуюся жилищем Ж. убедившись, что хозяева квартиры отсутствуют тайно из корыстных побуждений похитил со зала с тумбочки ДиВиДи-плеер <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1599 рублей, причинив потерпевшему Ж. материальный ущерб на общую сумму 1599 рублей. После чего, Гологуз Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Гологуз Е.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, не признал себя виновным в хищении имущества у Ж., пояснив, что по всем эпизодам объем и стоимость похищенного не оспаривает, в помещение веранды по <адрес> проник путем свободного доступа, через дверь и в жилище по <адрес> проник через окно путем разбития стекла, именно с целью хищения имущества, в содеянном раскаивается, преступления совершал в связи с употреблением спиртных напитков. Будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, добровольно написал явки с повинной о совершенных им преступлениях, пояснив при каких обстоятельствах совершил хищения, назвав места сбыта. Пояснил, что хищение имущества у Ж. не совершал, считает, что Ж. его оговаривает из личных неприязненных отношений, и так же склонила к оговору Н. и К., поскольку проживая с Ж. по соседству, он ранее распивал спиртное у них дома и в ларьке, где Ж. работает продавцом, а затем из-за того, что Ж. сообщила <данные изъяты> они перестали общаться.
Суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, бесспорно, установлена, поскольку подтверждается кроме личного признания вины подсудимым, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает в качестве допустимых доказательств.
Виновность Гологуз Е.В. по событию преступления 23.09.2010 года потерпевший Е. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Е. обратился с заявлением о краже имущества из веранды <адрес> в период с 18ч.50 мин. 23.09.2010года до 09 часов 10 минут /т.2 л.д.29/, в суде пояснил, что у него было похищено с веранды с тумбочки деревообрабатывающий станок стоимостью 1500 рублей, с пола алюминиевая фляга стоимостью 500 рублей, алюминиевый бидон стоимостью 300 рублей, на общую сумму 2300 рублей. Похищенное не возвращено, однако исковых требований заявлять не желает, поскольку данный ущерб для него является незначительным. Наказание на усмотрение суда.
Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, была осмотрена веранда <адрес>, входная дверь повреждений не имела /л.д.т.2 л.д.30-33/.
Из протокола явки с повинной Гологуз Е.В. следует, что в конце сентября 2010года он украл у Е. фляги, которые продал за 200 рублей и станок, который спрятал в лесу, а потом не нашел /т.1л.д.46-47/.
В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.54-58) Гологуз Е.В., показал, что воспользовавшись отсутствием хозяина, с веранды <адрес>, похитил 2 фляги и станок /т.1л.д.54-58/.
Свидетели С. и Ч., присутствовавшие в качестве понятых при проверке показаний на месте Гологуз Е.В. (т.1 л.д.63-66), подтвердили, что Голозуз добровольно показал как совершил хищение 2 фляг и станка с веранды дома в конце сентября 2010 года.
Свидетель Т. показал, что в конце сентября 2010года приобрел у Гологуз Е.В. за 200 рублей флягу и бидон, которые впоследствии выкинут, т.к. они протекали /т.2л.д.76-77/.
Виновность Гологуз Е.В. по событию преступления в конце ноября 2010 года потерпевший Г.. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Г.. обратился с заявлением о краже имущества из <адрес> в конце ноября 2010года / т.1л.д.2/, в суде подтвердил, <данные изъяты> Гологуз Е.В., <данные изъяты>, признался ему в хищении DVD плеер <данные изъяты> стоимостью 2000рублей, который он приобрел на свою пенсию. Наказание на усмотрение суда.
Свидетель Я. показал, что в конце ноября 2010 года у Гологуз Е.В. приобрел DVD плеер <данные изъяты> за 1500 рублей, который впоследствии добровольно выдал, что подтверждается протоколом выемки (т.1 л.д.12-16), DVD плеер <данные изъяты> был признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшему (т.1 л.д.22-23).
Гологуз Е.В. подтвердил, что в конце ноября 2010года он из квартиры, где проживает с отцом и матерью похитил DVD плеер <данные изъяты> принадлежащий отцу, который продал Я., деньги потратил на личные нужды.
Виновность Гологуз Е.В. по событию преступления <дата> потерпевший О. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший О. обратился с заявлением о краже имущества из помещения строящегося дома со строительным номером <номер> по <адрес> с 15часов 30 минут до 17 часов 30минут 07.12.2010года/ т.1л.д.139/, подтвердив, что он занимался электромонтажом в строящемся доме, обнаружил, что из бытового помещения, через незапертую дверь похищен его имущество: электродрель <данные изъяты> стоимостью 1300 рублей, электролобзик <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 3300 рублей (т.1 л.д.143-144)
Факт кражи имущества: электродрели и электролобзика, в период с 15часов 30 минут до 17 часов 30минут 07.12.2010года 07часов 40минут до 12часов 04.10.2010года из бытового помещения подтверждается свидетелями Р. и Ы. /т.1л.д.145-147/.
Согласно протокола осмотра места происшествия бытового помещения строящегося дома со строительным номером <номер>, по <адрес>, установлено, что входная дверь повреждений не имеет (т.11 л.д.140-141).
Свидетель Г. подтвердила, что 07.12.2010 года у незнакомого парня приобрела за 500 рублей электролобзик, который впоследствии добровольно выдала, что подтверждается протоколом выемки (т.1 л.д.166-167, 180-181).
Свидетель Е. подтвердил, что 07.12.2010 года у незнакомого парня приобрел за 500 рублей электродрель, который впоследствии добровольно выдал, что подтверждается протоколом выемки (т.1 л.д.163-164, 182-183).
Электролобзик <данные изъяты> и электродрель <данные изъяты> были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему (т.1 л.д.175-179).
Таким образом, установлено, что изъятые Электролобзик и электродрель принадлежат О., поскольку имеющиеся на них данные совпали с данными содержащимися в документах на похищенные вещи, представленными потерпевшим (т.1 л.д.171-174).
Виновность Гологуз Е.В. по событию преступления 10.12.2010 года потерпевший А. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший А. обратился с заявлением о краже имущества из <адрес>, путем разбития стекла в кладовой квартиры в период с 08 часов 30 минут до 18 часов <дата>/ т.1л.д.73/, подтвердив, что у него из квартиры было похищено: из зала с тумбочки ДиВиДи-плеер <данные изъяты> стоимостью 1200 рублей, ДиВиДи-диски в количестве 20 штук, стоимостью одного диска 110 рублей на общую сумму 2200 рублей, из кухни с серванта сумка спортивная стоимостью 500 рублей, фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью 550 рублей, в котором находилась пленка стоимостью 250 рублей, причиненный С.В., ущерб на общую сумму 4700 рублей, является для него значительным, т.к. общий доход семьи <данные изъяты> (т.1 л.д.82-83).
Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, была осмотрена <адрес>, в кладовой на полу разбито стекло, осколки находятся на полу, в кладовой квартиры, входная дверь повреждений не имела /л.д.т.1 л.д.74-76/.
Из протокола явки с повинной Гологуз Е.В. следует, что <дата> он разбив окно проник в квартиру с целью кражи и украл имущество А. у ДиВиДи-плеер и диски, которые продал знакомому за 200 рублей /т.1л.д. 87/.
В ходе проверки показаний на месте (т.1 л. 95-100) Гологуз Е.В., показал, что воспользовавшись отсутствием хозяина, разбив стекло проник в квартиру <адрес> и похитил из зала ДиВиДи-плеер и диски и фотоаппарат, из кухни взял спортивную сумку.
Свидетель Л., присутствовавшая в качестве понятого при проверке показаний на месте Гологуз Е.В. (т.1 л.д.132-133), подтвердила, что Голозуз добровольно показал как проник в квартиру и совершил хищение имущества из дома А. <дата>.
Свидетель И. показал, что <дата> взял у Гологуз Е.В. на хранение в обеспечение возврата денег в сумме 200 рублей, ДиВиДи-плеер <данные изъяты> и диски, указанные вещи Гологуз Е.В. первоначально предлагал ему купить, впоследствии он добровольно выдал данное имущество /т.1 л.д.130-131/, что подтверждается протоколом выдачи (т.1 л.д.85-86)
ДиВиДи-плеер <данные изъяты> и диски были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему (т.1 л.д.125-126, 129).
Таким образом, установлено, что изъятый у И. ДиВиДи-плеер <данные изъяты> принадлежат А., поскольку имеющиеся на нем данные совпали с данными содержащимися в документах на похищенный ДиВиДи, представленными потерпевшим (т.1 л.д.120-124).
Виновность Гологуз Е.В. по событию преступления <дата> потерпевший Ж. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Ж. обратился с заявлением о краже ДиВиДи-плеер <данные изъяты> черз незапертую дверь из <адрес> в 8 часов 30 минут 02.01.2011года / т.2 л.д.4/, подтвердив в суде, что вернувшись домой утром 02.01.2011 года из гостей, по телефону от дочери, с которой вместе проживает, узнал, что похищен из зала с тумбочки ДиВиДи-плеер <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 1599 рублей, которые он покупал в подарок внуку и что хищение совершил <данные изъяты> Гологуз Е.В., который зашел к ним в квартиру, пока дочь набирала уголь в «углярке», дочь видела как тот уходил от их ограды, окликнула Гологуз Е.В., но тот не среагировал, а зайдя в дом обнаружила, что пропал ДиВиДи-плеер <данные изъяты> дочь вызвала милицию, а сама в тот день находилась на работе. Похищенное возвращено, настаивает на суровом наказании.
Свидетель Ж. подтвердила, что утром 02.01.2011 года собираясь на работу, пошла в углярку, дверь входную не закрыла, т.к. уголь смерзся, долбила его и не слышала, что кто-то прошел в дом, а возвращаясь с углем увидела, что со двора выходит Гологуз Е.В., она его окликнула, но тот убежал, зайдя домой обнаружила, что из зала пропал ДиВиДи-плеер <данные изъяты> с пультом, внутри находился диск, о краже сообщила отцу и вызвала милицию. Впоследствии просила Н. узнать кто мог купить у Гологуз Е.В. их Дивиди, тот через некоторое время принес ей их плеер, сообщив, что его приобрел парень по имени <данные изъяты>. Оснований оговаривать Гологуз Е.В. у не нет, действительно ранее у них были приятельские отношения, он часто у них бывал дома, расписали спиртное и даже их собака на него не лает, однако впоследствии <данные изъяты> они перестали общаться, однако оснований обвинять Голозуз в совершении преступления у нее не имеется.
Свои показания Ж. полностью подтвердила в ходе очной ставки с Гологуз Е.В., который отрицал хищение ДиВиДи-плеера (т.2 л.д.51-55).
Факт кражи ДиВиДи-плеер <данные изъяты> подтвердил свидетель Н., узнал о том, что кражу совершил Гологуз Е.В. от Ж., которая просила его поспрашивать, кто мог 02.01.2011 г. приобрести их ДиВиДи-плеер. <дата> из разговора с К. узнал, что тот в начале января приобрел ДиВиДи-плеер <данные изъяты> у незнакомого парня, как выяснилось, это был плеер Ж. и К. через него передал плеер владельцам <дата>.
Свидетель К. подтвердил, что в начале января 2011 года в обеденное время у Гологуз Е.В., которого он ранее не знал по фамилии, т.к. проживает в этом районе недавно, приобрел за 350 рублей ДиВиДи-плеер <данные изъяты>, который впоследствии через Н. вернул владельцам, узнав, что он был похищен.
Свои показания К. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Гологуз Е.В., который отрицал что продал ему ДиВиДи-плеера (т.2 л.д.59-60). При этом пояснил, что первоначально, по просьбе самого Гологуз Е.В., в ходе очной ставки сообщил, что это не Гологуз Е.В. продал ему ДиВиДи.
Судом установлено, что проданный Гологуз Е.В. 02.01.2011 года К. ДиВиДи-плеер <данные изъяты>», принадлежит Ж., поскольку имеющиеся на нем данные совпали с данными содержащимися в документах на похищенный плеер, представленными потерпевшим (т.2 л.д.21-37).
Свидетели В.А. и Х., подтвердил, что в период после 12 часов и до 17 часов 02.01.2011 года Гологуз Е.В. находился в гостях у Х..
Суд пришел в выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствуют о совершении хищения ДиВиДи-плеер <данные изъяты>, принадлежащего Ж., именно Гологуз Е.В., версия выдвинутая защитой, судом проверена и не нашла свое подтверждение, доводы Гологуз Е.В. о том, что свидетели его оговаривают, являются безосновательными, суд расценивает их как способ защиты, поскольку все свидетели предупреждены об уголовной ответственности, дают последовательные и согласующиеся между собой показания, при это о совершенной краже Ж. было заявлено в милицию в тот же день, а впоследствии подтвердилось, что именно 02.01.2011 года Гологуз Е.В. продал похищенное К.. Алиби Гологуз Е.В. в период после 12 часов, так же не состоятельно, поскольку хищение он совершил в 8 часов 30 минут. В связи с чем, оснований для оправдания Гологуз Е.В., как заявлено защитой, по данному эпизоду не имеется.
Между тем, обвинением не представлено доказательств проникновения Гологуз Е.В. в жилище Ж. именно с целью совершения кражи, поскольку он является соседом и мог беспрепятственно входить в дом, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения Гологуз Е.В. квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, действия его подлежат переквалификации по фактически доказанным обстоятельствам.
Давая правовую оценку, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Гологуз Е.В. следует квалифицировать в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ следующим образом:
1). Как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение по событию преступления 23 сентября 2010 года - потерпевший Е., по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ.
2). Как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества по событию преступления конца ноября 2010 года – потерпевший Г.., по ст.158 ч.1 УК РФ.
3). Как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по событию преступления 07 декабря 2010 года – потерпевший О., по ст.158 ч.1 УК РФ.
4). Как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину по событию преступления 10 декабря 2010 года – потерпевший С.В., по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
5). Как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества по событию преступления 01 января 2011 года – потерпевший Ж., переквалифицировав действия Гологуз Е.В. со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Гологуз Е.В. по всем эпизодам хищений действуя с прямым умыслом совершил хищения чужого имущества из корыстных побуждений тайно завладел имуществом потерпевших, по эпизодам 23.09.2010 г. и 10.12.2010 года, в помещение веранды Е. и в жилище А., соответственно, Гологуз Е.В. проник с целью хищения имущества. Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба по эпизоду хищения 10.12.2010 года нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества общую сумму 4700 рублей и материального положения потерпевшего А.. Объем обвинения и стоимость имущества, по всем эпизодам хищений, по мнению суда, нашли свое подтверждение в полном объеме и подсудимым не оспариваются.
При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что Гологуз Е.В. <данные изъяты> жалоб на психическое здоровье не высказывает, события воспринимает объективно, поведение адекватное. В связи с чем, суд считает Гологуз Е.В. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и признает его в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым.
При решении вопроса о виде и мере наказания Гологуз Е.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отрицательную характеристику личности виновного участковым уполномоченным инспектором.
В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной Гологуз Е.В. по эпизодам преступлений: 23.09.10г., 10.12.10г., способствование розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение ущерба потерпевшим, а так же признание вины подсудимым, и раскаяние в содеянном о четырем эпизодам хищений и состояние здоровья подсудимого, страдающего различными заболеваниями, а так же состояние здоровья родителей и <данные изъяты>.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Суд также учитывает, что преступление Гологуз Е.В. совершил в период испытательного срока в связи с условным осуждением. При таких обстоятельствах в соответствии со ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Гологуз Е.В. преступлений не установлено.
Назначение Гологуз Е.В. дополнительного наказания в виде штрафа либо в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:возвращенные потерпевшим под расписку оставить по принадлежности у собственников.
Гражданских исков по делу не заявлено.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гологуз Е.В. признать виновным в совершении преступлений в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ предусмотренных:
ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ по событию преступления 23.09.2010г.- потерпевший Е.;
ст.158 ч. 1 УК РФ по событию преступления в конце ноября 2010 года – потерпевший Г..;
ст.158 ч. 1 УК РФ по событию преступления 07.12.2010 года – потерпевший О.;
ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ по событию преступления 10.12.2010 года – потерпевший С.В.;
ст.158 ч. 1 УК РФ по событию преступления 02.01.2011 года – потерпевший Ж.;
Назначить Гологуз Е.В. наказание:
по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ по эпизоду 23.09.2010г. потерпевший Е. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по ст.158 ч. 1 УК РФ по эпизоду в конце ноября 2010 года – потерпевший В. в виде 1 года лишения свободы;
по ст.158 ч. 1 УК РФ по эпизоду 07.12.2010г.- потерпевший О. в виде 10 месяцев лишения свободы;
по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду 10.12.2010г.- потерпевший С.В. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ст.158 ч. 1 УК РФ по эпизоду 02.01.2011г.- потерпевший Ж. в виде 1 года лишения свободы;
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Гологуз Е.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, окончательно к отбытию Гологуз Е.В. назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гологуз Е.В. оставить прежней – заключение под стражей, срок наказания исчислять с <дата>.
Зачесть в срок наказания Гологуз Е.В. отбытое им наказание по приговору суда от <дата> с <дата> по <дата>.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:возвращенные потерпевшим под расписку оставить по принадлежности у собственников.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника.
Судья: подпись
Копия верна
Судья:С.В. Лозгачева