извелечение из приговора по ст.264 ч.6 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Ленинск-Кузнецкий городской суд /
извелечение из приговора по ст.264 ч.6 УК РФ

извелечение из приговора по ст.264 ч.6 УК РФ

Дело № 1-26 (09132332)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.

при секретаре Быкасовой Е.В.

с участием государственного обвинителя Ивановой И.М.,

подсудимого Токарева Е.Н.,

защитника-адвокатов: по соглашению - Савинцевой Н.В., удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>, по назначению - Визило В.Л., уд. № 966 от <дата> и ордер <номер> от <дата>,

«06» апреля 2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком материалы уголовного дела в отношении:

Токарева Е.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Токарев совершил, нарушение лицом управляющем автомобилем правил дорожного движения, находившимся в состоянии алкогольного опьянения повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц при следующих обстоятельствах:

16.08.2009 года, около 20 часов 20 минут, водитель Токарев Е.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, в котором в качестве пассажиров находились гр. К., Р., Ю. М., нарушив п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) повышающее степень общественной опасности им содеянного, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушив п.2.1.2.ПДД, не был пристегнут сам и перевозил пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности, двигаясь со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД, по полосе встречного движения, проехав регулируемый перекресток <адрес> и п.9.2 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В нарушении п.10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство, со скоростью, более 60 км\час, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения которую своевременно обнаружил, Токарев Е.Н не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и продолжая движение совершил столкновение со встречными автомобилями <данные изъяты> под управлением Б., в котором находились пассажиры Т., Е., от удара <данные изъяты> развернуло и задней частью автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилями двигавшимися во встречном направлении <данные изъяты> под управлением И. в котором находились пассажиры Д. Г. А.

В результате нарушений правил дорожного движения водитель Токарев Е.Н. причинил по неосторожности: следующие телесные повреждения участникам дорожно-транспортного происшествия: смерть водителю <данные изъяты> Б., и пассажирам Р., К., а пассажирам Т., Е., Ю., М., причинил по неосторожности телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также Токарев Е.Н в нарушении п.2.5. ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия не оказал первой доврачебной медицинской помощи потерпевшим, не вызвал скорую медицинскую помощь, не сообщил о ДТП в милицию.

<данные изъяты>

Степень тяжести телесных повреждений всех потерпевших, полученных ими в результате ДТП, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, установлена заключениями судебно-медицинских экспертиз, Ю. (т.1 л.д.152-154), М. (т.1 л.д.163-168), Т. (т.1 л.д.192-194), Е. (т.1 л.д.200 – 203) при этом их последствия повлекли смерть Р. (т.1 (л.д.56-64), К. (т.1 л.д.30-33), Б. (т.1 л.д.39-42).

Из рапорта по дорожно-транспортному происшествию <номер>, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16.08.2009.г в 20 часов 20 минут на перекрестке <адрес> (л.д.2).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.8-18), схемы места ДТП (л.д.19-20), местом столкновения является встречная полоса движения для автомобиля <данные изъяты>, автотранспортные средства после ДТП: автомобиль «<данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> расположены на данной полосе, а автомобиль <данные изъяты> на двойной разделительной полосе движения. Место выезда на полосу предназначенную для встречного движения автомобиля <данные изъяты> в 9 метрах от перекрестка <адрес> и <адрес>, обнаружены следы торможения данного автомобиля, начало которых находится на расстоянии 33 метрах от перекрестка <адрес> и <адрес>, длинна тормозного следа до места столкновения 21 метр. При этом каких-либо препятствий, неровностей на проезжей части не обозначено.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, эксперт установил:

1). В данных дорожных условиях и принятых в расчете данных величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения определяется равной не менее 59,2 км/ч. Действительная величина скорости движения автомобиля перед началом торможения выше расчетной, так как при расчетах не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей транспортного средства при столкновении.

Учесть данные затраты не представляется возможным из-за отсутствия по настоящее время научно обоснованной и достаточно апробированной методики исследования по вопросам данного вида.

2). В условиях данного происшествия и принятых в расчете данных, величина тормозного пути автомобиля <данные изъяты> составляет около 25,9 м, при условии движения транспортного средства со скоростью 59,2 км/ч. Расчет величины тормозного пути автомобиля <данные изъяты> производился при условии, что проезжая часть дороги является горизонтальной без уклона.

В условиях данного происшествия и принятых в расчете данных, величина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> составляет не менее 39,1 м, при условии движения транспортного средства со скоростью 59,2 км/ч. Расчет величины остановочного пути автомобиля <данные изъяты> производился при условии, что проезжая часть дороги является горизонтальной без уклона.

3). Определить возможность образования повреждений на транспортных средствах в зависимости от скорости движения автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным так как расчетным путем невозможно учесть затраты кинетической энергии на совершение работ по деформации деталей и на перемещение транспортных средств в процессе непосредственного контактирования с другим транспортным средством (в настоящее время отсутствует научно-обоснованная методика по определению зависимости скорости движения от образования повреждений на транспортных средствах).

4). В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 2.1.2., п. 2.5., ч. 1 п. 2.7., п. 9.1., п. 9.2., п. 10.1., п. 10.2., требованиям, предъявляемым к горизонтальной разметке 1.3. Правил дорожного движения.

5). В данной дорожно-транспортной ситуации (далее по тексту ДТС) водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения и в соответствии с требованиями правил дорожного движении должен был:

вести транспортное средство в пределах своей полосы движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

не пересекать двойную сплошную линию разметки;

на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, не выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения;

при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Требования ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 10.05.2010 N 316), утвержденные Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривают:

- п. 2.1.2. ПДД при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- п. 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п. 9.2 ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой;

- п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Суд пришел к выводу, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Токарев нарушив п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) повышающее степень общественной опасности им содеянного, снижало уровень контроля за движением транспортного средства и реакцию водителя, при возникновении опасности для движения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, нарушив п.2.1.2.ПДД, не был пристегнут сам и перевозил пассажиров не пристегнутыми ремнями безопасности, двигаясь со стороны <адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД, по полосе встречного движения, проехав регулируемый перекресток <адрес> и п.9.2 ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В результате нарушения требований п. 10.1 правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью более 60 км\час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, тем самым создавая аварийную ситуацию, тем самым нарушив п.10.2 ПДД, предусматривающий ограничение скоростного режима в населенных пунктах не более 60 км/ч, в связи с чем, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, поскольку видимость в направлении движения, в светлое время суток, при ясной погоде, на прямом участке дороги не была ограничена, как пояснил сам подсудимый и свидетели, проезжая часть в данном месте имеет три полосы движения в каждом направлении, а по утверждению самого Токарева и свидетелей, автомобиль был в технически исправном состоянии, при возникновении опасности для движения которую своевременно обнаружил, Токарев Е.Н., не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и продолжая движение совершил столкновение со встречными автомобилями, <данные изъяты> под управлением Б., в котором находились пассажиры Т., Е., от удара <данные изъяты> развернуло и задней частью автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилями двигавшимися во встречном направлении <данные изъяты> под управлением И. в котором находились пассажиры Д. Г. А.В результате нарушений правил дорожного движения водитель Токарев Е.Н. причинил по неосторожности телесные повреждения участникам дорожно-транспортного происшествия: смерть водителю <данные изъяты> Б., и пассажирам Р., К., а пассажирам Т., Е., Ю., М., причинил по неосторожности телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Форма вины подсудимого Токарева Е.Н. характеризуется с субъективной стороны неосторожностью, так как он не предвидел возможности наступления вследствие его действий, телесных повреждений потерпевшим, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и смерти потерпевших, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

После совершения ДТП Токарев Е.Н в нарушении п.2.5. ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия не оказал первой доврачебной медицинской помощи потерпевшим, не вызвал скорую медицинскую помощь, не сообщил о ДТП в милицию.

При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки суд пришел к выводу, что между умышленными нарушениями п. 10.1 и п.9.2 правил дорожного движения Токаревым и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти потерпевших имеется прямая причинная связь, при этом, исходя из показаний потерпевших, видетелей, данных протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, расположения транспортных средств после ДТП, схемы места ДТП, с учетом длины тормозного и остановочного пути необходимых для предотвращения ДТП, установленного замерами, который значительно меньше необходимого для остановки транспортного средства и предотвращения ДТП, что подтверждается результатами заключения автотехнической экспертизы и свидетельствует о выезде автомобиля под управлением Токарева на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и превышении предельно допустимой скорости движения 60 км/ч., как следствие невозможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате данных нарушений правил ПДД отсутствие технической возможности, избежать вредных последствий, которая юридического значения при данных обстоятельствах не имеет, поскольку аварийная ситуация создана самим водителем.

Доводы защиты о необходимости исключения нарушений Токаревым п.2.1.2., п.2.5., 9.1, 10.2 ПДД, поскольку они не состоят в прямо причинной связи с наступившими последствиями с ДТП и образуют самостоятельную административную ответственность, суд находит не состоятельными, поскольку нарушение данных пунктов ПДД, хотя и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако влияют на создание аварийной обстановки и являются обстоятельствами совершения Токаревым преступления, при этом действия Токарева, при наличии дополнительных составов административных правонарушений охватываются более тяжкой уголовной ответственностью и дополнительной квалификации по административной ответственности не требуют, следовательно, не подлежат исключению.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Данное понятие, на период совершения Токаревым преступления, законодательно раскрывается только в примечании к ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которому под состоянием опьянения следует понимать "наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ". Однако, по мнению суда, указанное определение разработано для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения и при буквальном толковании относится только к ст. 27.12 КоАП. В то же время анализ действующего законодательства дает основание полагать, что, поскольку законодатель установил допустимый уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе и содержание этилового спирта в крови, проведение медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения при исследовании определения алкоголя в выдыхаемом воздухе должно учитывать данное положение, но в совокупности с другими доказательствами и наличием объективных признаков опьянения.

Между тем, судом установлено, что Токарев с места ДТП, скрылся, уклонившись, таким образом, от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд считает установленным при нарушения правил дорожного движения Токаревым наличие квалифицирующего признака, управления Токаревым транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, исходя из анализа доказательств. Потерпевший М. и Ю. подтвердили факт употребления Токаревым алкоголя-водки, незадолго до того как Токарев стал управлять автомобилем. Их показания объективно подтверждаются и тем, что в начале движения автомобиля, под управлением Токарева, при развороте, при отсутствии помех для движения, автомобиль совершил наезд на препятствие, погнулся бампер, что при наличии достаточного опыта вождения Токаревым транспортных средств, около 10 лет, управления именно данным автомобилем более года, свидетельствует о потере концентрация внимания и увеличения времени реакции Токарева, который не справился с управлением в элементарной дорожной ситуации. При этом отрицание в суде ранее данных показаний Ю., суд расценивает как желание помочь Токареву избежать ответственности за содеянное при наличии личных, близких отношений, полагая, что давая показания через короткий промежуток времени после произошедшего ДТП, избегая подробностей обстоятельств произошедшего, ссылаясь на провалы в памяти, Ю. наличие состояния алкогольного опьянения подтверждала. Свидетель Ч. в суде пояснила, что в конце сентября 2010 года, видела Ю., когда та навещала Токарева в больнице, по их поведению, поняла, что между ними имеются близкие отношения.

Свидетели У. и Т. (<данные изъяты>), со слов Ю. знают, что Токарев в послеобеденное время употреблял спиртное, а затем, наблюдая поведение Токарева, который подъехал на автомобиле за Ю., визуально убедились, что Токарев находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил стойкий запах алкоголя, речь была невнятной, он уснул в машине, положив голову на колени Ю.. Затем У. около 17 часов видела как Токарев в компании употреблял водку, возле пивного ларька, о том, что в руке у Токарева был прозрачный стакан именно с водкой, сделала вывод визуально, каких-либо других напитков в бутылках и банках на столе не было. Впоследствии <данные изъяты> Токарева неоднократно обращался к Т. (<данные изъяты>), с просьбой, подтвердить, что Токарев не был пьян. Представитель несовершеннолетней Ю.-Л., так же подтвердила, что со слов У. и Т., ей стало известно, что Токарев находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели: О., Я., находившиеся на месте ДТП пояснили, что от Токарева исходил сильный запах алкоголя, его поведение было неадекватное.

Анализ доказательств, бесспорно указывает, что у Токарева имелись нарушений физических и психических функций, именно вследствие употребления вызывающих опьянение веществ, а наличие в организме Токарева было значительно больше допустимого уровня, влекущего административную ответственность - 0,3 промилле, поскольку согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, К., распивавший спиртное совместно с Токаревым, находился в легкой степени опьянения, тогда как наличие этилового спирта в крови составляло 1,6 промилле.

Доводы защиты о неадекватности Токарева на месте ДТП вследствие травмы, объективно, ничем не подтверждены, наоборот, поведение Токарева свидетельствует о понимании произошедшего и желании избежать ответственности, выразившихся в том, что обнаружив последствия совершенного им ДТП, он скрылся с места ДТП, тем самым совершал активные целенаправленные действия, направленные на достижение конкретного результата. При этом, показания дополнительного свидетеля Ф., утверждавшего, что встретил Токарева через короткий промежуток времени после ДТП, т.е. через 5-7 минут, как услышал визг тормозов и звук удара, что на расстоянии около 200-300 метров от места ДТП, тот был трезвый, но в шоковом состоянии, являются субъективными и объективно, относительно времени нахождения Токарева (около 20 минут) не совпадают с обстоятельствами установленными в ходе судебного разбирательства, следовательно по мнению суда не могут быть достоверными. Кроме того, Токарев, дважды был лишен право управления транспортным средством, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.3 л.д.106-107), что так же свидетельствует о том, что Токарев исходя из личных убеждений, допускал для себя возможность управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что соответственно не противоречит установленному факту, а лишь подтверждает его.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Токарев совершил, нарушение лицом управляющем автомобилем правил дорожного движения, находившимся в состоянии алкогольного опьянения повлекшее по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц, его действия следует квалифицировать по ч.6 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года №20-ФЗ), оснований для переквалификации на иной состав преступления, по мнению суда не имеется.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное суд исходит из того, <данные изъяты> в связи с чем, суд считает Токарева, лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, отрицательную характеристику с предыдущего места жительства, поведение виновного во время и после совершения преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и наличие 2 малолетних детей у виновного, на которых он алименты не выплачивает, со слов, помогал добровольно и которые проживают с матерью, а так же состояние здоровья Токарева, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшей Ю., раскаяние в содеянном.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления по делу не установлено.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

По мнению суда, Токарев, заслуживает определенного снисхождения, однако в целях в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а так же для предупреждения совершения им новых преступлений и достижения целей наказания, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Токареву наказание только в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая, что иная более мягкая мера наказания не будет способствовать исправлению Токарева и именно данное наказание соразмерно содеянному.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком в 3 года, принимая во внимание, что Токарев ранее подвергался наказаниям за совершение административных правонарушений, в том числе дважды за правление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством, совершение столкновения с материальным ущербом (т.3 л.д.106-107), однако выводов для себя не сделал.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ Токарев подлежит направлению для отбытия наказания в исправительное учреждение колонию – поселение.

Гражданские иски потерпевших, суд считает необходимым удовлетворить частично, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, физических и нравственных страданий потерпевших которым причинен тяжкий вред здоровью, исходя из тяжести последствий, длительности лечения и мер, необходимых для реабилитации, физических и нравственных страданий потерпевших, в связи с утратой близких родственников, с учетом признания материального ущерба в полном объеме и компенсации морального вреда частично подсудимым Токаревым, суд считает необходимым взыскать с Токарева Е.Н.:

- в пользу Л., представляющей интересы несовершеннолетней потерпевшей Ю., материальный ущерб в размере 11257 рублей 27 копеек, за составление искового заявления в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей;

- в пользу С. представляющего интересы несовершеннолетней потерпевшей Е. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, т.к. кроме тяжкого вреда здоровью у несовершеннолетней имеются неизгладимые повреждения на лице, и расходы за участие представителя – адвоката С. в сумме 15.000 рублей, подтвержденные документально, полагая их соразмерными исходя их объема оказанный услуг и количества судебных заседаний, о взыскании компенсации морального вреда в его интересах отказать, поскольку лично ему в результате ДТП вред причинен не был, волнение он переживал опосредованно как отец ребенка, которому был причинен вред, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, не является основанием для компенсации морального вреда, в остальной части требований так же отказать;

- в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, в остальной части требований отказать;

- в пользу В. и П. компенсацию морального вреда в связи с потерей сына по 350000 рублей каждому, в остальной части требований отказать;

- в пользу Н. компенсацию морального вреда в связи с потерей сына в сумме 350000 рублей и за составление искового заявления в размере 1500 рублей, в остальной части требований отказать;

- в пользу Т. компенсацию морального вреда, в связи с потерей мужа в сумме 350000 рублей, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью 150000 рублей, в остальной части требований отказать.

Вещественные доказательства по делу, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Токарева Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.02.2009 года №20-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии – поселение.

Согласно п.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный Токарев Е.Н. следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Обязать Токарева Е.Н. по вступлении приговора суда в законную силу явиться за предписанием в ГУФСИН России по Кемеровской области по адресу г. Кемерово, пр-т Ленина, 53-А (тел. 8-384-25-85351).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Токареву Е.Н., оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Токареву исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть Токареву в срок отбытия наказания время заключения под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>

Гражданские иски потерпевших, удовлетворить частично, взыскать с Токарева Е.Н.:

- в пользу С. представляющего интересы несовершеннолетней потерпевшей Е. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей и расходы за участие представителя в сумме 15.000 рублей, в остальной части требований отказать;

- в пользу М. компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, в остальной части требований отказать;

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника.

Судья: подпись

Верно

Судья:С.В. Лозгачева