Дело №1-323 ( 11130382 )
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий13 мая 2011года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Горюнова Н.А.,
с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,
защитника Собакиной Я.М., представившей удостоверение №1026 и ордер №312,
подсудимого Гомзякова Е.А.,
потерпевшей Белокопытовой Л.В.,
при секретаре Кель О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гомзякова Е.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 2 класса, учащегося ПУ-14, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, проживающего <адрес>1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гомзяков Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.
Гомзяков Е.А. <дата> около 23 часов 00 минут находясь возле <адрес> в <адрес> увидел ранее незнакомую Б и осуществляя свой преступный умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, последовал за Б до второго подъезда <адрес> в <адрес>, где из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении Б выразившись в том, что Гомзяков Е.А. умышленно толкнул руками Б в область головы, от удара Б упала ударившись локтем левой руки, причинив ей побои, после чего Гомзяков из корыстных побуждений открыто похитил, выхватив сумку из рук Б, стоимостью 1000 рублей, в которой находилось принадлежащее Б имущество: деньги в сумме 3000 рублей; серьги из желтого металла стоимостью 2000 рублей; флеш-карта 4Гб, стоимостью 380 рублей; паспорт и служебное удостоверение на имя Б, жетон, печать, кошелек, ключи в количестве трех штук с чипами в количестве двух штук, таблетки «Ципролет» в упаковке 6 штук, таблетки «Коринфар» в стеклянном бутыльке, таблетки «доктор МОМ», в упаковке 2 штуки, таблетки «Рибоксин», в упаковке 2 штуки – не представляющие материальной ценности, пилочку для ногтей стоимостью 100 рублей, карандаш для подводки глаз «Орифлейм» стоимостью 200 рублей, карандаш для подводки глаз «Визаж» стоимостью 100 рублей, карточку гостя гостиницы «Заря», пластиковую карту банка «Москвы», страховое свидетельство государственного страхования, свидетельство о рождении на имя Б, заявление на заем ГПК «Городской кредит», авторучка «джеллер», прокладка, влажные салфетки, бумажные платочки «Солти» - не представляющие материальной ценности, а всего похитил на общую сумму 6780 рублей, причинив Б материальный ущерб на общую сумму 6780 рублей. С похищенным имуществом Гомзяков Е.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого Гомзяков Е.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что в настоящее время проживает по месту регистрации в <адрес>, до <дата> проживал в <адрес> у своей сожительницы М по <адрес>.
<дата> около 23 часов находился около остановки на <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения и увидел, что из автобуса вышла незнакомая ему женщина, которая была одета в пальто черного цвета и сильно шаталась в разные стороны, он понял, что эта женщина находится в состоянии опьянения, при женщине находилась сумочка. Он был в расстроенном состоянии, ему нужны были деньги, поэтому решил похитить сумку у этой женщины и пошел вслед за ней. Женщина шла по тропинке через дворы домов по направлению по <адрес> и по дороге падала, зашла в магазин «Пиво», он находился на улице, женщина вышла и пошла к дому по <адрес> ко второму подъезду дома и остановилась у подъезда на крыльце лицом к подъездной двери, стала доставать что-то из сумки. Он находился от женщины примерно в 10 метрах, посмотрел, что рядом никого не было, на улице было темно, уличного освещения не было, он подбежал к этой женщине, толкнул ее в голову, для того чтобы она отпустила сумку, при этом он резким движением вырвал сумку с руки, женщина не сопротивлялась, после чего он побежал в сторону района «муравьев», через лога, не поворачивался назад и поэтому не видел, упала ли женщина или нет, не слышал позади себя никаких криков, добежал до тропинки рядом с железной дорогой, осмотрелся, никого поблизости не было. Он осмотрел похищенную сумку черного цвета открыв ее, не помнит сколько отделов в ней было, но помнит отдел с замочком «молния»,где он обнаружил деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей, в одном из отделов сумки подобрал какие-то документы, подумал, что это были проездные билеты, предметы падали из сумки на снег, поэтому допускает,что часть денег мелкими купюрами могли упасть в снег,после чего он выбросил сумку и пошел домой на <адрес>. Дома он рассмотрел деньги, было 2000 рублей, две купюры достоинством одной тысячи рублей, документы- паспорт и служебное удостоверение сотрудника милиции на имя потерпевшей. Его сожительницы М дома не было.28.02.2011 года он пошел в магазин и на похищенные деньги купил продукты питания и поехал в больницу Лесного городка, где находилась его сожительница М, забрал ее и привез домой. При разговоре он рассказал той, что нашел документы на улице, а деньги на продукты взял у знакомого, которому давал в долг, М не поверила ему и начала на него кричать, что паспорт и служебное удостоверение сотрудника милиции были какой-то женщины, М нашла в этих документах бумажку с номерами телефонов и начала звонить по данному номеру, после чего пояснила, что ей ответила женщина и они с ней назначили встречу. Через некоторое время он решил пойти на место, где осматривал сумку, с целью вернуть сумку хозяйке, но сумки на месте не было, в этом месте он нашел таблетки, пилочку для ногтей, карандаши, салфетки, картонную карточку, авторучку, которые выбросил на снег из похищенной им сумки, найденные вещи собрал и понес домой, где уже находились сотрудники милиции и попросили его вместе с М проехать в отдел милиции, где рассказал все о произошедшем, похищенное было изъято. Заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 6380 рублей возмещать согласен в полном объеме.
Показания подсудимого в суде объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием в качестве подозреваемого(л.д.19-20); фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте(л.д.21-23).
Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемый Гомзяков Е.А. показал, <дата> около 23-00 он находился возле остановки около <адрес> и в этом месте из автобуса вышла женщина и пошла по тропинке в сторону <адрес>, где возле <адрес> она перешла проезжую часть дороги к магазину «<данные изъяты>», что-то купила и вышла из магазина, по дороге вдоль домов продолжила путь. Сам Гомзяков шел параллельно дороги, по противоположной стороне улицы. Между домами <номер> и 6 <адрес> женщина свернула к дому <номер> <адрес>. Гомзяков пояснил, что он перешел дорогу и пошел за женщиной. Женщина подошла ко второму подъезду <адрес> и открыла сумочку. В этот момент Гомзяков толкнул женщину в область головы, которая ударилась о входную дверь подъезда, после чего Гомзяков вырвал у женщины сумочку и побежал в сторону «муравьев», где осмотрев сумочку достал из сумки паспорт, служебное удостоверение, свидетельство о рождении на имя Б, остальное содержимое выбросил. Кроме этого Гомзяков указал место, где он выбросил похищенную женскую сумку, данное место расположено в 240 метрах от <адрес> на заснеженной тропинке, из сумки вытащил деньги в сумме 2000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.
Заслушав подсудимого и оценивая его показания в совокупности со всеми материалами дела, суд находит показания Гомзякова положительными, считает, что его показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего, а потому суд признает показания подсудимого одним из доказательств вины в преступлении и берет их за основу.
Кроме того, виновность подсудимого также полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.
В судебном заседании потерпевшая Б показала, что <дата> около 23 часов она возвращалась из гостей и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ехала на автобусе со стороны центра <адрес> и вышла на остановке «<данные изъяты>» и направилась к дому <номер> <адрес>. Подойдя ко второму подъезду своего <адрес> в <адрес>, при ней была сумка черного цвета с ручками, ее держала на плече левой руки, рядом никого из людей не видела, у нее на голове был одет капюшон плаща, было темное время суток, освещение над подъездом не было, сняла с плеча свою сумку и держала ее в левой руке, а правой из сумки доставала ключи с чипом от подъезда, для того чтобы открыть подъезд. В это время она почувствовала, что ее толкнули сзади в голову, при этом руками ударилась о подъездную дверь, почувствовала, что с левой руки кто-то сдернул сумку, после чего упала на подъездное крыльцо, при этом ударилась о пол крыльца. Поднявшись на ноги увидела, что какой-то парень, роста около 180 см, в темной матерчатой куртке побежал от подъезда <адрес> по направлению <адрес>, в след ему ничего не закричала, находилась в шоковом состоянии. О случившимся дома рассказала своей дочери Б, той показывала свою левую руку на которой образовалась гематома, был большой синяк на локте левой руки. В больницу по данному поводу она не обращалась. После этого этой же ночью <дата> обратилась в милицию. В похищенной сумке черного цвета, стоимостью 1000 рублей, у которой имелись 2 ручки средней длины, застегивалась на замок 3 отдела, подклад черного цвета.. В первом отделе из подкладного материала было два кармашка в одном из них находились таблетки «Ципролет», «Бралл», во втором находились два ключа из белого металла и чип от подъезда на цепочки из бижутерии, и один ключ белого металла с чипом на одном колечке, ценности не представляют. В этом же отделе находились влажные салфетки не представляющие ценности, таблетки «Коринфар», «Доктор МОМ» не представляющие ценности, пилочка для ногтей стоимостью 100 рублей, карандаш для подводки глаз «Орифлейм» стоимостью 200 рублей, карандаш для подводки глаз «Визаж» стоимостью 100 рублей, карточка гостя гостиницы «Заря» на ее имя, прокладка и упаковка платочков «Солти», ценности не представляют. В среднем отделе, который закрывался на замок молнию находились: деньги в сумме 2000 тысячи рублей, 2 купюры по 1000 рублей, пластиковая карта банка «Москвы» на счету которой находилось 2500 рублей, паспорт на ее имя, в котором находилось страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на ее имя, заявления на займ ГПК «Городской кредит» на ее имя, свидетельство о рождении на имя Б и авторучка «джеллер» - вышеуказанные документы и предметы для нее материальной ценности не представляют. В третьем отделе находился кошелек из кожезаменителя типа « крокодиловой кожи» ценности не представляет, в котором находилось 1000 рублей одной купюрой, а также серьги желтого металла 583 пробы весом около 2 грамм, которые оценивает по 1000 рублей за грамм, т.е., на сумму 2000 рублей. Сзади сумки имелся отдел закрывающийся на замок «молния», где находилось служебное удостоверение МВД РФ на ее имя, жетон с личным номером и печать материальной ценности не представляет, кроме этого флеш-карта на 4 Гб корпус коричневого цвета стоимостью 380 рублей. В последствии пластиковую карту банка «Москвы», карта зарплатная и принадлежит ей, заблокировала, денежные средства в размере 2500 рублей остались на счету. Общий материальный ущерб для нее составил 6780 рублей.Через несколько дней ей на сотовый телефон позвонила неизвестная женщина и сообщила, что нашла ее документы, договорились с ней о встрече около администрации г.Ленинска-Кузнецкого. После чего она позвонила начальнику уголовного розыска З и сообщила тому, что ей назначили встречу с целью возврата похищенных документов, далее вместе с сотрудником уголовного розыска Б и со своей дочерью Б подъехали к администрации города <адрес>, вышла из автомобиля и к ней подошла ранее незнакомая М, у которой в руках находились паспорт и служебное удостоверение на ее имя, которая пояснила, что нашла документы, после чего к женщине подошел сотрудник Б. В ходе разговора с М установлено, что данные документы принес сожитель домой. После этого сотрудники розыска поехали к дому <номер> <адрес>, где задержали ее сожителя, который со спины и по одежде был похож на мужчину, который похитил у нее сумку, узнала, что фамилия грабителя Гомзяков. Часть похищенного ей возвращено, на сумму 400 рублей, не возмещенный ущерб составил 6380 рублей, заявлен гражданский иск на 6380 рублей. Пояснила, что <дата> она уже не работала в ОВД РФ, была уволена по сокращению штатов, служебное удостоверение, печать и жетон ОВД РФ не сдала, после увольнения со службы. Желает привлечь к ответственности Гомзякова Е.А. за причинение ей телесных повреждений.
Свидетель Б, в присутствии законного представителя Б, показала, что она проживает по <адрес> вместе со своей матерью Б <дата> около 23 часов она находилась дома и в домофон позвонила ее мать, она открыла двери и Б ей рассказала, что когда та возвращалась домой, подошла к подъезду и начала доставать из сумки ключи с чипом от подъезда, то в этот момент ее толкнули на дверь подъезда, отчего мама упала и неизвестный парень сорвал с плеча сумку, в которой находился кошелек с деньгами и документы, после чего неизвестный парень вместе с маминой сумкой убежал в неизвестном направлении. Сумка у ее мамы была кожаная черного цвета. Б показывала ей синяк, который был у той на левой руке в районе локтя, когда ее мама упала от того, что ее толкнул неизвестный. После этого она вместе со своей мамой поехали в милицию, где та написала заявление. Через несколько дней маме позвонила на телефон неизвестная женщина и сообщила, что нашла документы паспорт, служебное удостоверение на имя Б, после чего женщина вернула ее маме документы и задержали грабителя.
Свидетель Б показал, что от гражданки Б в милицию поступило заявление, о том что в отношении нее совершен грабеж, у Б была похищена сумка с документами. <дата> ему от начальника ОУР - З было поручено созвониться с Б, так как ей предложили встретиться неизвестные и вернуть ей документы. Была назначена встреча по <адрес> у <адрес> он подъехал по указанному адресу, увидел Б вместе с ее дочерью, которые стояли у подъезда и он предложил перезвонить неизвестной, которая предложила вернуть документы. Б перезвонила неизвестной и договорились встретиться у администрации города Ленинска-Кузнецкого. Он вместе с Б подъехали к администрации, ближе к магазину «Анжелика». Б и ее дочь вышли из машины, к ним подошла женщина и показала ей документы, он подошел к неизвестной женщине, представился и спросил откуда у нее эти документы. Женщина представилась М Ариной сначала сказала, что нашла документы в снегу, но документы небыли испорчены снегом, поэтому он сказал, что это не правда, тогда М сказала, что эти документы принес к ней домой ее сожитель Гомзяков Е.А., с которым они вместе проживают по <адрес>. После этого Гомзяков Е.А. был задержан, который пояснил, что <дата> около 23 часов у неизвестной ему женщины у подъезда <адрес> открыто похитил сумку и убежал в сторону «муравьев» к железной дороге, вытащил из сумки деньги, документы, а остальное выбросил.
Свидетель М показала, что в феврале 2011года она проживала с сожителем Гомзяковым Е.А.. <дата> она приехала из больницы, ее с ребенком забрал Гомзяков Е.А. и дома по <адрес> при разговоре с Гомзяковым, тот ей показал документы, которые с его слов он нашел на улице, а именно паспорт, удостоверение МВД России на имя Б, внутри паспорта лежали свидетельство о рождении на имя Б и пенсионное государственное свидетельство страхования, а также договор по кредиту на имя Б в котором указаны телефоны Б и она позвонила по этому номеру. Ей ответила женщина, представилась Б, после этого она сказала, что у нее находятся на руках ее документы и договорились встретиться около администрации <адрес>. Она подошла к администрации, увидела стоящую женщину и спросила она ли Б и показала ей документы, после этого к ней подошел сотрудник милиции, представился, помнит, что его зовут Максим и спросил, откуда у нее эти документы, она пояснила, что документы нашел ее сожитель Гомзяков Е.А. на улице и после этого поехали к ней домой, где задержали Гомзякова Е.А. и она вместе с ними поехала в милицию, где добровольно выдала документы находившиеся у нее на руках.
В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защиты, были оглашены показания свидетелей К, Р, З
Так, из показаний свидетеля З следует, что <дата> от гр-ки Б в МОВД «Ленинск-Кузнецкий» поступило заявление о том, что в отношении нее совершен грабеж у подъезда <адрес> в <адрес>. Неизвестный из рук Б вырвал принадлежащую ей сумку. При беседе с Б он сказал ей, что возможно ей позвонят по поводу возвращения документов находящихся в сумке, ему известно, что в сумке были служебное удостоверение и паспорт на ее имя, после этого обменялись номерами сотовых телефонов. Через несколько дней ему позвонила Б и сообщила, что ей позвонила неизвестная женщина, сказала, что нашла документы Б, после чего он отправил к Б оперуполномоченного Б, который установил позвонившую женщину – ей оказалась М, которая сообщила, что документы ей принес сожитель Гомзяков Е.А., который показал, что <дата> около 2 подъезда по <адрес> совершил грабеж в отношении Б. ( л.д. 74-75).
Из показаний свидетеля К следует, что <дата> его пригласили в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте с участием Гомзякова, который показал, что <дата> около 23-00 часов возле подъезда <номер> по <адрес> толкнул женщину у которой вырвал сумочку, в которой находились деньги в сумме 2000 рублей, паспорт, служебное удостоверение МВД, свидетельство о рождении на имя Б. После чего Гомзяков показал маршрут движения женщины на которую он напал. Показал, что женщина вышла из автобуса направилась по тропинке между домами в сторону <адрес>, где зашла в магазин «<данные изъяты>», после чего двигалась вдоль домов и свернула к дому <номер> <адрес>, подойдя ко второму подъезду этого дома открыла сумочку, после чего Гомзяков толкнул женщину и вырвал сумочку с которой потом побежал в сторону «муравьев». После этого Гомзяков указал на место, где выбросил сумку похищенную у женщины, в 240 метрах от <адрес>. (л.д. 24-25 )
Из показаний свидетеля Р следует, что <дата> его пригласили в качестве понятого для участия в проверке показаний на месте с участием Гомзякова, который показал, что <дата> около 23-00 часов возле подъезда <номер> по <адрес> толкнул женщину у которой вырвал сумочку, в которой находились деньги в сумме 2000 рублей, паспорт, служебное удостоверение МВД, свидетельство о рождении на имя Б. После чего Гомзяков показал маршрут движения женщины на которую он напал. Показал, что женщина вышла из автобуса направилась по тропинке между домами в сторону <адрес>, где зашла в магазин «<данные изъяты>», после чего двигалась вдоль домов и свернула к дому <номер> <адрес>, подойдя ко второму подъезду этого дома открыла сумочку, после чего Гомзяков толкнул женщину и вырвал сумочку с которой потом побежал в сторону «муравьев». После этого Гомзяков указал на место, где выбросил сумку похищенную у женщины, в 240 метрах от <адрес>. (л.д. 26-27 )
Показания потерпевшей Б, свидетелей Б, М, К, Р, З согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела:
- из заявления Б, зарегистрированного в д/ч МОВД «Ленинск-Кузнецкий» <дата> следует, что <дата> около 23-00 часов у подъезда <номер> по <адрес> в <адрес> неустановленное лицо, открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья похитило принадлежащее Б имущество (л.д. 3 ).
- из протокола осмотра места происшествия, следует,что объектом осмотра является двор пятиэтажного панельного <адрес> в <адрес>, следов борьбы не наблюдается, место преступления указано со слов потерпевшей. В ходе осмотра ничего не изъято, к протоколу прилагается схема на которой указано место происшествия (л.д. 4-6 ),
- из протокола выемки следует,что Гомзяков добровольно выдал похищенные вещи, а именно: влажные салфетки «премиал», карточку гостя гостиницы «Заря» на имя Б, прокладку белого цвета, таблетки «Ципролет» в упаковке 6 штук, упаковочные платочки «Солти» в упаковке 10 штук, авторучку «джеллер», бутылек с таблетками «Коринфар», упаковка таблеток «доктор МОБ» в упаковке 2 штуки, пилочку для ногтей, таблетки «Рибоксин» в упаковке 2 штуки, карандаш для глаз «орифлейм», карандаш «Визаж» (л.д.30-33).
- из протокола выемки у М, следует,что М добровольно выдала паспорт 32 00 649929 выданный Ленинск-Кузнецким УВД <адрес> <дата> на имя Б, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования <номер> на имя Б, свидетельство о рождении 1-ЛО <номер> на имя Б, служебное удостоверение МВД России КМР <номер> на имя Б, заявление на займ ГПК Городской кредит на имя Б (л.д. 36-39).
- из протокола осмотра изъятых документов следует,что паспорт 32 00 649929 выданный Ленинск-Кузнецким УВД <адрес> <дата> на имя Б, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования <номер> на имя Б, свидетельство о рождении 1-ЛО <номер> на имя Б, служебное удостоверение МВД России КМР <номер> на имя Б, заявление на займ ГПК Городской кредит на имя Б(л.д.42).
Вышеперечисленные документы постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40); постановлением о возвращении вещественного доказательства (л.д. 47),по расписке возвращены потерпевшей Б (л.д. 49).
Протоколом осмотра изъяты предметы - влажные салфетки «премиал», карточка гостя гостиницы «Заря» на имя Б, прокладка белого цвета, таблетки «Ципролет» в упаковке 6 штук, упаковочные платочки «Солти» в упаковке 10 штук, авторучка «джеллер», бутылек с таблетками «Коринфар», упаковка таблеток «доктор МОБ» в упаковке 2 штуки, пилочка для ногтей, таблетки «Рибоксин» в упаковке 2 штуки, карандаш для глаз «орифлейм», карандаш «Визаж» (л.д. 53), которые постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(л.д. 54),а затем согласно постановления о возвращении вещественного доказательства (л.д. 55 ),по расписке возвращены потерпевшей Б (л.д.56 ).
Суд считает, что вина подсудимого полностью доказана в ходе судебного разбирательства, действия Гомзякова Е.А. квалифицирует по ст. 161.ч 2 п. «Г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признанные судом в качестве допустимых и достаточных, так как, по мнению суда, показания подсудимого, потерпевшей Б подтверждаются и согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей по делу Б, М, К, Р, З, показаниях которых детальны, последовательны, в показаниях нет существенных противоречий, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у них оговаривать подсудимого нет, что также подтверждается письменными материалами дела.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что подсудимый, увидев потерпевшую, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, последовал за ней с целью хищения чужого имущества, и именно с целью открытого хищения чужого имущества применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно толкнув с целью завладения ее имуществом, от удара Б упала, ударившись локтем левой руки, причинив ей побои, после чего Гомзяков выхватил сумочку с содержимым из рук Б, таким образом, незаконно завладев ее имуществом и убежал в сторону района «муравьев», где осмотрел похищенную сумку, обнаружил у ней деньги, иное имущество на общую сумму 6780 рублей и документы, которыми распорядился по своему усмотрению. Ущерб на общую сумму 6780 рублей подсудимым не оспаривается.
Разрешая вопрос о возможности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что Гомзяков Е.А. состоит на учете в психоневрологическом диспансере г. Ленинска-Кузнецкого с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», жалоб на психическое здоровье не высказывает, события помнит хорошо, в ходе предварительного следствия излагал четко, детально, последовательно. В связи с чем, суд считает Гомзякова Е.А. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении Гомзякова Е.А. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст,мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, признание иска и желание возмещать его, частичное возмещение ущерба по делу, также состояние здоровья - диагноз «умственная отсталость легкой степени»; положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении Гомзякова Е.А., судом не установлено.
Оценивая в совокупности все обстоятельства по делу, суд считает, что оснований для применения правил ст.64 УК РФ, при назначении наказания суд не находит, так как исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, а его исправлениевозможно без изоляции от общества, но на срок, несколько ниже, чем предлагает государственный обвинитель, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Гомзякова Е.А., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, полагая возможным, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд не находит, полагая назначение нецелесообразным.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у их владельца потерпевшей Б- упаковка платочков «Солти» 10 штук; влажные салфетки «Премиал»; карточка гостя гостиницы «Заря» на имя Белокопытовой; прокладку белого цвета; таблетки «Ципролет» в упаковке 6 штук; таблетки «Рибоксин» в упаковке 2 штуки; авторучку «джеллер»; бутылек с таблетками «Коринфар»; упаковку таблеток «доктор МОБ» в упаковке 2 штуки; пилочку для ногтей; карандаш для подводки глаз «орифлейм»;карандаш для подводки глаз «Визаж» подлежат передаче потерпевшей.
Что касается исковых требований заявленных потерпевшей Б на общую сумму 6380 рублей, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает материальный ущерб в сумме 6380 рублей обоснован, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не возмещен на момент рассмотрения дела, а потому подлежит взысканию в полном объеме с подсудимого. Иск, заявленный Б на общую сумму 6380 рублей, подсудимым– Гомзяковым Е.А. признан полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Гомзякова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п.“г” ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от <дата>, назначив наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Гомзякова Е.А. встать на учет и ежемесячно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а также не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания.
Меру пресечения осужденному оставить прежней: в виде подписки и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Гомзякова Е.А. в пользу Б сумму не возмещенного ущерба в размере 6380 рублей.
Вещественные доказательства по делу: упаковку платочков «Солти» 10 штук; влажные салфетки «Премиал»; карточку гостя гостиницы «Заря» на имя Белокопытовой; прокладку белого цвета; таблетки «Ципролет» в упаковке 6 штук; таблетки «Рибоксин» в упаковке 2 штуки; авторучку «джеллер»; бутылек с таблетками «Коринфар»; упаковку таблеток «доктор МОБ» в упаковке 2 штуки; пилочку для ногтей; карандаш для подводки глаз «орифлейм»;карандаш для подводки глаз «Визаж» передать Б по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован или опротестован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:Н.А.Горюнова