Дело № 1-205
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г.Ленинск-Кузнецкий28 марта 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Медведева Л.В.
С участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.
Подсудимого Стафиевского Н.Н.
Защитника Поповой Е.С., представившей удостоверение <номер>,ордер <номер>
При секретаре Овчинниковой М.А.
А также потерпевшей Х
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Стафиевского Н.Н.,
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Стафиевский Н.Н. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Стафиевский Н.Н. <дата> года в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: улица <адрес>, дом № <номер> в городе <адрес>, Кемеровской области, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к У, возникших на почве ссоры, с целью ее убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, умышленно толкнул У правой рукой на крыльце дома № <номер> по улице <адрес>, в результате чего У упала, после того, как она поднялась, Стафиевский Н.Н. умышленно нанес ей удар рукой в область груди, и не менее шести ударов не установленным тупым предметом в область лица и рук, отчего У вновь упала на землю, затем Стафиевский Н.Н., обхватив шею У двумя руками, сдавил ей горло, пока она не перестала кричать; после чего, продолжая осуществлять умысел на убийство У, оттащил ее на кучу золы, где удерживая У в области затылка правой рукой, уткнул ее лицом в шлак, умышленно удерживая ее до тех пор, пока У не перестала подавать признаки жизни, и убил ее.
Своими действиями Стафиевский Н.Н. причинил У следующие телесные повреждения:
-ссадины лобной области справа с переходом на правую половину лица, правого предплечья, левой верхней конечности; кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, ссадину на красной кайме нижней губы справа; кровоподтек и ссадины в области носа; не менее 7 кровоподтеков правой верхней конечности, которые образовались прижизненно, могли образоваться от не менее 6-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов); ссадины правой боковой поверхности шеи с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани шеи справа, которые образовались до наступления смерти, в причинной связи со смертью не состоят и по тяжести вреда здоровью не расцениваются.
- механическую обтурационную асфиксию от закрытия просвета дыхательных путей инородными телами (шлаком), которые полностью закрывают вход в гортань, резким отеком и кровоизлиянием слизистой оболочки гортани, кровоизлиянием в толщу мышцы корня языка, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
Смерть У наступила <дата> года в период времени с 22часов 00 минут до 24 часов 00 минут во дворе дома № <номер> по ул. <адрес> в г.<адрес>
Причиной смерти У явилась механическая обтурационная асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей инородными телами (шлаком).
Подсудимый Стафиевский Н.Н. в суде вину не признал и пояснил, что он убийство У не совершал, в то время, когда она была убита, он находился по месту своего жительства на ул. <адрес><номер>, спал после употребления спиртных напитков.
Также подсудимый Стафиевский Н.Н. пояснил, что в период следствия он оговорил себя, что это он совершил убийство У, поскольку на него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны работников милиции.
Вместе с тем, из показаний, данных Стафиевским Н.Н. в период следствия усматривается, что, будучи допрошенным <дата> года в качестве подозреваемого, Стафиевский Н.Н. пояснял, что он проживает по ул. <адрес>, <номер> у Е, и его сожительницы И, помогает тому в строительстве дома.
Дом № <номер> по ул. <адрес> в <адрес> также принадлежит Е, до начала июля 2010 года в этом доме проживали квартиранты, а затем Е попросил его ходить в этот дом ночевать, чтобы сторожить дом.
В конце июля 2010 года, дату точно не помнит, так как прошло много времени, он вместе с Е у того дома, расположенному по адресу: ул. <адрес>, <номер> г. <адрес> употреблял спиртное, начали распивать около 19 часов 00 минут, он выпил примерно один стакан спирта, поел, и около 22 часов 00 минут, как обычно, пошел ночевать в дом № <номер> по ул. <адрес> в <адрес>. Когда он пришел в этот дом, на улице уже темнело, он покурил и лег спать, с учетом выпитого им спиртного он субъективно оценивал свое состояние, как состояние алкогольного опьянения легкой степени. Через некоторое время во входную дверь дома постучались, он открыл дверь и увидел на пороге женщину пожилого возраста, в руках та держала штыковую лопату. С этой женщиной он ранее знаком не был, и видел ее впервые, имени этой женщины он не знает. Она была одета в халат или платье, точно не разглядел, его цвет не помнит, но запомнил, что тот был с узорами в виде пятен темных и светлых цветов, обуви ее он не помнит. Эта женщина была маленького роста, ниже его, среднего телосложения. Она на повышенных тонах стала предъявлять ему претензии по поводу того, что во дворе дома № <номер> по ул. <адрес> к ее забору скидывают шлак из печи, из-за которого может загореться ее забор. Тогда он понял, что эта женщина проживает в доме, расположенном справа от дома № <номер> по ул. <адрес> Он пытался объяснить этой женщине, что шлак к ее забору скидывали предыдущие квартиранты, но та его не слушала, а продолжала кричать на него, выражалась в отношении него грубой нецензурной бранью. Тогда он закрыл перед ней входную дверь дома № <номер> по ул. <адрес>, но женщина стала стучаться в окно кухни, вид из которого выходит на ее забор и на кучу шлака. Он вышел из дома, женщина еще сильней начала на него кричать по поводу шлака возле ее забора, тем самым вывела его из душевного равновесия, и он толкнул женщину правой рукой. Женщина упала на землю, после чего встала и продолжила оскорблять его грубой нецензурной бранью, начала намахиваться на него своей лопатой, он вырвал лопату, и откинул ее в сторону калитки. Затем он почувствовал ярость и злость на эту женщину и ударил ее правой рукой в область груди, кулаком или ладонью - не помнит, но от этого удара та упала на землю, на спину, и он, обхватив ее шею руками, сдавил ее, после чего женщина перестала кричать. В этот момент они переместились ближе к куче золы, расположенной во дворе дома № <номер> по ул. <адрес> г. <адрес>, и находились на расстоянии 1,5 м. от крыльца этого дома. Далее он, взяв эту женщину подмышки, оттащил ее к куче золы, к забору, та в это время продолжала дышать, говорила что-то неразборчивое, что именно, он не помнит. Расстояние до кучи шлака составляло около 2 метров. С какой целью он потащил женщину к куче шлака, объяснить не может. Когда он оттащил ее к куче шлака, та снова начала выражаться в отношении него грубой нецензурной бранью, но на помощь не звала. Тогда, чтобы она замолчала, и, чувствуя злость на эту женщину, он уткнул ее лицом в кучу золы, держал за затылок правой рукой на протяжении 1-2 минут, пока та не перестала дышать, и когда уже женщина перестала дышать, а ее тело обмякло, он отпустил ее. Труп женщины лежал на правом боку, лицом обращен к дому <номер> по ул. <адрес>, одна рука была под ней, а вторая свисала с ее туловища на кучу шлака, ноги были согнуты в коленных суставах, но одна нога была согнута больше другой, какая именно, он не помнит. Далее он отошел от трупа этой женщины, некоторое время постоял на улице, зашел в дом, выкурил сигарету и лег на диван, но так и не смог уснуть, так как испытывал угрызения совести и страх перед тем, что он совершил убийство, говоря сам себе: «Коля, что ты натворил, дальше то ехать некуда!». А утром, около 06 часов 30 минут он вышел из дома № <номер> по ул. <адрес>, посмотрел на кучу шлака, где лежала та женщина из соседнего дома, ее положение не изменилось, и он убежал оттуда в дом Е После этого он никогда не приходил в этот дом и на ул. <адрес>.
До того, как обнаружили труп этой женщины во дворе дома № <номер> по ул. <адрес>, он все время находился по адресу: ул. <адрес>, <номер> г. <адрес> и вообще никуда не выходил. В этот день о том, что он убил соседку, проживающую в доме справа от дома № <номер> по ул. <адрес> он никому не рассказывал.
На следующий день, когда он вместе с Е распивал спиртные напитки в летней кухне дома № <номер> по ул. <адрес>, в присутствии его сожительницы - И он рассказал им о том, что когда последний раз, то есть в конце июля 2010 года ночевал в доме № <номер> по ул. <адрес>, то задушил соседку - пожилую женщину, проживавшую в доме справа от дома № <номер>.
После того, как он рассказал Е об убийстве женщины, тот стал на него кричать, говорил, чтобы он пошел в сосенки и удавился, кинулся на него в драку, но их разняла его сожительница. После того как они все успокоились, они пришли к такому выводу, что не будут сообщать в правоохранительные органы о том, что именно он убил эту женщину.
Но так как его мучают угрызения совести, он не может спокойно жить после совершенного им убийства этой женщины, он обратился во <номер> отдел милиции <адрес> по Кемеровской области с явкой с повинной <дата>.
В содеянном он раскаивается и свою вину признает. (т. 1 л.д. 212-214).
Кроме того, привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Стафиевский Н.Н. виновным себя также полностью признавал, раскаивался в содеянном и давал аналогичные показания, при этом пояснял, что <дата> он обратился во <номер> отдел милиции <адрес> Кемеровской области с явкой с повинной в убийстве У Со стороны сотрудников милиции на него ни психологического, ни физического давления не оказывалось. Претензий к сотрудникам правоохранительных органов он не имеет ( т.2 л.д. 34-37). В качестве обвиняемого Стафиевский Н.Н. дал признательные показания в том, что в конце июля 2010 года, во дворе дома № 70 по ул. <адрес> в <адрес> наносил удары незнакомой женщине, почувствовав ярость и злость на эту женщину, сдавил ее шею, уткнул ее лицом в кучу золы, держал за затылок правой рукой на протяжении 1-2 минут, пока та не перестала дышать, и когда уже женщина перестала дышать, а ее тело обмякло, он отпустил ее.
Выслушав подсудимого Стафиевского Н.Н., учитывая все его показания, данные в суде, а также в период предварительного следствия и, оценивая их в совокупности с другими материалами дела, суд полагает, что показания Стафиевского Н.Н., в которых он отрицает свою вину в инкриминируемом деянии, не соответствуют действительности, поскольку в этой части его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и его показания в этой части опровергаются собранными по делу доказательствами.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Стафиевского Н.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вина подсудимого Стафиевского Н.Н подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшая Х в суде пояснила, что У проживала по адресу: ул. <адрес>, <номер> в т. <адрес> и приходилась ей родной бабушкой, она проживала одна, была не конфликтной, но часто жаловалась по поводу того, что квартиранты дома № <номер> скидывают золу к ее забору во дворе.
<дата> года в вечернее время суток от Ц – тети, ей стало известно, что умерла У, после чего она вместе с дочерями У - З,Д Ц и К прибыла на место происшествия, во двор дома № <номер> по ул. <адрес> в <адрес>, где вдоль забора на куче шлака на правом боку лежал труп У, она просит строго наказать подсудимого.
Свидетели З, Ц, К в суде пояснили, что У – их мать, проживала одна по адресу: ул. <адрес>, <номер> в <адрес>.
<дата> в вечернее время суток им стало известно, что мать обнаружили мертвой во дворе дома по ул. <адрес>. <номер> Они приехали к месту происшествия и там увидели, что их мать лежала на куче золы, в неестественной позе, левая нога была согнута, и находилась под туловищем, калоша была надета только на одну ногу. Они очень тяжело переживают смерть матери, которая. ранее ни с кем конфликтов не имела, но иногда мать жаловалась, что кто-то сбрасывает ей к ограде золу, от этого забор портится.
Свидетель Е в суде пояснил, что подсудимый Стафиевский Н.Н. проживает у него, питается, помогает ему по хозяйству, в том числе охраняет дом по ул. <адрес>,<номер>, т.к. он пустует.
<дата> в вечернее время он поехал показывать этот дом новым квартирантам, однако когда приехали туда, то там обнаружили на куче золы труп женщины. Позже он узнал, что это У, которая проживала в доме № <номер>. Он сразу уехал домой, но потом вернулся, т.к. его вызвали сотрудники милиции для участия в осмотре места происшествия. Кто убил женщину - он не знает, ему Стафиевский ничего не рассказывал, разговора об убийстве женщины между ними не было. Об этом он узнал от сотрудников милиции, они ему рассказали, что Стафиевский «взял вину на себя» в совершении убийства У и показали его признательные показания, его допрашивали много раз, поэтому он подписал протокол, который составила следователь, он его не читал, т.к у него не было очков, и он не помнит, чтобы протокол читал он сам. Стафиевский сам ему не рассказывал о том, что это он убил У.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия <дата> года свидетель Е, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснял, что при первоначальном допросе в качестве свидетеля он ввел следствие в заблуждение, поскольку ему было жалко Стафиевского Н.Н., однако на самом деле в конце июля 2010 года, дату точно не помнит, он отправил Стафиевского охранять его дом по ул. <адрес> <номер> г. <адрес>, так как в тот период времени в доме никто не проживал. Он отдал Стафиевскому Н.Н. второй ключ от дома. На следующий день Стафиевский Н.Н. вернулся, вел себя нормально, ничего подозрительного он не заметил. На следующий день он поехал в этот дом, чтобы показать его квартирантам, однако во дворе дома женщиной, которая хотела въехать в дом, был обнаружен труп пожилой женщины, он заявил о случившемся в милицию. Впоследствии было установлено, что убита У, жительница дома № <номер> по ул. <адрес>. Затем он и его сожительница И вернулись домой на ул. <адрес>, <номер>. Затем он вместе со Стафиевским Н.Н. стал распивать спиртное и тогда же сообщил тому об обнаружении трупа УсольцевойА.В. Стафиевский Н.Н. рассказал ему, что когда ночевал в доме по ул. <адрес>, <номер>, к нему пришла женщина из соседнего дома и стала возмущаться по поводу золы, которую квартиросъемщики сыпали к забору ее дома № <номер> по ул. <адрес>, отделяющего ее дом от дома № <номер>. Стафиевский Н.Н. сказал, что он раза два толкнул женщину, и та упала около кучи золы, после чего он задушил женщину. Подробностей Стафиевский Н.Н. ему не рассказывал. Он стал выгонять Стафиевского Н.Н. из своего дома, но затем решил, что не будет сообщать о причастности Стафиевского Н.Н. к убийству У, так как не хотел иметь лишних проблем. (т.1, л.д..7-9).
Свидетель И в суде пояснила, что Стафиевский проживает у них с Е и помогает по хозяйству. Дом по ул. <адрес>,<номер>, пустует, и они пытались сдать его квартирантам, иногда Стафиевский там ночевал, охранял дом.
<дата> позвонили новые квартиранты и Е поехал показывать им дом. Минут через 30 Е вернулся домой и сказал, что около забора по ул. <адрес>, <номер> обнаружили труп, поэтому они вызвали сотрудников милиции, а затем Е поехал к дому и она сама тоже пошла посмотреть, что случилось. У дома около забора на куче золы лежал труп женщины, но она не знала, что это У. Ни Е, ни Стафиевский ей ничего не рассказывали о случившемся. На следствии на нее было оказано давление со стороны сотрудников милиции, поэтому она испугалась и оговорила Стафиевского. Протокол допроса она читала лично и подписала его.
Свидетель И, допрошенная в период следствия <дата> в качестве свидетеля, поясняла, что Стафиевский Н.Н. проживает у ее сожителя Е около 8 лет, помогает ему по хозяйству.
В собственности Е имеется дом, расположенный по адресу: ул. <адрес>, <номер> в г. <адрес> Кемеровской области, в котором периодически проживают квартиранты. С середины июля 2010 года по август 2010 года в доме № <номер> по ул. <адрес> квартиранты не проживали, и в этот период времени, поскольку Е опасался, что этот дом мог кто-нибудь поджечь, он иногда отправлял ночевать туда, Стафиевского Н.Н.
<дата> Стафиевский Н.Н. вместе с Е с 11 часов 00 минут до вечера употребляли спиртные напитки, после чего около 21 часа, Е отправил Стафиевского Н.Н. ночевать в дом № <номер> по ул. <адрес> в <адрес>, так как там никто на тот период времени не проживал.
Утром <дата> она поехала вместе с Е в магазин за хлебом и за сигаретами, а когда вернулись домой, то Стафиевский Н.Н. находился уже дома, поэтому она не может сказать, во сколько вернулся Стафиевский Н.Н. домой. Ничего странного в поведении Стафиевского Н.Н. в тот день она не заметила. В этот же день дома, по ул. <адрес>, <номер> г. <адрес> Стафиевский вместе с Е снова распивали спиртное, а около 20 часов 30 минут, Е стал отправлять Стафиевского Н.Н. ночевать в дом № <номер> по ул. <адрес>, но Стафиевский Н.Н. отказался.
<дата> около 15 часов Е поехал показывать дом квартирантам, но вскоре вернулся, у него был испуганный вид, и он сообщил ей, во дворе дома № <номер> по ул. <адрес> он вместе с новыми квартирантами обнаружил труп женщины, о чем они сообщили в милицию.
После того, как они с Е вернулись домой, Е вместе со Стафиевским Н.Н. в летней кухне вновь стали распивать спиртные напитки, и в ее присутствии Стафиевский Н.Н. рассказал Е, что <дата>, когда он пришел ночевать в дом №<номер> по ул. <адрес>, туда пришла У, она стала кричать на него по поводу того, что к ее забору ссыпается зола из печи, Стафиевский Н.Н. толкнул ее, У упала, и что было дальше, он не помнит. Е схватил Стафиевского Н.Н. за грудки тряс его и кричал на него.
Стафиевский Н.Н. злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. ( т.1 л.д. 194-198).
;"Si
Свидетель В в суде пояснила, что У она знала, У была не конфликтным человеком. В ночь с <дата> на <дата> она ночевала у своего знакомого в <адрес>. Утром <дата>, когда она вернулась домой, то к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что обнаружили труп во дворе дома по ул. <адрес><номер>, спрашивали, не знаю ли я что произошло. Накануне, в ночь с <дата> на <дата> она ночевала дома с Ю Ю и со своей дочерью. Они разбудили ее ночью и сказали со стороны дома № <номер> по ул. <адрес> доносятся крики, и что кто-то ругается. Кто проживал в этом доме, она не знала, так как там постоянно менялись жильцы. Дом № <номер> находится напротив ее дома. Она слышала два мужских голоса, они громко кричали, ругались между собой, выражались нецензурной бранью, также она слышала женский голос. Ее дочь напугалась, и она не стала выходить из дома на улицу, так как было страшно. Также она пояснила, что она не может категорически утверждать, кому принадлежали эти голоса.
В период предварительного следствия свидетель В поясняла, что в ночь с <дата> на <дата> она ночевала у себя дома вместе со своей дочерью и Ю, которые разбудили ее и пояснили, что со стороны дома № <номер> по ул. <адрес> кто-то ругается. Окна ее дома выходят на дом № <номер> по ул. <адрес>, и она слышала, как мужской голос выражался грубой нецензурной бранью, но узнать мужчину по голосу она не смогла. В окно она не смотрела, поэтому не видела лиц, между кем происходила эта ссора (т.1, л.д.144-146). В суде свидетель В уточнила, что возможно с ее слов следователь неточно записала, голоса скольких мужчин она слышала.
Показания свидетеля В, данные на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Ю, которые та дала в период предварительного следствия.
Свидетель Ю, чьи показания были оглашены в суде в связи со смертью, в период предварительного следствия при допросе <дата>, показала, что в доме № <номер> по ул. <адрес> У которая была спокойным человеком, спиртными напитками не злоупотребляла. <дата> ей от местных жителей стало известно, что <дата> во дворе дома № <номер> по ул. <адрес> обнаружили труп У, а за пару дней до случившегося она ночевала в доме у В, который расположен напротив дома № <номер> по ул. <адрес>, и проснулась ночью от криков мужчины и женщины, со стороны дома № <номер>, а именно мужчина и женщина выражались в отношении друг друга грубой нецензурной бранью. В соответствии с протоколом допроса следует, что Ю предполагает, что это не был голос У ( т.1, л.д.140-143).
Свидетели Я и М в суде пояснили, что Я <дата> находилась на суточном дежурстве во 2 отделе милиции <адрес> по <адрес>, а М является участковым инспектором, в связи с чем оба выезжали на место происшествия после того, как около 20 часов 00 минут от оперативного дежурного 2 отдела милиции поступило сообщение, что во дворе дома № <номер> по ул. <адрес> обнаружен труп женщины. Труп У находился вдоль забора, разделяющего земельные участки домов <номер> и <номер> по ул. <адрес>, труп лежал на правом боку. Левая нога была согнута в коленном суставе, и располагалась в области груди. Слева от трупа в области головы лежал загрязненный палас, одна нога было обута в калошу. Также на месте преступления была обнаружена штыковая лопата.
Свидетель Г в суде пояснила, что <дата> около 15 часов она была приглашена вместе со своей знакомой Ф в качестве понятых для участия в следственном действии, а именно - проверке показаний на месте подозреваемого в совершении убийства У Стафиевского Н.Н.Со Стафиевским Н.Н. она ранее никогда не была знакома, видела его впервые, с У тоже не была знакома. При проверке показаний на месте Стафиевский Н.Н. у дома № <номер> по ул. <адрес>, рассказал, что в конце июля 2010 года, точную дату не помнил, он находился в этом доме, пришел его сторожить. Вечером в дом постучали, он открыл и увидел пожилую женщину, она держала в руках штыковую лопату.
Эта женщина стала предъявлять ему претензии, что они скидывают к ее забору во дворе дома № <номер> шлак из печи, а он пытался ей объяснить, что он не скидывал шлак, но она выражалась в отношении него грубой нецензурной бранью, он закрыл перед ней входную дверь дома, потом она стала стучать в окно, оскорбляла его, он вышел и толкнул ее, она упала, он снова толкнул ее, вырвал из ее рук лопату и откинул лопату в сторону калитки, а саму женщину ударил в область груди правой рукой, женщина упала на спину, а он подошел к ней; и обхватив руками ее шею, стал сдавливать ей горло, давил пока женщина не замолчала, а потом подтащил к куче шлака и уткнул ее лицом в кучу шлака, и удерживал ее до тех пор, пока та не перестала дышать, и ее тело не обмякло, примерно минуты две. Он также сказал, что ночью переживал, не мог уснуть, т.к. раскаивался в совершенном преступлении.
Свидетель Г пояснила в суде, что при проверке показаний на месте Стафиевский Н.Н. рассказывал все подробно, не путаясь и не сбиваясь, вел себя уверенно, никто ему не подсказывал и не задавал наводящих вопросов, его действия при проведении проверки показаний фотографировались, все действия Стафиевский выполнял самостоятельно.
После этого в отделе милиции был оглашен протокол и все расписались, замечаний по протоколу не было. Давления никто на Стафиевского Н.Н. не оказывал.
Оснований не доверять данным показаниям свидетеля Г у суда не имеется, поскольку ее показания последовательны как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, она является незаинтересованным лицом по делу.
Свидетель С в суде пояснила, что ее приглашали в качестве понятой, когда осматривали место происшествия. При осмотре она увидела во дворе дома по ул. <адрес>, <номер>, за угляркой на куче золы-шлака труп женщины-У, она была одета в темный халат с цветами. Она У знала только с положительной стороны, так же она пояснила в суде, что на следствии с помощью манекена показывала место расположения трупа и его позу.
Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> во дворе дома № <номер> по ул. <адрес>, в <адрес> на куче шлака ( золы) обнаружен труп У, лежащей на правом боку ( л.д.5-6 т.1).
В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>,причиной смерти У явилась механическая обтурационная асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей инородными телами (шлаком) что подтверждается наличием инородных тел (щлака), которыеполностью закрывают вход в гортань, резким отеком и кровоизлияниямислизистой оболочки гортани. Кровоизлиянием в толщу мышцы корня языка, атакжепризнакамибыстронаступившейсмерти: венозноеполнокровиевнутренних органов, жидкое состояние крови, кровоизлияния мелкоточечные под легочную плевру, эпикард, которая образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти и расценивается как тяжкий вред здоровью попризнаку опасности для жизни. Смерть наступила в срок, не менее 1-х суток до исследования трупа.
При исследовании трупа имели место следующие телесные повреждения:
-ссадины лобной области справа с переходом на правую половину лица(1) правого плеча(3), левой верхней конечности(7); кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, ссадину на красной кайме нижней губы справа; кровоподтек и ссадины(2) в области носа; не менее 7 кровоподтеков правой верхней конечности, которые образовались прижизненно, могли образоваться от не менее 6-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов); ссадины правой боковой поверхности шеи(6) с очаговым кровоизлиянием в мягкие ткани шеи справа, которые образовались прижизненно, могли образоваться от воздействия острия колющего предмета, которым могли быть зубья вилки, образовались от 2-х воздействий колющими участками предмета ( предметов).Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в причинной связи со смертью не состоят и по тяжести вреда здоровью нерасцениваются.[
Ссадины правого плеча (3), левой верхней конечности(7), кровоподтек и ссадины (2) в области носа, кровоподтеки правой верхней конечности ( не менее 7-ми), могли образоваться в результате волочения тела по неровной поверхности. Образование остальных повреждений при волочении тела понеровной поверхности исключается.
При судебно-химическом исследовании трупной крови и мочи этиловогоспирта не обнаружено (т. 2 л.д. 58-66).
В соответствии с протоколом явки с повинной Стафиевского Н.Н. от <дата>, усматривается, что Стафиевский Н.Н. заявил, что в конце июля 2010 года около 20 час. 30 мин. он пришел в дом по ул. <адрес>, <номер> принадлежащий Е, с целью присмотра за домом. Когда он лег спать, то в дверь постучала женщина - соседка. Он открыл дверь и увидел перед дверью женщину, в руках у которой, была штыковая лопата. Женщина на повышенных тонах стала высказывать ему претензии, о том, что он сыпет под ее забор шлак, что в связи с этим может произойти пожар. Он ответил, что никакой шлак не сыпал. Но женщина его не слушала и выражалась в его адрес нецензурной бранью. Он закрыл перед женщиной дверь, но та подошла к кухонному окну и стала в него стучать. Он вновь открыл дверь, женщина стала махать на него лопатой, ему пришлось толкнуть женщину, и та упала, а когда поднялась, то вновь стала бросаться на него с лопатой в руках. Он отобрал и отбросил в сторону лопату, женщина продолжала оскорблять его. Его разозлило поведение женщины, он вновь ее толкнул, и та упала, при этом продолжала кричать на него. Он слегка придушил женщину и оттащил на кучу шлака, где ткнул женщину лицом в шлак, женщина пыталась кричать, он немного подержал ее лицом в шлаке, и женщина затихла. Он зашел в дом и лег спать, женщина оставалась лежать лицом вниз на полу боку. Утром следующего дня он пошел на ул. <адрес>, <номер> На следующий день в процессе распития спиртного он рассказал Е о случившемся, это слышала сожительница Е Е накричал на него и сказал, чтобы он шел в сосенки и не возвращался. Он договорился с Е ничего в милиции не рассказывать, чтобы у них не было проблем. ( т. 1 л.д. 199-201).
Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемогоСтафиевского Н.Н. от <дата>, установлено, что в ходе проверки показаний на месте Стафиевский Н.Н. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого и указал, место, где он совершил убийство У, и с применением манекена указал место, где оставил труп У. При проведении данного следственного действия был составлен протокол и производилось фотографирование действий Стафиевского, которые носили последовательный характер, его действий соответствовали показаниям, изложенным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данное следственное действие было проведено в присутствии понятых, а также защитника- адвоката Поповой Е.В. ( л.д.217-225).
В судебном заседании подсудимый Стафиевский Н.Н. пояснил, что его пояснения в «явке с повинной», его показания в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшей У, были даны в ходе предварительного следствия в результате оказанного на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции.
Данные доводы подсудимого Стафиевского, суд находит несостоятельными, поскольку как видно из протокола «явки с повинной» подсудимого Стафиевского, в которой он не только признавал свою вину в лишении жизни потерпевшей У, но рассказывает об обстоятельствах совершения преступления, которые не могли быть заранее известны сотрудникам розыска и милиции и стали известны органам следствия именно со слов подсудимого Стафиевского.
Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного А следует, что он принимал у Стафиевского «явку с повинной» о совершении убийства женщины, при этом Стафиевский добровольно сообщил те сведения, которые изложены в протоколе «явки с повинной» Стафиевский подписал составленный протокол «явки с повинной», физическое насилие к нему не применял ни он сам, никто другой из сотрудников милиции. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, т.к. не установлена его заинтересованность в результатах рассмотрения данного уголовного дела.
Как следует из протоколов допросов Стафиевского в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, приведенных выше в приговоре, Стафиевский в присутствии защитника указывал о том, что его показания были даны им без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, в них все изложено правдиво, показания им даны добровольно.
Доводы подсудимого Стафиевского в той части, что свои признательные показания он был вынужден дать, т.к. его к этому принудили сотрудники милиции, а также следователь П судом были проверены и своего подтверждения не нашли.
Так, из показаний следователя П, следует, что она производила допросы Стафиевского в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, протоколы были составлены со слов самого Стафиевского, с ее стороны никакой просьбы к Стафиевскому о даче определенных показаний ею не высказывалось, допрос проводился только в присутствии защитника, по окончании допроса Стафиевский и его защитник ознакомились с содержанием протокола и никаких замечаний в него не вносили. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля П у суда не имеется, поскольку судом не установлена какая-либо ее заинтересованность в результатах рассмотрения данного уголовного дела. Суд считает, что если бы на Стафиевского в процессе допроса было бы оказано давление со стороны следователя П, то на это обстоятельство защитником Стафиевского обязательно бы было обращено внимание путем внесения заявления в протокол допроса.
Из протоколов допросов Стафиевского в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержание которых приведенных выше в приговоре, следует, что допросы подсудимого Стафиевского проводились с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Поскольку, как установлено судом, допросы подсудимого Стафиевского проводились с соблюдением требований закона, то изложенные в них показания подсудимого являются допустимыми доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.
Суд приходит к выводу о том, что пояснения, изложенные подсудимым Стафиевским в своей «явке с повинной», и, показания, данные им в стадии предварительного расследования, приведенные выше в приговоре, в которых он уличает себя в совершении преступления в отношении потерпевшей У, являются наиболее правдивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств. Изменение подсудимым Стафиевским данных показаний в судебном заседании суд объясняет его желанием избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Оценивая показания свидетелей Е и И, данные в судебном заседании, суд считает, что они не соответствуют действительности, не последовательны, и преследуют цель помочь подсудимому Стафиевскому уйти от ответственности за содеянное, т.к. опровергаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, кроме того, как установлено материалами дела, сами они не были очевидцами происшедшего, давали показания со слов подсудимого Стафиевского, который проживал с ними, они поддерживают приятельские отношения, и из чувства жалости к Стафиевскому изменили показания в суде в той же части, что и сам подсудимый Стафиевский, т.е. договорились между собой помочь Стафиевскому избежать наказания за совершенное деяние.
Свидетель Е в суде пояснил, что он на следствии давал показания, что Стафиевский рассказал ему, что убил У, однако он это сделал только потому, что ему от оперуполномоченного А стало известно, что сам Стафиевский дал признательные показания.
Свидетель И также в суде пояснила, что оперуполномоченный А привез к ним домой Стафиевского и сказал ей и Е о том, что Стафиевский признался, что убил У, и на ее вопрос Стафиевскому: правда ли это, он ответил, что правда.
Что касается принуждения со стороны сотрудников милиции, а также следователя П, оказания психологического или физического давления на Е и И, то судом были проверены данные доводы и своего подтверждения они не нашли.
Суд, исследовав все предложенные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Стафиевского Н.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния бесспорно установлена, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, которые составлены и оформлены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в объективности приведенных письменных материалов дела, правдивости показаний допрошенных лиц, т.к. они согласуются между собой, отражают истинную картину произошедшего, а потому обладают достаточной полнотой и не содержат противоречий, а потому суд признает их в качестве допустимых доказательств.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Стафиевского Н.Н. в том, что <дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут Стафиевский Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: улица <адрес>, дом № <номер> в городе <адрес> Кемеровской области, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к У, возникших на почве ссоры, с целью ее убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, умышленно толкнул У правой рукой на крыльце дома № <номер> по улице <адрес>, в результате чего У упала, после того, как она поднялась, Стафиевский Н.Н. умышленно нанес ей удар рукой в область груди, и не менее шести ударов не установленным тупым предметом в область лица и рук, отчего У вновь упала на землю, затем Стафиевский Н.Н., обхватив шею У двумя руками, сдавил ей горло, пока она не перестала кричать, после чего продолжая осуществлять умысел на убийство У, оттащил ее на кучу золы, где удерживая У в области затылка правой рукой, уткнул ее лицом в шлак, умышленно удерживая ее до тех пор, пока У не перестала подавать признаки жизни и убил ее, а потому версия защиты о непричастности подсудимого Стафиевского Н.Н. к смерти У несостоятельна, оснований для его оправдания нет.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Стафиевского Н.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Действия подсудимого Стафиевского Н.Н. носили умышленный характер, и не оставляют сомнений в умысле подсудимого на лишение жизни потерпевшей, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления последствий в виде смерти потерпевшей.
При решении вопроса о способности подсудимого Стафиевского Н.Н. нести ответственность за содеянное преступление, суд учитывает, что согласно справки Ленинск-Кузнецкого психоневрологического диспансера (л.д.45), Стафиевский Н.Н. на учете не состоит, в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что Стафиевский Н.Н. страдает какими-либо хроническими иди временными расстройствами психики, потому суд, не сомневаясь в объективности приведенных данных, признает Стафиевского Н.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как лицо, способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Решая вопрос о наказании подсудимому Стафиевскому Н.Н. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: подсудимый Стафиевский Н.Н. ранее не судим, характеристика по месту жительства удовлетворительная, что суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Кроме того, при назначении наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Стафиевскому Н.Н. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит данную им «явку с повинной» в стадии предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им преступления в отношении потерпевшей У.
Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ч.1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая все вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы на длительный срок с отбыванием в исправительной колонии, так как это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, соразмерно содеянному.
При этом суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, так как подсудимый совершил особо тяжкое преступление.
Исковые требования по делу не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Стафиевского Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Стафиевскому Н.Н. изменить на заключение под стражей. Взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с <дата>.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
согласовано
Судья-Л.В.Медведева