Дело № 1-224 (10650458)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий21 апреля2011г.
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области
Лавринюк Т. А.,
с участием государственного обвинителя Ивановой И. М.,
подсудимого Визитив Ю. В.,
потерпевшей Ч.,
защитника- адвоката Просвиркиной А. В., представившей удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>,
при секретаре Финк М. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Визитив Ю.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Визитив Ю.В. обвиняется в совершении покушения на грабеж, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенного при следующих обстоятельствах.
<дата> около 19 часов 30 минут, Визитив Ю.В., находясь во дворе <адрес>, увидев идущую по тропинке ранее незнакомую Ч., с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Ч. и реализуя свой преступный умысел, обхватив обеими руками за шею, потребовал передать ему имеющиеся у Ч. деньги, на что последняя ответила отказом. После чего Визитив Ю. В., продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применил при этом в отношении Ч. насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Визитив Ю. В. рукой толкнул Ч. и умышленно нанес ей один удар кулаком по голове, а когда потерпевшая упала на землю, удерживая сумку, Визитив Ю. В. продолжил вырывать сумку из рук Ч., таким образом Визитив Ю. В. открыто, из корыстных побуждений похитил из рук Ч. сумку из кожзаменителя, материальной ценности не представляющую, с находящимся в сумке кошельком стоимостью 350 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 450 рублей, 2 ключа, материальной ценности не представляющие, всего похитив имущество, принадлежащее Ч. на общую сумму 800 рублей, причинив Ч. материальный ущерб в сумме 800 рублей. Однако Визитив Ю. В. не довел преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления прохожими.
В судебном заседании подсудимый Визитив Ю. В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, в содеянном раскаялся.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании высказали свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Потерпевшая заявила согласие о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.
Суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
Подсудимый Визитив Ю. В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.
Изучив материалы дела, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1, 2 ч. 2 ст. 161 УК РФ до семи лет лишения свободы.
Действия Визитив Ю. В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. Г. ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется участковым –инспектором по месту жительства, имеет заболевание ВИЧ.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Визитив Ю. В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, а также то, что на момент совершения преступления Визитив Ю. В. судимости не имел.
Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Кроме того, наказание Визитив Ю. В. суд считает необходимым назначить с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.
Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит, так как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.
Назначение дополнительных наказаний по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения считает нецелесообразным.
Учитывая данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, суд
приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Вещественное доказательство по уголовному делу- сумку женскую серебристо-коричневого цвета, кошелек черного цвета и связку ключей, переданные потерпевшей Ч., оставить владельцу Ч.
Гражданский иск в деле не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Визитив Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата> №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 2лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание Визитив Ю. В.считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Визитив Ю. В.обязанность встать на учет в уголовно –исполнительную инспекцию по месту жительства и 1 раз в 2 месяца являться на регистрационные отметки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения до вступления в законную силу приговора Визитив Ю. В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи не освобождать, поскольку содержится под стражей по другому уголовному делу.
Приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении Визитив Ю. В. исполнять самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу сумку женскую серебристо-коричневого цвета, кошелек черного цвета и связку ключей, переданные потерпевшей Ч., оставить владельцу Ч.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Визитив Ю. В. не подлежат.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части:
- нарушения уголовно-процессуального закона;
- неправильного применения уголовного закона;
- несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный также в десятидневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: подпись.
Верно.
СудьяЛавринюк Т. А.