Дело № 1- 318 (11132242)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 06 июня 2012 года
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Медведевой Л.В.
с участием государственного обвинителя Коневой С.А.
защитника – адвоката Мамонтовой А.А., представившей удостоверение <номер>, ордер <номер>
при секретаре Салминой Н.В.,
подсудимого Никитченко Д.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
НИКИТЧЕНКО Д.С.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Никитченко Д.С., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
01.11.2011 года около 11 часов, Никитченко Д.С., находясь около магазина Г., расположенного по <адрес>, где с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом взять автомобиль в аренду, встретился с малознакомым Ж., и реализуя свой преступный умысел, попросил у Ж. во временное пользование автомобиль <данные изъяты> государственный номер <номер>, принадлежащий гр.Ж., пообещав через некоторое время вернуть. Получив согласие от потерпевшего Ж. взять автомобиль во временное пользование, совместно с ним приехали во двор дома <номер> по <адрес> в <адрес>, где Ж. передал ему технический паспорт, ключи и автомобиль <данные изъяты> государственный номер <номер>, а Никитченко Д.С. не имея намерений, выполнить данное им обещание вернуть автомобиль, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащий Ж. автомобиль <данные изъяты> государственный номер <номер>, стоимостью 40000 рублей, а всего похитил имущество Ж. на общую сумму 40000 рублей, причинив потерпевшему Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей. С похищенным имуществом Никитченко Д.С. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно: 10.11.2011 года в вечернее время он сдал данный автомобиль на пункт приема металла О., расположенного по <адрес> в <адрес> за 4270 рублей, деньги потратил на личные нужды.
Кроме того, подсудимый Никитченко Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 30.12.2011 года около 13 часов, находясь в помещении М., расположенной по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений открыто похитил, забрав из рук П. денежные средства в сумме 6000 рублей, а всего похитил имущество П. на общую сумму 6000 рублей, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом Никитченко Д.С. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый Никитченко Д.С. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Никитченко Д.С. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
По мнению суда, требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, и подсудимый Никитченко Д.С. понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Прокурор на применение особого порядка принятия судебного решения согласен. Потерпевшие Ж. и П. на применение особого порядка принятия судебного решения согласны, исковые требования заявлены: Ж. в сумме 24750 рублей, П. – в сумме 6000 рублей, потерпевшие просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Обвинение в отношении подсудимого Никитченко Д.С. по ч.2 ст. 159 УК РФ в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст. 161 УК РФ в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.
Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы, ч.1 ст. 161 УК РФ – 4 года лишения свободы, при этом назначать наказание следует с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 159 ч.2 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Никитченко Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, искреннее раскаялся в содеянном, работает, потерпевшие не настаивают на строгом наказании, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.
Данные обстоятельства суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.
В качестве отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, таким образом, подлежат применению правила ч.2 ст. 68 УК РФ, а именно, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Никитченко Д.С. совершил инкриминируемое деяние в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата>, а, следовательно, наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, в соответствии с которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.
Суд считает, что условно-досрочное освобождение должно быть отменено, поскольку подсудимый Никитченко Д.С. имеет непогашенные судимости, образующие рецидив преступлений, инкриминируемые в настоящее время деяния им совершены в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, что суд расценивает как нежелание подсудимого становиться на путь исправления, а поэтому суд пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64,73 УК РФ нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316-317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать НИКИТЧЕНКО Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ - 2 (два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить 2 (два) года 9 (девять) месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>, и окончательно к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Никитченко Д.С. исчислять с 06 июня 2012 года, зачесть в отбытое наказание время заключения под стражей с 17.05.2012 года по 05.06.2012 года.
Меру пресечения Никитченко Д.С. оставить прежнюю - заключение под стражу.
Взыскать с Никитченко Д.С. возмещение ущерба в пользу Ж. - 24750 рублей, в пользу П. – 6000 рублей.
Приговор может быть обжалован и принесено представление в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Согласовано
Судья – Медведева Л.В.