Дело № 11-130 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ленинск-Кузнецкий 17 августа 2010 года Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимониной Л.А. при секретаре Чернявской М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком дело по частной жалобе ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 22.06.2010 года по исковому заявлению ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к А. о возмещении вреда в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Истец ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее ЗАО «МАКС») обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области с исковым заявлением к А. о возмещении вреда в порядке регресса. Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, от 22.06.2010 года принято решение об оставлении искового заявления без движения. Принятое решение мировым судьей мотивировано тем, что к исковому заявлению не приложены документы, в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно копия вступившего в законную силу постановления о признании А. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в исковом заявлении основанием для предъявления регрессных требований к ответчику указано причинение вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем мировой судья руководствуясь ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, предоставив срок для устранения недостатков. Кроме того в определении мировым судьей указано на несоответствие фамилии ответчика в исковом заявлении и в проложенных документах. Не согласившись с данным определением ЗАО «МАКС» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, от 22.06.2010 года об оставлении искового заявления без движения, в которой представитель ЗАО «МАКС» просит отменить определение мирового судьи, поскольку полагает, что мировому судье представлены все доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец, в том числе документы ГИБДД, в которых указано, что виновным в ДТП является А., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, исходя из этого приходит к выводу о том, что мировым судьей до принятия искового заявления к производству произведена оценка представленных доказательств, что является недопустимым, кроме того указывает на то, что опечатка в фамилии ответчика не является основанием для оставления искового заявления без движения. Таким образом, считает, что определение вынесено необоснованно, с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены. Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился о дне слушания жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть по существу частную апелляционную жалобу в отсутствии представителя ЗАО «МАКС». Суд, проверив представленные письменные материалы, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, от 22.06.2010 года подлежит отмене по следующим обстоятельствам. В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 ГПК РФ и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Исходя из анализа приведенных выше норм закона, оставляя исковые заявления без движения по указанному обстоятельству, суд вправе требовать на стадии принятия заявления только те доказательства, на которые истец ссылается в исковом заявлении и которые, как следует из искового заявления, находятся в его распоряжении. Судом установлено, что 22.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, на основании ст. 136 ГПК РФ, оставлено без движения исковое заявление ЗАО «МАКС» к А. о возмещении вреда в порядке регресса, определение мотивировано тем, что в качестве основания предъявления регрессных требований указано причинение ответчиком вреда при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, однако к исковому заявлению не приложена копия вступившего в законную силу постановления о признании ответчика виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, из чего судья пришел к выводу, что истцом нарушены требования ст. 131, 132 ГПК РФ. Вместе с тем, как усматривается из приложенных к исковому заявлению документов, истцом представлена копия протокола об административном правонарушении, из которой следует, что А. (ответчик) допустил нарушение п. 2.7 ПДД, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым представив имеющиеся доказательства в подтверждение своих доводов о причинении ответчиком вреда в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, указывая на непредставление истцом письменного доказательства - копии вступившего в законную силу постановления о признании ответчика виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии копии постановления ГИБДД, судья стал решать не свойственную стадии возбуждения дела задачу по определению предмета доказывания, фактически требуя представить дополнительные доказательства. Предъявление со стороны мирового судьи требования о предоставлении дополнительных доказательств фактически создает истцу препятствия к реализации права на судебную защиту, что противоречит принципу доступности судебной защиты, поскольку истец вправе представить суду доказательства в ходе судебного разбирательства дела, и именно он несет неблагоприятные последствия такого непредставления. Таким образом, вывод судьи о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, противоречит фактическим обстоятельствам, и соответственно является необоснованным. Кроме того, суд обращает внимание на необходимость конкретизировать нарушения каких именно норм допущены истцом при подаче искового заявления, в данном случае мировой судья, указав на нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ, фактически оставляет исковое заявление без движение в виду нарушений истцом требований ст. 132 ГПК РФ, также суд обращает внимание на необоснованность указания в определении на допущенную описку в указании фамилии ответчика, поскольку данное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявлении без движения. Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение полностью или в части и решить вопрос по существу, при этом суд апелляционной инстанции разрешает по существу тот вопрос, по которому вынесено определение мировым судьей, т.е. разрешает по существу не само дело, а только тот процессуальный вопрос, по которому было вынесено определение. С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по данному делу суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, от 22.06.2010 года подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, от 22.06.2010 года об оставлении без движения искового заявления ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к А. о возмещении вреда в порядке регресса, отменить, а материал по иску ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» к А. о возмещении вреда в порядке регресса возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии и разрешении по существу. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья: подпись Копия верна Судья: Л.А. Тимонина