ОПРЕДЕЛЕНИЕ Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области В составе председательствующей Стефановской Г.А. при секретаре Абрамовой Д.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 17августа2010 года апелляционную жалобу Зебровой З.С. на решение мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года по иску Прокудиной А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Зебровой З.С. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л : Прокудина А.Ю. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Зебровой З.С. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что (дата) г. купила у ответчицы диван «Бремен» стоимостью 17 850 руб. в рассрочку. Свои обязательства по оплате товара истица исполнила, но диван оказался некачественный: через неделю после приобретения появилась косота, правый верхний край дивана в собранном виде ниже левого примерно на 10 см. Истица позвонила ответчице, но направленные рабочие устранить дефект не смогли, поэтому истица приобрела новый диван, а диван «Бремен» предложила ответчице забрать, деньги вернуть, но ответчица не согласилась вернуть деньги, на претензии не ответила. Прокудина А.Ю. просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость дивана - 17 850 руб., неустойку, начиная с момента получения ответчицей претензии, с (дата) г., в сумме 25 168,50 руб., компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы: за составление искового заявления - 1500 руб., за составление нотариальной доверенности - 700 руб., расходы за доставку эксперта - 830,49 руб. Решением мирового судьи от (дата) года удовлетворены исковые требования Прокудиной А.Ю., взыскано в ее пользу с индивидуального предпринимателя Зебровой З.С. 17 850 руб. - стоимость некачественного дивана, 17 850 руб. неустойки, 8000 руб. - компенсацию морального вреда, 830,49 руб. - расходы по доставке эксперта, 1500 руб. - расходы по составлению искового заявления, 700 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, всего 46 730,49 руб. В удовлетворении остальных исковых требований - отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Зебровой З.С. штраф в сумме 23 365,25 руб. в доход местного бюджета, а также госпошлина в сумме 1601,91 руб. в доход местного бюджета. В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка (номер) Зеброва З.С., просит решение отменить полностью или в части и прекратить судебное производство, в связи с тем, что о времени, месте и дате судебного заседания она не была извещена надлежащем образом, суд не правильно применил положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года «о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», т.к. при заявлении покупателем о приобретении вещи ненадлежащего качества бремя доказывания освобождения от ответственности Покупателя, лежит на покупателе. При таких обстоятельствах - Покупатель должен доказать, что данный перекос произошел не по его вине, но не как не продавец и в данном случае продавец не обязан устанавливать факт каких-либо недостатков товара, тогда как суд расценил данное положение, что если дефект мебели обнаружен в течение гарантийного срока, то бремя доказывания лежит на Продавце. Кроме того, мировым судьей не удовлетворено ходатайство представителя Зебровой З.С. Гомзякова А.С. о дополнительном разъяснении экспертом своих выводов, т.к. эксперт не указал признак несоразмерности затрат времени, а по ее мнению при таких обстоятельства выводы эксперта о существенном недостатке ничтожны. Также она не согласна с взысканной неустойкой, т.к. считает, что согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка в размере 1% за каждый день невыполнения требований Покупателя, взыскивается только тогда, когда покупатель требует замены товара на аналогичный, когда требует соразмерного уменьшения цены товара, либо устранить недостатки, тогда как, Прокудина заявила требования о возврате стоимости товара, а при таких обстоятельствах неустойка не начисляется и не взыскивается. Кроме того, считает, что мебель не подлежит возврату или замене, а только гарантийному ремонту или гарантийному обслуживанию, а суд расценил, что истица требовала возврата денег и это не относится ни к возврату товара, ни к его замене. В судебном заседании представитель Зебровой З.С. - Гомзяков А.С., действующий на основании доверенности от (дата) года сроком действия 1 год, доводы жалобы поддержал. Прокудина А.Ю. и ее представитель Прокудина Н.А., действующая на основании доверенности от (дата) года просили решение мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года оставить в силе, а жалобу без удовлетворения. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка (номер) от (дата) года удовлетворены исковые требования Прокудиной А.Ю., взыскано в ее пользу с индивидуального предпринимателя Зебровой З.С. 17 850 руб. - стоимость некачественного дивана, 17 850 руб. неустойки, 8000 руб. - компенсацию морального вреда, 830,49 руб. - расходы по доставке эксперта, 1500 руб. - расходы по составлению искового заявления, 700 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, всего 46 730,49 руб. В удовлетворении остальных исковых требований - отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Зебровой З.С. штраф в сумме 23 365,25 руб. в доход местного бюджета, а также госпошлина в сумме 1601,91 руб. в доход местного бюджета. Доводы Зебровой З.С. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени, месте и дате судебного разбирательство у мирового судьи, суд считает не состоятельными, поскольку согласно доверенности от (дата) года сроком действия 1 год л.д.42), интересы ответчицы Зебровой З.С. представлял Гомзяков А.С., а в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки представителю л.д. 41, 54,94), в том числе и на дату принятия решения мировым судьей, соответственно были надлежаще извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства. Суд считает не корректным толкование Зебровой З.С. п.7 Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994 г., поскольку указанное Постановление не содержит указания на обязанность Покупателя что - либо доказывать. В п.7 действующей редакции Постановления имеется прямое указание, что «по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6)», что и было обоснованно учтено мировым судьей при вынесении решения. Ходатайство представителя Зебровой З.С. Гомзякова А.С. о проведении дополнительной экспертизы мировым судьей рассмотрено в установленном законом порядке и по нему вынесено обоснованное определение. Вывод Зебровой З.С. о ничтожности выводов эксперта ничем не обосновано. Выводы мирового судьи в части взыскания в пользу Прокудиной А.Ю. стоимости некачественного товара в размере 17 850 руб. суд считает обоснованными, поскольку покупателем начиная с (дата) г. неоднократно заявлялись требования устранения недостатков, а в соответствии с п.2 ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. При определении суммы неустойки мировым судьей ее размер был принят соразмерно стоимости товара. Решение мирового судьи не содержит ссылки на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 №55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", разъяснение положений нормативных актов в компетенцию суда не входит. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы судебного решения. Все они были предметом исследования и им судом дана правильная оценка. С учетом изложенного, решение суда постановлено в соответствии с законом. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей были правильно определены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, выводы носят мотивированный характер, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года не подлежащим отмене. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность принятого мировым судьей решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года по иску Прокудиной А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Зебровой З.С. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зебровой З.С. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Г.А. Стефановская