Дело (номер)

(апелляц. (номер))

Апелляционное определение

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.

при секретаре Быкасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

23 августа 2010 года

апелляционную жалобу А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Ленинска-Кузнецкого от (дата) года по иску ОАО «Банк» (номер) к А., Х., Ч., Б. о взыскании неустойки по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк» (номер) обратился с иском к А., Х., Ч., Б. о взыскании неустойки по кредиту, мотивируя свои требования тем, что (дата) года между истцом и А. был заключен кредитный договор (номер) на сумму 320000 рублей на срок до 11.10.2010 года с уплатой 19 процентов годовых. Во исполнение кредитного договора истец выдал А. 320000 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им А. предоставил истцу поручительства Х., Ч., Б., между истцом и указанными лицами (дата) года были заключены договоры поручительства. А. нарушал график гашения кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность, определенная по состоянию на (дата) года в сумме 83960,66 руб., которая решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата) года была взыскана солидарно с ответчиков А., Х., Ч., Б.. Взыскание производилось судебными приставами-исполнителями, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков неустойку по кредиту в сумме 7203,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании (дата) года представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик А. исковые требования не признал, поскольку считает, что задолженность им погашена в полном объеме.

Ответчики Х., Ч., Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, вместе с тем, о причинах своей неявки не сообщили, не представили мировому судье возражений относительно иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Ленинска-Кузнецкого от (дата) года исковые требования ОАО «Банк» (номер) удовлетворены в полном объеме, с ответчиков А., Х., Ч., Б. в пользу истца взыскана солидарно неустойка по кредиту 7203,17 руб., и возврат госпошлины в размере по 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик А. просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное, поскольку просроченную задолженность по кредиту он выплатил досрочно, до окончания времени, установленного кредитным договором и графиком платежей, расчет исковых требований ему был представлен только в судебном заседании, в связи с чем, он не имел возможности представить мировому судье контррасчет.

На апелляционную жалобу истцом, ответчиками Х., Ч., Б. возражений принесено не было.

А. при рассмотрении апелляционной жалобы доводы, изложенные в ней поддержал, в подтверждение своих доводов представил расчет, при этом пояснил, что расчет им произведен в соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, из чего усматривается, что образовавшуюся задолженность по кредитному договору он погасил за 6 месяцев раньше до окончания срока действия кредитного договора и даты последнего платежа, указанной в графике платежей, в связи с чем, считает, что неустойка не может быть взыскана с него, а потому просит отменить решение мирового судьи от (дата) года.

Ответчики Х., Ч., Б. в судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, Х. и Ч. направили в адрес суда заявления с просьбой о проведении апелляционного заседания в их отсутствие, в которых, в том числе, выразили свое согласие с апелляционной жалобой А..

Представитель истца П., действующий от имени истца на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников апелляционного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы каждого участника процесса, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, не подлежит отмене.

Разрешая требования истца по существу, суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Суд правильно применил материальный закон и руководствовался ст. ст.307-419, 819,810 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Банк» (номер) о взыскании с А., Х., Ч., Б. в пользу истца солидарно неустойки по кредиту 7203,17 руб., мировой судья мотивировал тем, что условия кредитного договора (номер) от (дата) года не противоречат закону. А. несвоевременно оплачивал платежи, в связи с чем, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от (дата) года с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по процентам и пени в сумме 83960,66 руб., определенная по состоянию на 04.12.2008 года, взыскания в исполнение данного решения суда производились с ответчиков в период с 19.11.2009 года по 18.02.2010 года. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что п.7.1 кредитного договора (номер) закреплено, что кредитный договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за период с 04.12.2008 года по 18.02.2010 года законным и обоснованны, представленный истцом расчет выполнен верно, ответчики расчет не оспаривали, доказательства погашения неустойки мировому судье не представили. В соответствии со ст.408 ГК РФ.

Доводы А. о том, что он не имел возможности представить мировому судье свой расчет, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, кроме того, обязанность представлять доказательства суду согласно ст.56 ГПК РФ, возложена на стороны, однако ответчик А., как усматривается из протокола судебного заседания от (дата) года, ходатайства об отложении судебного разбирательства и предоставлении ему времени для подготовки расчета не заявлял, суд в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства рассмотрел дело по предъявленному иску, более того, в последующем ответчик А. замечания на данный протокол судебного заседания не подавал, следовательно, его достоверность не оспаривает.

В апелляционное заседание каких-либо иных доказательств обосновывающих свои доводы А.представлено не было.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно принял решение о взыскании солидарно с А. Х., Ч., Б. неустойки за период с 04.12.2008 года по 18.02.2010 года, правильно применил материальный закон, постановил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку по кредиту 7203,17 руб., возврат госпошлины в размере по 100 руб. с каждого из ответчиков.

Суд считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены нет, в связи с чем, жалоба А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Ленинска-Кузнецкого от (дата) года по иску ОАО «Банк» (номер) к А., Х., Ч., Б. о взыскании неустойки по кредиту, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Верно.

Судья: С.В. Лозгачева