О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ленинск-Кузнецкий (дата) года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Калашниковой О.Н.

при секретаре Мерзляковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

дело по частной жалобе ОАО «Банк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от (дата) года об отказе в принятии заявления ОАО «Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Милешниковой И.А. задолженности по соглашению о кредитовании,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк» обратилось к мировому судьей судебного участка (номер) (адрес) с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Милешниковой И.А. суммы задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 3815 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг- 1595 руб. 86 коп., начисленные проценты- 111 руб.85 коп., комиссия за обслуживание счета - 1930 руб. 68 коп., несанкционированный перерасход- 177 руб. 00 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от (дата) года отказано в принятии заявления ОАО «Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Милешниковой И.А. задолженности по соглашению о кредитовании, поскольку, по мнению мирового судьи, из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

В частной жалобе ОАО «Банк» просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от (дата) года, мотивируя жалобу тем, что требование основано на текстах Анкеты-заявления на получение потребительского кредита, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, а также Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита, которые в совокупности являются Соглашением о кредитовании, т.е. сделкой, совершенной в простой письменной форме, что соответствует требованиям ст.122 ГПК РФ, расчет суммы задолженности выполнен в соответствии с условиями Соглашения, в связи с чем считают, что требования банка являются бесспорными.

В апелляционное заседание представитель взыскателя не явился, о причинах неявки не сообщал, о дне слушания дела извещен должным образом.

В соответствии с ч.2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч.2 ст.126 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть по существу частную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Банк».

Суд, исследовав представленные материалы, находит определение и.о. мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от (дата) года об отказе в принятии заявления ОАО «Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Милешниковой И.А. задолженности по соглашению о кредитовании законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Статья 122 ГПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ, указанный перечень расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что взыскатель просит выдать судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по Соглашению о кредитовании в размере 3815 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг- 1595 руб. 86 коп., начисленные проценты- 111 руб.85 коп., комиссия за обслуживание счета - 1930 руб. 68 коп., несанкционированный перерасход- 177 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, неустойка, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, не может быть расценена как бесспорное обязательство стороны по сделке.

Кроме того, учитывая, что размер неустойки прямо не оговорен между сторонами в соответствии с условиями Соглашения, а сумма неустойки определена заявителем путем проведения определенных расчетов, требования о взыскании неустойки предполагают наличие спора о праве, поскольку сумма неустойки может быть оспорена другой стороной либо снижена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировой судья обоснованно усмотрел наличие спора о праве.

Определение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от (дата) года об отказе в принятии заявления ОАО «Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Милешниковой И.А. задолженности по соглашению о кредитовании оставить без изменения, а частную жалобу ОАО Банк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) (адрес) от (дата) года об отказе в принятии заявления ОАО «Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании с Милешниковой И.А. задолженности по соглашению о кредитовании оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.Н.Калашникова