Дело (номер) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Калашниковой О.Н. при секретаре Мерзляковой М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком 06 июля 2010 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управление» на решение мирового судьи судебного участка (номер), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года по делу по иску Лисуненко И.А. к ООО «Л», ОАО «У», индивидуальному предпринимателю Шульга Г.И., ОАО «К» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Лисуненко И.А. обратилась к мировому судье судебного участка (номер) (адрес) с исковым заявлением к ООО «Л» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) г. около (дата) час, в результате перепада напряжения в электрической сети в ее квартире вышел из строя телевизор SHARP модель 21Н-SC, за ремонт которого она оплатила 700 руб. Истица просила также взыскать в ее пользу 1500 руб. в счет компенсации морального вреда и 1500 руб. за составление искового заявления. В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ОАО «У», индивидуальный предприниматель Шульга Г.И., ОАО «К», а также в качестве третьего лица ОАО «С». Решением мирового судьи судебного участка (номер), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года по делу по иску Лисуненко И.А. к ООО «Л», ОАО «У» о защите прав потребителей, удовлетворены исковые требования Лисуненко И.А. о защите прав потребителей, в ее пользу с ОАО «У» взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 700 руб., а также расходы, понесенные ею для составления искового заявления в сумме 1500 руб., и 1500 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 3700 руб. 00 коп., кроме того, в доход местного бюджета с ОАО «У» взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. Представителем ОАО «У» принесена апелляционная жалоба на указанное решение, в котором ОАО «У» просит отменить решение мирового судьи судебного участка (номер), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года, принять новое решение по делу, мотивируя требования тем, что мировой судья неправильно установил обстоятельства дела, не принял во внимание показания свидетеля О.Ю. и специалиста Р.К. На апелляционную жалобу ОАО «У» представителем ООО «Л» и ОАО «С» Слесаревым С.В. принесены возражения, в которых Слесарев С.В. просит решение оставить без изменения а апелляционную жалоб без удовлетворения, поскольку ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством РФ несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых электрических сетей. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ОАО «У» Сивцева С.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что вина ОАО «У» в причинении имущественного ущерба истице отсутствует, так как телевизор, принадлежащий истице, вышел из строя в результате короткого замыкания проводов, которое произошло вне границ эксплуатационной ответственности ОАО «У». Лисуненко И.А. и ее представитель Мариев А.П. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «У», считают, что ОАО «У» является надлежащим ответчиком по их требованиям, в связи с чем, просили решение мирового судьи судебного участка (номер), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года оставить без изменения. Представитель ответчика - ООО «Л»и третьего лица ОАО «С» Слесарев С.В. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка (номер), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года оставить без изменения. Индивидуальный предприниматель Шульга Г.И., представитель ОАО «К в суд апелляционной инстанции не явились, возражения на апелляционную жалобу в письменном виде не представили. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в апелляционном заседании представителя ОАО «У» Сивцеву С.Б., истицу Лисуненко И.А. и ее представителя Мариева А.П., представителя ООО «Л» и ОАО «С» Слесарева С.В., свидетеля, суд считает, решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу ОАО «У» необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Разрешая требования Лисуненко И.А. по существу, суд полно исследовал и установил юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку. Мировым судьей было установлено, что Лисуненко И.А. является собственницей квартиры, в которой она проживает, расположенной по адресу: (адрес), (адрес). (дата) г. около (адрес) час. в результате перепада напряжения в электрической сети в квартире истицы Лисуненко И.А. вышел из строя телевизор SHARP модель 21Н-SC, за ремонт которого она оплатила 700 руб. Делая вывод о причинах выхода телевизора из строя, мировой судья обоснованно принял во внимание показания свидетеля М.С., которая пояснила, что телевизор вышел из строя в результате короткого замыкания в сети, о чем свидетельствует вышедшая из строя деталь блока питания, которая выделила конденсат, что бывает при выходе ее из строя только в случае повышения напряжения. Мировым судье было правильно установлено, что Лисуненко И.А. на (дата)г. состояла в договорных отношениях с ОАО «К» и ОАО «У». По договору (номер) от (дата) г.л.д.12) ОАО «К» обязалось подавать истице электроэнергию для бытового потребления, соответствующую требованием ГОСТ 13109-97 (п.1.1,2.1.1) в необходимом количестве с обеспечением надежности электроснабжения. В п.(номер) договора указано, что ОАО «К» исполняет свои обязанности путем заключения договора с Из акта разграничения эксплуатационной ответственности, составленном между ОАО «С» и ИП Шульгой Г.И. л.д.36), видно, что граница эксплуатационной ответственности находится в месте присоединения кабельной линии 0,4 кВ (КЛ-0,4 кВ) к воздушной линии 0,4 кВ (ВЛ-0.4 кВ) от трансформаторной подстанции (номер) (ТП (номер)) (п.4) и расположена, как указано на схеме, на стене жилого дома по (адрес). Из акта усматривается, что ВЛ-0,4 кВ и ТП-(номер) от приемной конструкции до подстанции находятся на балансе ОАО «С» и в эксплуатации у ООО «Л» (п.3). В суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля А.В. - главный инженер ООО «Л», который пояснил, что выезжал в составе комиссии в дом по (адрес) в связи с обращением жителей о выходе из строя аппаратуры в результате перенапряжения в сети, сеть была на момент осмотра целая, провисания проводов установлено не было. Причина выхода аппаратуры из строя была установлена из рассказов самих жителей, которые пояснили, что дети палкой ударили по линии, произошло короткое замыкание, которое и могло вызвать выход из строя аппаратуры. Пояснил, что граница раздела ответственности ООО «Л» и ОАО «У», как обслуживающей организации, проходит на наружной стене дома по (адрес) в месте установки вводной конструкции. ОАО «У» несет ответственность за состояние сетей от входной конструкции до абонента. Считает, что выход аппаратуры из строя произошел не по причине короткого замыкания в сети, а вследствие того, что на вводе в дом эксплуатирующей организацией не установлено защитное устройство и повторное заземление, которое служит для того, чтобы компенсировать повышение напряжения в нулевом проводе воздушной линии. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести та организация, которая обслуживает дом истицы. Мировым судье было установлено, что по договору (номер) от (дата) г. (лдЛ7-24) ОАО «У» обязалось оказывать истице услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (2.1), обеспечивать функционирование всех инженерных систем и оборудования дома, в том числе внутридомовых электрических сетей, сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных счетчиков (п.2.2.1). При этом в разделе (номер) договора указано, что организацию услуг и выполнение указанных выше работ осуществляет Управляющая организация (ОАО «У») через исполнителей (п.1.3), в отношениях с которыми действует от своего имени и за счет собственника. Наличие договора между ОАО «У» и ИП Шульга Г.И., фактическое осуществление обслуживание жилого дома по (адрес) ИП Шульга Г.И., не влияет на правильность выводов мирового судьи о надлежащем ответчике по требованиям истицы. С учетом добытых в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причиненный истице ущерб должно нести именно ОАО «У», так как именно ОАО «У» осуществляет обслуживание внутридомовых электрических сетей, а следовательно несет ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей. Поскольку мировым судьей установлено, что договорные отношения имеют место между истицей и ОАО «У, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности возложения ответственности по требованиям истицы на ИП Шульга И.Г. Разрешая требования Лисуненко И.А. мировой судья обоснованно руководствовался ст.ст. 151, 779, 783 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителя». Сторонами не оспаривался размер причиненного ущерба, он подтвержден квитанцией, а потому мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности размера причиненного ущерба. Мировой судья также обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы расходов, понесенных за составление искового заявления. Также в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.20 НК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «У» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб., поскольку истица освобождена от ее уплаты при подаче искового заявления в соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, мировым судьей по делу установлены все юридически значимые обстоятельства. Выводы суда носят мотивированный характер, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, решение суда постановлено в соответствии с законом. Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы судебного решения. Все они были предметом исследования и им судом дана правильная оценка. Решение является правильным, при вынесении решения судья учел доводы сторон, а потому, оснований для его отмены суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка (номер),исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) года по делу по иску Лисуненко И.А. к ООО «Л», ОАО «У», индивидуальному предпринимателю Шульга Г.И., ОАО «К» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «У» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья:/подпись/. Копия верна. Судья: О.Н.Калашникова
ООО «Л», т.е. является, в свою очередь, абонентом и
передает энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, через
присоединительную сеть, другому лицу (ст.545 ГК РФ). В п. (номер) договора указано,
что ОАО «К» несет перед Лисуненко И.А. ответственность в
пределах границ принадлежности оборудования ООО «Л».