11-99 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционного заседания

г. Ленинск-Кузнецкий 3 июня 2010 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

При секретаре Доровенко Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хаматова М.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Ленинска-Кузнецкого от 26.03.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щербаков ИВ обратился с иском к ответчице Пронькиной НВ, просил на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ взыскать с нее в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 81 653,74 руб., а также понесенные им расходы: 3500 руб. за услуги автоэксперта, 2303,07 возврат госпошлины, 1000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб. за представительство в суде. Исковые требования Щербаков ИВ мотивировал тем, что 01.12.2008 г. в 23-50 час. по вине ответчицы было совершено ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ... был причинен ущерб.

В дальнейшем истец изменил свои исковые требования, ссылаясь на ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, представил новое исковое заявление о взыскании в свою пользу солидарно с Пронькиной НВ, управлявшей автомобилем, Хамматова МВ, имевшего доверенность на управление и распоряжение автомобилем, собственника автомобиля Крайнюка АН стоимости восстановительного ремонта 81 653,74 руб., а также понесенных им расходов: 3500 руб. за услуги автоэксперта, 2303,07 возврат госпошлины, 2000 руб. за составление искового заявления и ознакомление с материалами дела, уточнил расходы за услуги его представителей - 4500 руб., уплаченных им адвокатам Боярскому ЛЯ и Яковлевой ЕЛ.

В судебном заседании истец Щербаков ИВ и его представитель Яковлева Е.Л. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хамматов МВ в судебное заседание не явился. Его представитель Ковалькова СМ исковые требования не признала, пояснила, что ее доверитель иск не признает потому, что считает, что ответственность должна нести Пронькина НВ, которая совершила ДТП, она завладела автомобилем против его воли, противоправно, т.к. он заснул и не видел, что Пронькина НВ села за руль. Кроме того, он не знал, что договор ОСАГО расторгнут, т.к. Крайнюк АН передал ему страховой полис. Представитель Хамматова МВ также пояснила, что в настоящее время автомобиль продан Ч., в деле имеется копия договора, представленная ее доверителем.

Ответчик Крайнюк АН иск не признал, пояснил, что в соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или аренды. Он продал автомобиль Хамматову МВ 28.09.2008 г. по доверенности и больше никогда Хамматова МВ не видел. Договор ОСАГО заключал не он, а компания, в которой Крайнюк АН работал. Страховой полис был нужен для того, чтобы произвести таможенную очистку, снять автомашину с учета, после этого, 17.09.2008 г., договор ОСАГО был расторгнут, но полис не возвращен в страховую компанию потому, что был утерян. Страховой полис Хамматову МВ он не передавал, договор ОСАГО расторгнут до продажи автомобиля.

Ответчица Пронькина НВ и ее представитель Полонский БИ иск не признали, пояснили, что Пронькина НВ управляла автомобилем Митсубиши .. без доверенности Хамматова МВ, необходимости доверять ей управление автомобилем не было, он был трезвый, покататься она не просила. Села за руль она по просьбе Хамматова МВ, который сказал, что все необходимые документы у него имеются. Она и раньше ездила на этом автомобиле, т.к. считала, что у Хамматова МВ все документы в порядке. Пронькина НВ не отрицала, что виновата в ДТП, за нарушении Правил дорожного движения заплатила штраф, а ущерб, по ее мнению, должен возместить Хамматов МВ, владеющий автомобилем по доверенности. Пронькина НВ также пояснила, что обоснованность размера причиненного автомобилю истца вреда она оценить не может, поскольку не видела всех повреждений, в связи с тем, что ДТП произошло ночью, а на оценку ущерба не ездила, т.к. была занята на работе, Хамматов МВ ей сказал, что сам съездит.

Решением мирового судьи от 26 марта 2010 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Щербакова И.В. к Хаматова М.В., Пронькиной Н.В., Крайнюку А.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП частично.

Взыскать с Хаматова М.В. в пользу Щербакова И.В. 81 653,74 руб. в возмещение причиненного ущерба и 12 303,07 руб. судебных расходов, а всего 93 956,81 руб.

Во взыскании ущерба с Пронькиной Н.В. и Крайнюку А.И. отказать.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В части 2данной статьи указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.2.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в том числе, страховой полис ОСАГО документ, подтверждающий право владения или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено, оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Передавший полномочия другому лицу, должен известить об этом выдавшего доверенность. Неисполнение этой обязанности, возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии со ст.4 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности. При этом обязанность страхования не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован иным лицом,

Судом было установлено, что 01.12.2008 г. в 23-50 час. в гЛ-Кузнецком в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - с участием автомобиля ... под управлением Щербакова ИВ и автомобиля Митсубиши Лансер .. под управлением ответчицы Проныеиной ИВ. Собственником автомобиля ВАЗ 21103 является истец Щербаков ИВ, заключивший договор ОСАГО в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» К.). Собственником автомобиля Митсубиши ... на момент ДТП являлся ответчик Крайнюк АН.

Мировым судьей правильно установлено, что Крайнюк АН, передал Хамматову МВ, автомобиль Митсубиши ... по доверенности от 28.09.2008 г. с правом передоверия со сроком действия 3 года, по которой Хамматов МВ имел право распоряжаться указанным автомобилем, в том числе управлять, осуществлять постановку и снятие с учета, продать с правом получения денег, представлять интересы собственника в страховых компаниях, во всех учреждениях, в том числе судебных, и др. Крайнюк АН передал Хамматову МВ также паспорт транспортного средства на автомобиль и страховой полис на неограниченное число лиц, выданный 16.09.2008 г. Владивостокским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» .. со сроком действия до 15.09.2009 г.

После произошедшего 01.12.2008 г. ДТП также было правильно установлено, что договор ОСАГО Крайнюком АН был расторгнут до передачи автомобиля Хамматову МВ, 16.09.2008 г., поэтому истец не смог получить страховую премию. Опрошенный в судебном заседании от 22.01.2009 г. Крайнюк АН пояснил, что он расторг договор ОСАГО после снятия автомобиля с учета, а полис не сдал в страховую компанию, т.к. потерял. Эти пояснения Крайнюка АН суд обоснованно подверг сомнению и пришел к выводу, что полис был передан Крайнюком АН Хамматову МВ намеренно с целью избежать последним административной ответственности до момента постановки автомобиля на учет.

Мировым судьей обоснованно установлено, что владельцем автомобиля Митсубиши .. в силу правомочия на момент ДТП являлся Хамматов МВ, который имел право управлять автомобилем на основании выданной ему собственником (Крайнюком АН) доверенности.

Поскольку автомобиль не был застрахован, а Хамматов МВ не являлся собственником автомобиля, он имел право передоверить управление Митсубиши ... только на основании нотариальной доверенности, а потому должен нести ответственность за действия Пронькиной НВ, как за свои собственные.

Отчетом об оценке размера ущербал.д.19-30 установлено, что стоимость материального ущерба составила в результате ДТП 81653 руб.74 коп, сумма судебных издержек, затрат на юридическую помощь подтверждены квитанциями на общую сумму 12303 руб07 коп.

По мнению суда, апелляционной инстанции обоснованно мировой судья отказал во взыскании ущерба с Пронькиной и Крайнюка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, мотивированно, обоснованно и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит, однако резолютивная часть подлежит уточнению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 26 марта 2010 года оставить без изменения, а жалобу Хаматова М.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Тихонова Т.В.