Дело 11-137//2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

а п е л л я ц и о н н о г о з а с е д а н и я

г. Ленинск-Кузнецкий 13 сентября 2010 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Тимониной Л.А.

при секретаре Чернявской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

дело по частной апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по КО на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 02.08.2010 года по заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по КО о выдаче судебного приказа о взыскании налога на имущество физических лиц с У,

У С Т А Н О В И Л:

Взыскатель Межрайонная ИФНС России № 2 по КО обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с У задолженности по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 28 рублей 22 копейки, в том числе: налог - 26 рублей 82 копейки, пеня - 1 рубль 40 копеек

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 02.08.2010 года принято решение об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по КО о выдаче судебного приказа и разъяснено, что взыскатель вправе предъявить заявленное требование в порядке искового производства. Принятое решение мировым судьей мотивировано положениями ст. 122 ГПК РФ, в частности тем, что заявленное требование не предусмотрено указанной статьей.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по КО просит отменить определение мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что налоговым органом налогоплательщику в установленном порядке было направлено уведомление об уплате налога за 2006 год, поскольку согласно ч. 3 ст. 5 Закона РФ № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» направление налогового уведомления и уплата налога на имущество физически лиц допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, однако обязанность уплаты налога налогоплательщиком не была исполнена, после чего ему в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, было направлено требование об уплате налога, которое также не было исполнено, что послужило основанием, согласно ст. 48 НК РФ, для направления в суд заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с налогоплательщика, поскольку, согласно ст. 122 ГПК РФ является необоснованной, поэтому считают, что судьей неправильно применены нормы процессуального права, поскольку статьей 122 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность выдачи судебного приказа по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам сборам и другим обязательным платежам. С учетом изложенного просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 02.08.2010 года и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по КО не явился о дне слушания жалобы извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, суд считает возможным рассмотреть по существу частную апелляционную жалобу в отсутствии представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по КО, поскольку он надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, проверив представленные письменные материалы, находит определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области от 02.08.2010 года законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В статье 122 ГПК РФ перечислены требования, по которым выдается судебный приказ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, согласно указанной статье судебный приказ выдается, помимо других случаев, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Из п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно вышеуказанным положениям закона вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Исходя из этого следует, что судебный приказ может быть вынесен судьей только в том случае, когда между налогоплательщиком (плательщиком сбора) и налоговым органом отсутствует спор о праве, соответственно судьей проверяется, предусмотрен ли законом данный вид платежа, имеются ли законные основания для взыскания с гражданина данного платежа, соблюден ли налоговым органом установленный законом порядок привлечения гражданина к оплате обязательного платежа, приняты ли во внимание налоговыми органами льготы в случае, если по закону гражданин имеет право на них.

Вместе с тем, как видно из заявления о вынесении судебного приказа, заявитель - Межрайонная ИФНС России № 2 по КО просит взыскать с должника У задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2006 год в размере 26 рублей 82 копейки и пеню за несвоевременную уплату налога в размере 1 рубль 40 копеек.

В ст. 11 НК РФ дается определение недоимки, которой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При этом, как следует из п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и которая в силу правил, изложенных в п. 1 ст. 72 НК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Анализируя приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что пени не являются составной частью недоимки, поскольку данное в ст. 11 НК РФ понятие недоимки расширительному толкованию не подлежит, кроме того, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и сбора, пеня не может быть отнесена и к указанным в ст. 122 ГПК РФ «другим обязательным платежам».

Принимая во внимание, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, а заявителем предъявлены требования о взыскании недоимки по налогу и кроме того пени, в связи с чем также подлежит установлению соблюден ли налоговым органом установленный законом порядок привлечения гражданина к оплате обязательного платежа, в данном случае усматривается наличие спора о праве.

В виду изложенного определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 02.08.2010 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а частная апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 331 -335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 02.08.2010 года об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по КО о выдаче судебного приказа о взыскание налога на имущество физических лиц с У оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по КО - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.А. Тимонина