Дело №11-108/10 г.Ленинск-Кузнецкий « 13» июля 2010 г О П Р Е Д Е Л Е Н И Е апелляционного заседания Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Абзаловой Т.В. при секретаре Поповой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком по апелляционной жалобе Николаевой Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка (номер) от (дата) г по заявлению Николаевой Н.Г. об отменен заочного решения мирового судьи судебного участка (номер) от (дата) г. . У С Т А Н О В И Л : Г обратился к мировому судье судебного участка (номер) с иском к Николаевой Н.Г., Грехову В.В. о солидарном взыскании по договору займа (номер) от (дата) г. задолженности, в том числе суммы основного долга 20 338 руб., суммы непогашенных процентов 16821руб. 10 коп., неустойки 28 353руб. 22 коп., расходов за участие представителя и составление искового заявления 2500руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2710 руб. 25 коп. Требования мотивированы тем, что указанный договор займа был заключен с Николаевой Н.Г. на сумму 50 0000 руб. на цели личного потребления по (дата) г. под 60% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа (дата) г был заключен договор поручительства с Греховым В.В., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать по долгам солидарно с заемщиком. Николаева Н.Г. сумму займа получила, однако в нарушение сроков возврата задолженность погасила частично, в сумме 78630руб., результате чего образовалась указанная задолженность. Заочным решением мирового судьи судебного участка (номер) от (дата) г. с ответчиков Николаевой Н.Г. и Грехова В.В. взыскано солидарно в пользу Г сумма основного долга 20338руб., непогашенные проценты 16821 руб. 10 коп., неустойка 2000 руб., судебные расходы за представительство и составление искового зявления 2500руб., расходы по госпошлине 1349руб. 77 коп. Николаевой Н.Г. было подано заявление об отмене заочного решения и вынесении нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что задолженность по займу она погасила полностью в срок до (дата) г в размере 78630руб. Не согласна с расчетом неустойки, услуг юриста, истцом не были предприняты меры досудебного урегулирования спора.. (дата) г, она ездила в (адрес), в юридическое агенство с целью заключения соглашения на представление ее интересов в суде, что подтверждается справкой агенства. По этой причине опоздала в судебное заседание, вместо (дата) явилась в суд в (дата) Определением мирового судьи судебного участка (номер) от (дата) г. отказано Николаевой Н.Г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от (дата) г. На данное определение Николаевой Н.Г. подана апелляционная жалоба, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то,. что в судебном заседании (дата) г. не присутствовала по уважительной причине. (дата) г. ездила в (адрес) для получения юридической консультации в О, также ей необходимо было представительство ее интересов в суде квалифицированного юриста. Ко времени рассмотрения дела вернуться из (адрес) она не успела, приехала в суд в (дата), сообщить суду о причине неявки в судебное заседание не имела возможности. Считает, что свои обязательства по договору займа она выполнила, задолженность погасила. Полагает, что истец намеренно увеличил сумму неустойки и пени, так как не предпринимал попытки урегулирования спора в досудебном порядке На данную жалобу истцом подано возражение, просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку ответчица Николаева Н.Г. не представила доказательства уважительной причины отсутствия в судебном заседании (дата) г. В судебном заседании Николаева Н.Г. доводы своей жалобы поддержала и пояснила, что опоздала в судебное заседание (дата) г. по уважительной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судебной повесткой. О причинах неявки в судебное заседание не имела возможности своевременно сообщить, каких-либо новых доказательств, которые не были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, она предоставить не может. Считает, что мировым судьей дана неправильная оценка представленных доказательств, она полностью погасила задолженность по договору займа. Представитель истца Г- Мамчур М.Ф., выступающая по доверенности, в судебном заседании просила определение мирового судьи судебного участка (номер) от (дата) г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Н.Г. без удовлетворения. Ответчица Николаева Н.Г. не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (дата) г., а также дополнительных доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании и могут повлиять на решение суда от (дата) г. Ответчик Грехов В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу Николаевой Н.Г. не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда полежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка (номер) от (дата) г. с ответчиков Николаевой Н.Г. и Грехова В.В. солидарно взыскано в пользу Г сумма основного долга 20338руб., непогашенные проценты 16821 руб., 10 коп, неустойка 2000 руб., судебные расходы за представительство и составление искового заявления 2500руб., расходы по госпошлине 1349руб. 77 коп. Ответчики не присутствовали в судебном заседании (дата) г., о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом,. Николаева Н.Г. судебной повесткой, что подтверждается ее подписью в расписке л.д.21), Николаева Н.Г. данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании. Ответчик Грехов В.В. был извещен почтовым отправлением ( л.д22). Николаева Н.Г. не предоставила суду каких-либо доказательств подтверждающих, что ее о неявка в судебное заседание (дата) г. была вызвана уважительными причинами, о которых она не имел возможности своевременно сообщить суду. Николаева Н.Г. также имела реальную возможность обратиться за юридической помощью и своевременно заключить соглашение о представлении ее интересов в суде. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Николаева Н.Г. отказалась предоставила какие-либо другие доказательства, которые могут повлиять на решение суда и фактически просит произвести переоценку доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, суд считает, что определение мирового судьи об отказе в отмене заочного решения является законным и обоснованным . Руководствуясь ст., ст. 331, 334 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка (дата) от (дата) г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой Н.Г. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья : подпись Абзалова Т.В. Копия верна, судья : Абзалова Т.В.