Дело № 11- 81/ 10 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецкий 09.06.2010 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рахмановой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области от 29.01.2010 года по иску Рахмановой Л.Н. к банку о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

   Рахманова Л.Н. обратилась в суд с иском к  банку о взыскании 46 588,83 руб. по вкладу и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Обосновывает свои исковые требования тем, что её сын Л с (дата) г. по (дата) г. проходил военную службу и в (дата) г. был уволен в запас по состоянию здоровья. В настоящее время ей стало известно, что Л был застрахован Военно-страховой компанией, которой на его имя в 1994 г. были перечислены 580500 руб. в банк. (дата) г. счёт был закрыт в связи со снятием всей суммы со счёта, открытого на имя Л Однако Л деньги со счёта в указанный день снять не мог, т.к. умер (дата) г. до открытия банка - около 06.00 час утра. Кто снял денежные средства со счёта сына, ей не известно, она считает, что деньги банком выданы незаконно, поэтому просит взыскать сумму вклада с учетом процентов за пользование денежными средствами на момент (дата) г. - 46588,83 руб., а также компенсацию морального вреда, который ей причинён необходимостью восстанавливать нарушенное право посредством обращения в правоохранительные органы и тем, что ей снова пришлось вспоминать и рассказывать о трагических событиях, связанных с её сыном, что причиняет ей страдания, ответчик же недобросовестно воспользовался смертью её сына л.д.4-5). В дальнейшем истец увеличила требования - просит взыскать 57298 руб. по вкладу в связи с увеличением периода просрочки и компенсацию морального вреда по тем же основаниям л.д.231-231,250).

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Ленинск-Кузнецкий от 29.01.2010 года постановлено в удовлетворении иска Рахмановой Л.Н. отказать. Доводы мирового судьи о необоснованности исковых требований основаны на следующем - истцом не представлены доказательства её права требования как наследника, наследственное дело после смерти Л не заводилось, спорная сумма в наследственную массу не включалась, сумма страхового обеспечения не может передаваться по наследству, спорные правоотношения не допускают правопреемства, поскольку денежные средства, перечисленные Л, предназначались в возмещение вреда его здоровью; истец не доказала время смерти Л, а также факт выдачи денежных средств кому-либо, кроме Л

Истец Рахманова Л.Н. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой указывает, что время смерти сына ею доказано показаниями свидетелей; кроме того, ею представлены медицинские документы, свидетельствующие о состоянии физического и психического здоровья её сына накануне смерти, не позволяющем ему снять деньги со вклада (дата) г.; кроме того, в доказательство распоряжения Л своим вкладом ответчик не представил достоверных доказательств, даже в представленной им ксерокопии расходного ордера усматривается, что он заполнен не соответствующими её сыну почерком и подписью; кроме того, мировой судья неправильно определил спорные правоотношения, она имеет право на получение страхового обеспечения не как наследник, а как выгодоприобретатель - один из родителей умершего военнослужащего.; считает, что мировой судья необоснованно освободил ответчика, как причинителя вреда, от бремени доказывания своей невиновности, принял во внимание представленные ответчиком недопустимые доказательства в виде ксерокопий документов без сличения их с подлинниками и, не приняв во внимание её доводы и доказательства, необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований; считает решение незаконным, просит его отменить.

  В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы и исковые требования в полном объеме. Пояснила, что о праве сына на страховое обеспечение и перечислении его суммы в банк своевременно извещена не была, узнала об этом в 2007 году и сразу обратилась в банк ответчика, где ей сообщили, что перечисление страхового обеспечения на имя её сына действительно имело место, однако счёт закрыт (дата) г. в связи со снятием всей суммы вклада вкладчиком Л Данное обстоятельство не соответствует действительности по указанным ею в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельствам. Кроме того, истец пояснила, что в период с (дата) Л находился на лечении в США, поэтому совершать операции по вкладу в (дата) не мог. Просит суд отменить решение мирового судьи, удовлетворить её исковые требования.

  Представитель ответчика Шапыров Н.Н. в возражениях на апелляционную иск не признал. Пояснил, что (дата) г. на имя Л от ОАО «В» поступили 580 000 руб., которые по ордеру на зачисление (номер) были зачислены во вклад «Выигрышный», открытый на имя Л (дата) г. денежные средства с начисленными процентами в общей сумме 897 945 руб. были выданы по расходному ордеру (номер) Л, счёт закрыт. Оригиналы приходного и расходного ордеров уничтожены по истечении сроков хранения. Счёт был открыт безналичным путём и закрыт при первой явке вкладчика, поэтому договор банковского вклада с Л не заключался, и сберегательная книжка не выдавалась, поэтому банк не отбирал образец подписи Л Считает, что поскольку истец не представила доказательств того, что её сын (дата) г. умер до момента открытия отделения банка, а банк представил доказательства закрытия счёта, то в иске отказано правильно, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

  Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене. Иск Рахмановой Л.Н. - удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что сын Рахмановой Л.Н. Л проходил военную службу по призыву с (дата) г. по (дата) г., (дата) г. был признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета (справка ОВК г.Ленинск-Кузнецкийл.д.20а).

Согласно ксерокопии платёжного поручения ОАО «В» нал.д.111, на имя Л (дата) года перечислено 580 500 рублей. Ксерокопия не заверена, оригинал поручения суд не исследовал, однако данное обстоятельство подтверждается справкой банка л.д.82) и ответчиком не оспаривается.

Согласно справке нал.д.82 и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, денежная сумма на имя Л поступила в банк (дата) г. и была зачислена на счет (номер). Однако в доказательство зачисления ответчиком представлена ксерокопия ордера на зачисление на счёт (номер) от (дата) Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены ксерокопии ордеров на имя Л: от (дата) г. на списание вклада (номер) на счёт (номер), от (дата) г. на зачисление вклада (номер) на счёт (номер), от (дата) г. расходный на сумму 897945 руб.

Оригиналы указанных ордеров суду ответчик не представил, пояснив, что они уничтожены по истечении установленных сроков хранения, причину сохранения ксерокопий ордеров ответчик не привёл, пояснив, что она ему неизвестна. В этой связи указанные ксерокопии ордеров не могут быть приняты судом в качестве доказательств, в соответствии со ст.67ч.7 ГПК РФ.

Кроме того, свидетель ФИО5 - . - пояснила, что представленные ксерокопии ордеров свидетельствуют о том, что в указанные в них даты по счёту Л производились операции по зачислению денежных средств со вклада на вклад. Вклад, номер которого начинается с буквы ., называется «Выигрышный», по нему проценты не начисляются; вклад, номер которого начинается на . - срочный, предусматривавший начисление на вклад 60% годовых. То есть, сначала деньги были зачислены на беспроцентный вклад, затем переведены на срочный, затем с начисленными процентами деньги были сняты. Со счёта (номер) деньги были переведены на счёт (номер), а затем снова на (номер) - скорее всего, потому, что один и тот же номер счёта был ошибочно присвоен двум разным клиентам, в таком случае один из клиентов вызывается, и один из счетов закрывается. Перевод с беспроцентного счёта на процентный осуществляется при явке клиента или его представителя.

Таким образом, из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что в октябре 1994 года по счёту Л, в случае соответствия ксерокопий ордеров их оригиналам, производились операции. Истец же представила суду доказательства отсутствия Л на территории Российской Федерации в период с (дата) г. по (дата) г. - выписки из медицинских документов и заграничный паспорт Л с отметками о выбытии из Российской Федерации и прибытии обратно.

Свидетели Т и ФИО7 показали, что они запомнили, что Л умер до 07.00 час утра, т.к. это было перед их работой, до этого Л находился в очень плохом состоянии, и с трудом передвигался по дому л.д.85,247). Свидетель С также пояснила, что когда она в 08.00 час (дата) г. пришла на работу, ей сообщили о том, что у Рахмановой Л.Н. умер сын л.д.247).

Письменных доказательств времени смерти Л истцом не представлено ввиду их отсутствия, не получены они также по запросу суда, однако у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей о времени смерти Л, о вызове свидетелей стороны не заявляли. Дата его смерти (дата) г. подтверждается свидетельством о смерти л.д.6). Факт начала работы банка (дата) г. не ранее чем с 08.00 час ответчик не отрицает. Кроме того, суд учитывает и состояние здоровья Л - после увольнения в запас (дата) г. Л проходил длительное лечение ввиду перенесённого вирусного энцефалита, (дата) г. выписан со стационарного лечения «без существенных сдвигов» с диагнозом «последствия вирусного энцефалита, тяжёлое течение, смешанная ассиметричная гидроцефалия, эписиндром с частыми эпилптиформными припадками, тетрапарез, стойкий астенический синдром, афония в результате центрального пареза голосовых связок гортани с нарушением дыхания, трахеостома, гипостатическая пневмония, гнойный трахеобронхит, нейродистрофические нарушения, кахексия, грубый психоорганический синдром» (медицинские документыл.д.239-244).

Оценивая исследованные доказательство как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает не доказанным факт закрытия счёта на имя Л самим Л Сведений о закрытии счёта его представителем ответчиком также не представлено. Из представленной ответчиком описи закрытых счетов за период с (дата) г. по (дата) г., где значится закрытым (дата) г. счёт (номер) на сумму 897945 руб. на имя Л (с ошибкой в написании фамилии) обратное не следует, поскольку данный документ свидетельствует о закрытии счёта, но не свидетельствует о закрытии его на основании волеизъявления Л либо его представителя. Копии первичных документов, хотя и не отвечают требованиям допустимости, но они представлены самим ответчиком, представленные в ходе судебного разбирательства копии опровергают изначальную позицию ответчика, а также его информацию в ответе следственным органам нал.д.82 о зачислении суммы страхового обеспечения на вклад (номер) и о проведении по данному вкладу только двух операций - зачисления и снятия; с учётом этого обстоятельства суд подвергает сомнению достоверность информации о закрытии счёта самим вкладчиком. Других доказательств, позволяющих установить подлинное содержание оригиналов ордеров на имя Л, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец вправе требовать выплаты ей суммы вклада или её взыскания только при наличии свидетельства о праве на наследство на её имя, неосновательны, т.к. истец является матерью Л, т.е. наследником первой очереди по закону, на момент смерти Л проживал с истцом по одному адресу, и она за ним ухаживала. Указанное следует из показаний свидетелей, а также из данных медицинской карты амбулаторного больного Л об обслуживании его на дому по адресу истца - (адрес) л.д.26-40). Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, из чего следует, что истец считается фактически принявшей наследство после Л, в соответствии со ст.1153ч.2 ГК РФ. Кроме того, для обращения к нотариусу за свидетельством о праве на наследство истец должна была бы предъявить справку банка о наличии вклада, которую ей банк, как пояснил представитель ответчика, выдать не может ввиду отсутствия вклада. Таким образом, истец не имеет возможности защитить своё право в ином, кроме судебного, порядка. Утверждение ответчика о том, что истец должна доказать, что её сын не получал в банке денежные средства, неосновательно, поскольку ответчик сам сообщил суду, что сберегательная книжка по вкладу не выдавалась, иных доказательств неполучения денег у истца быть не может; в данном случае ответчику надлежало доказать обратное.

При рассмотрении дела мировым судьёй неправильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, неправильно распределено между сторонами бремя доказывания, в связи с чем суд пришёл к неправильному выводу об отказе истцу в иске. В этой связи решение мирового судьи подлежит отмене.

Требования истца о взыскании суммы вклада с начисленными процентами в её пользу обоснованны, однако порядок расчёта исковой суммы представляется суду неправильным. Истец полагает, что расчёт должен производиться на основании ст.395ч.1 ГК РФ - в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в период с момента закрытия счёта на имя Л Однако в соответствии с указанной нормой проценты начисляются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Следует признать неосновательным уклонение ответчика от возврата денежных средств с момента предъявления истцом к нему соответствующего требования. Истец обратилась в суд (дата) г., доказательств более раннего предъявления требования истцом ответчику в деле не имеется. С указанного момента подлежит применению ст.395ч.1 ГК РФ. До указанного момента следует исходить из процентной ставки по вкладу.

Поскольку ответчик признаёт обстоятельство перевода денежных средств с беспроцентного вклада на вклад «Срочный», и закрыт вклад был как «Срочный» (опись закрытых вкладов), суд считает необходимым до момента обращения истца с иском в суд производить расчёт в соответствии с процентами, установленными по вкладу «Срочный», согласно представленной ответчиком справке о процентных ставках по вкладу.

Сумма вклада на (дата) г. - 897945 руб.

С (дата) г. по (дата) г. -

897945 х 50%/365х101 дн. = 124236,23

897945 + 124236,23 = 1022181,23

С (дата) г. по (дата)г. -

1022181,23 х 50%/365 х 60 дн. = 84014,90

1022181,23 + 84014,90 = 1106196,13

С (дата) г. по (дата) г.

1106196,13 х 35%/365 х 245 дней = 259880,33

1106196,13 + 259880,33 = 1366076,46

С (дата) г. по (дата) г.

1366076,46 х 30%/365 х 61 дн. = 68490,96

1366076,46 + 68490,96 = 1434567,42

С (дата) г. по (дата) г. -

1434567,42 х 30%/365 х 59 дн. = 69566,69

1434567,42 + 69566,69 = 1504143,11

С (дата) г. по (дата) г. -

1504143,11 х 15%/365 х 177 дн. = 109410,30

1504143,11 + 109410,30 = 1613553,41

С (дата) г. по (дата) г. -

1613553,41 х 11%/365 х 129 дн. = 62729,65

1613553,41 + 62729,65 = 1676282,65

С учётом деноминации остаток на (дата) г. - 1676,28 руб.

С (дата) г. по (дата) г. -

1676,28 х 11%/365 х 365 дн.= 184,39

1676,28 + 184,39 = 1860,67

С (дата)г. по (дата)г. -

1860,67 х 2%/365 х 365 дн. = 37,21

1860,67 + 37,21 = 1897,88

С (дата)г. по (дата)г. -

1897,88 х 2%/365 х 366 дн. = 38,06

1897,88 + 38,06 = 1935,94

С (дата)г. но (дата)г. -

1935,94 х 2%/365 х 365 дн. = 38,72

1935,94 + 38,72 = 1974,66

С (дата)г. по (дата)г. -

1974,66 х 2%/365 х 258 дн. = 27,91

1974,66 + 27,91 = 2002,57

С (дата)г. по 31,12.2002г. -

2002,57 х 1%/365 х 107 дн. = 5,87

2002,57 + 5,87 = 2008,44

С (дата)г. по (дата)г. -

2008,44 х 1%/365 х 227 дн. = 12,49

2008,44 +12,49 = 2020,93

С (дата)г. по (дата)г. -

2020,93 х 0,5%/365 х 138 дн. = 3,82

2020,93 + 3,82 = 2024,75

С (дата)г. по (дата). -

2024,75 х 0,5%/365 х 12 дн. = 0,33

2024,75 + 0,33 = 2025,08

С (дата)г. по (дата)г.-

2025,08 х 0,1%/365 х 354 дн. = 1,97

2025,08 + 1,97 = 2027,05

С (дата)г. по (дата)г. -

2027,05 х 0,1%/365 х 365 = 2,03

2027,05 + 2,03 = 2029,08

С (дата)г. по (дата)г. -

2029,08 х 0,1%/365 х 365 = 2,03

2029,08 + 2,03 = 2031,11

С (дата)г. по (дата)г. -

2031,11 х 0,1%/365 х 365 дн. = 2,03

2031,11 + 2,03 = 2033,14

С (дата)г. по (дата)г. -

2033,14 х 0,1%/365 х 8 дн. = 0,04

2033,14 + 0,04 = 2033,18 руб.

С 09.01.2008 г. расчёт следует производить в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, которая составила:

2033,18 х 10%/365 х 26 дн = 14,48

2033,18 + 14,48 = 2047,66

2047,66 х 10,25%/365 х 85 дн. = 48,88

2047,66 + 48,88 = 2096,54

2096,54 х 10,5%/365 х 42 дн. = 25,33

2096,54 + 25,33 = 2121,87

2121,87 х 10,75%/365 х 34 дн. = 21,25

2121,87 + 21,25 = 2143,12

2143,12 х 11%/365 х 121 дн. = 78,15

2143,12 + 78,15 = 2221,27

2221,27 х 12%/365 х 19 дн. = 13,88

2221,27 + 13,88 = 2235,15

2235,15 х 13%/365 х 31 дн. = 24,68

2235,15 + 24,68 = 2259,83

2259,83 х 13%/365 х 113 дн. = 90,95

2259,83 + 90,95 = 2350,78

2350,78 х 12,5%/365 х 20 дн. = 16,10

2350,78 + 16,10 = 2366,88

2366,88 х 12%/365 х 22 дн. = 17,12

2366,88 + 17,12 = 2384,00

2384,00 х 11,5%/365 х 38 дн. = 28,54

2384,00 + 28,54 = 2412,54

2412,54 х 11%/365 х 28 дн. = 20,36

2412,54 + 20,36 = 2432,90

2432,90 х 10,75%/365 х 36 дн. = 25,80

2432,90 + 25,80 = 2458,70

2458,70 х 10,5%/365 х 15 дн. = 10,61

2458,70 + 10,61 = 2469,31

2469,31 х 10%/365 х 30 дн. = 20,30

2469,31 + 20,30 = 2489,61

2489,61 х 9,5%/365 х 26 дн. = 16,85

2489,61 + 16,85 = 2506,46

2506,46 х 9%/365 х 33 дн. = 35,85

2506,46 + 35,85 = 2542,31

2542,31 х 8,75%/365 х 58 дн. = 35,35

2542,31 + 35,35 = 2577,66

2577,66 х 8,5%/365 х 33 дн. = 19,81

2577,66 + 19,81 = 2597,47

2597,47 х 8,25%/365 х 32 дн. = 18,79

2597,47 + 18,79 = 2616,26

2616,26 х 8%/365 х 32 дн. = 18,35

2616,26 + 18,35 = 2634,61

2634,61 х 7,75%/365 х 9 дн. = 5,03

2634,61 + 5,03 = 2639,64 руб.

Таким образом, на момент постановления решения сумма долга ответчика перед истцом составляет 2639,64 руб., и она подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда представляются суду обоснованными частично. Из названных истцом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает, что по вине ответчика возникли следующие - в связи с нарушением своего права истец вынуждена обратиться в суд за защитой и претерпевать связанные с этим затраты времени, физических и нравственных сил, а учитывая возраст истца (1945 года рождения), суд считает, что данным обстоятельствам ей причиняется моральный вред. С учётом изложенного суд считает разумным установить истцу компенсацию морального вреда в 3000 руб.

В остальной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Ленинск-Кузнецкий от 29.01.2010 г. по иску Рахмановой Л.Н. ОАО банк о взыскании денежных средств отменить.

Иск Рахмановой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО банк в пользу Рахмановой Л.Н. денежные средства в сумме 2639 руб. 64 коп. и в счёт компенсации морального вреда 3000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья- подпись

Копия верна

Судья - И.Ю.Горина