Дело № 2-387/2010

Апелляционное определение

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.

при секретаре Кошкаревой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

12 июля 2010 года

рассмотрев в апелляционном судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО СК «Сибирский Спас» на решение мирового судьи судебного участка №3 гор. Ленинска-Кузнецкого от 16.11.2009 года по иску Чигоряевой Л.Е. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании возмещения ущерба в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивируя тем, что 22.01.2009г. в 19-00 час. на перекрестке (адрес) и (адрес) произошло ДТП, в результате которого на ее автомобиле Тоуоtа ISТ г/н (номер) были повреждены: передний госномер, передний бампер, правая фара, решетка радиатора. Виновником ДТП явился водитель Д., управлявший автомобилем Тоуо1а СогоНа Кипх г/н (номер). Гражданская ответственность Д. была застрахована у ответчика. Страховая компания произвела оценку ущерба, который по ее заключению составил 17145,69 руб. Она не согласна с оценкой страховой компании и обратилась к независимому эксперту, по оценке которого сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составила 28180,57 руб. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28180,57 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1307,37 руб., расходы за проведение экспертизы г, размере 1854 руб., почтовые расходы в сумме 206,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 905 руб.

В последствии истица Чигоряева Л.Е. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика разницу между суммой страхового обеспечения выплаченного ей ответчиком и суммой восстановительного ремонта, установленной на основании судебной экспертизы, в размере 34172,31 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 1854 руб., почтовые расходы в сумме 206,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1516,98 руб.

Представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, заявила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на исковые требования, исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что согласно проведенной по инициативе страховой компании экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составтяет 17145.69 руб., данная сумма истице выплачена. Считает, что при производстве по заявлению истицы независимой экспертизы неверно указаны показания одометра о пробеге автомобиля истицы, а именно при проведении осмотра автомобиля истицы специалистами ответчика показания одометра составили 60785 км., а из отчета независимого эксперта -31629км., в связи с чем независимым экспертом была занижена величина износа автомобиля и соответственно увеличена сумма восстановительного ремонта. Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта установленная судебным экспертом значительно завышена, а также указаны повреждения, которые не были описаны в акте осмотра автомобиля истицы при проведении экспертизы страховой компанией.

Решением мирового судьи судебного участка №3 гор. Ленинска-Кузнецкого от 16.11.2009 года решено взыскать с ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Чигоряевой Л.Е. разницу между суммой страхового обеспечения и суммой восстановительного ремонта в размере 34172 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1306 руб.98 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 1854 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего 41539 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать девять) руб. 74 коп. Дополнительным решением от 29.12.2010 года с ЗАО Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу бюджета Кемеровской области взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 5700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, основывая свои требования на следующем: Считают, судебное решение полностью обоснованно на заключении судебной товароведческой экспертизы (заключение (номер)САТЭ от (дата) года). Однако, судом не принят во внимание тот факт, что в данном заключении установлено наличие повреждений, ранее ни где не зафиксированных, а именно: деформация переднего правого крыла, раскол бачка омывателя. Данные повреждения не указаны ни в справке о ДТП от (дата) года, ни в извещении о ДТП, составленной самой истицей. Кроме того, указанные повреждения не зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (номер) ООО «Альянс», а также в акте осмотра (номер) ООО «Эскалибур». Соответственно, нет оснований полагать, что данные повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего 22.01.2009 года. В соответствии со ст. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Также учитывается износ частей, узлов, деталей, используемых при восстановительных работах. Заключением эксперта АНО «К.» Ш. была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 513018 руб. Считают, что указанная стоимость восстановительного ремонта значительна завышена и не соответствует ценам, сложившимся в Кемеровской области, а именно завышена стоимость бампера переднего- 24000 руб., фары передней правой- 7500 руб., стоимость подбора колера- 2300 руб. данные цены превышают средние цены, действующие в Кемеровской области и являются максимальными для данного региона. Считают, что судом необоснованно в пользу истицы взысканы расходы за услуги представителя в размере 4000 руб., поскольку представитель истицы в процессе рассмотрения дела не участвовал, подтверждений данных расходов также не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу истица Чигоряева просит решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, доводы апелляционной жалобы ЗАО СК «Сибирский Спас» не обоснованными. Установление дополнительных повреждений - деформация переднего правого крыла и раскол бачка омывателя, против которых возражает в апелляционной жалобе представитель ответчика, установлены в ходе экспертного исследования автомобиля, при этом, установлено, что характер и локализация повреждений позволяет утверждать, что все повреждения образованы единовременно, то есть в ходе ДТП 22 января 2009г. Ссылка Ответчика на то, что дополнительные повреждения не зафиксированы в справке о ДТП и извещении о ДТП, ничтожна так как сделана без учета положений п.2 ст. 32 ФЗ от 25.04.02 №40-ФЗ о том, что полное установление количества и качества повреждений и размера убытков производится в ходе экспертизы. Экспертиза законным способом ответчиком не была проведена - акт осмотра ТС 02.02.09 и отчет (номер) от 02.02.09, на которые ссылается представитель Ответчика в апелляционной жалобе, судом не приняты в качестве доказательств по делу в виду несоответствия ФЗ от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ». Таким образом, суд принял решение не на основании одного только заключения (номер)САТЭ от (дата), как указано в апелляционной жалобе ответчика, а на основании исследования совокупности имеющихся по делу доказательств, которые позволили сделать объективный вывод о количестве и качестве повреждений и размера убытков автомобиля TOYOTA 1ST, госномер (номер). Учитывая положения ст. 328 ГПК РФ, не указаны основания для отмены решения судьи в апелляционном порядке, как требует ст. 330, 362, 363, 364 ГПК РФ.

В ходе апелляционного заседания представитель ответчика А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Оспаривает стоимость восстановительного ремонта, в том числе и стоимости узлов и деталей, ссылаясь на имеющиеся в деле два заключения об оценке, а так же представив суду цены, предлагаемые магазином, расположенным в (адрес), и имеющим свой сайт в Интернете, позволяющим производить заказ необходимых узлов и деталей, считая его среднерыночными. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое. От принятия узлов и деталей автомобиля, подлежащих замене отказывается.

Истица Чигоряева просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сохранила узлы и детали автомобиля, подлежащие замене, согласна на передачу их ответчику. По поводу повреждений, не указанных в заявлении о ДТП, извещении ДТП пояснила, что поскольку ДТП произошло в январе 2009года, а осмотр автомобиля был в феврале, проверить работает ли бачок омывателя не смогла, поскольку автомобиль находится всю зиму в не отапливаемом гараже, выяснилось лишь когда наступило теплое время года, что касается правого крыла, то поскольку автомобиль был грязный, то повреждение, а именно скол в том месте, где фара касается крыла, она обнаружила лишь после того, как помыла автомобиль и обратилась на станцию ТО, позже эксперт и обнаружил повреждение. В настоящее время автомобиль восстановлен не полностью, заменен передний бампер, он установлен б/у, но не установлен усилитель переднего бампера, что касается накладки, пояснить не может, заменена фара, отремонтирован бачок омывателя, сейчас он нормально функционирует, переднее крыло она не ремонтировала.

Заслушав участников апелляционного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы каждого участника процесса, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части.

Разрешая требования истца по существу, суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил закон, при этом не учел объективных данных об отсутствии достоверных сведений о повреждении бочка омывателя и необходимости его замены, поскольку и из пояснений истицы следует, что он не замен и функционирует, следовательно оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части не имелось.

В остальной части суд считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены нет, в связи с чем, жалоба ЗАО СК «Сибирский Спас» подлежит удовлетворению частично.

Судом правильно при разрешении спора применены нормы материального права ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 15 ГК РФ и положения ст.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающую, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую оплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правильно учел положения п.2 ст. 32 Федерального закола от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

Судом установлено правильно установлены обстоятельства произошедшего ДТП, что 22.01.2009г. в 19-00 час. на перекрестке (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки ТоуоШ 13Т государственный номер (номер) и автомобиля Тоуо1а Сого11а Кшгх государственнй номер (номер) под управлением ФИО12., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Сибирский Спас», страховой полис серии ВВВ (номер), что не отрицает и сам ответчик, и подтверждается справкой о ДТП л.д.8). Причиной ДТП явилось нарушение п.п.13.4 Правил дорожного движения водителем Д., что подтверждается справкой ГИБДД от (дата)г. л.д.12), постановлением-квитанцией л.д.11). Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается, актом о страховом случае от П.02.2009г. (номер) л.д.24). Ответчиком в счет возмещении ущерба от ДТП истице была выплачена сумма 17145,69 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (номер) от (дата)г. л.д.74).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному к выводу о том, что имел место страховой случай, который в соответствии с требованием закона является основанием для исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Мировой судья установил наличие ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, предусматривающую, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)- а также неполученные доходы, которые эту лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Ответчиком был представлен мировому судье отчет (номер) от (дата)г. об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства «ТоуоШ 18Т», выполненный ООО «Альянс» по заказу ЗАО СК «Сибирский Спас», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 27238 руб., стоимость материального ущерба 17145,69руб. л.д.77-86).

Суд, обоснованно данный отчет не принял как доказательство в виду того, что он не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29,07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, вызывает сомнения и не может быть признан достоверным источником, в ходе судебного разбирательства было правильно установлено, что осмотр транспортного средства истицы, на основании которого в последствии была произведена оценка, производился не специалистом-оценщиком, а специалистом ответчика, который не участвовал в оценке, данный факт подтверждается отчетом (номер) от (дата)г. ООО «Альянс», актом осмотра транспортного средства от (дата)г. л.д.78), показаниями свидетеля Г., который пояснил в судебном заседании, что осмотр транспортного средства истицы и его фотографирование проводилось им, оценщик при осмотре автомобиля не присутствовал, а проводил оценку по его фотографиям и акту осмотра.

Именно сомневаясь в объективности экспертного заключения ООО «Альянс», Чигоряева Л.Е.., самостоятельно организовала независимую оценку ущерба, обратившись в ООО «Эскалибур». Согласно отчета (номер) от (дата) г., составленного ООО «Эс-калибур» об оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Тоуо1а 18Т», государственный номер (номер) л.д.33-59), стоимость восстановительного ремонта составляет 28180,57 руб.

Учитывая наличие противоречий в оценке ущерба мировым судьей обоснованно была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Кемеровскому центру судебных экспертиз», согласно заключению эксперта (номер) от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тоуо1а 18Т», государственный номер (номер) установленная по одометру составляет 51768 руб., установленная по среднегодовому пробегу - 51318 руб.

При этом деформация переднего правого крыла, требующего ремонта видна на фотографиях первичного осмотра автомобиля истицы л.д.46-50) и следовательно обоснованно данное повреждение учтено экспертом при оценке ущерба.

В ходе дополнительной экспертизы доводы ответчика оспаривающего стоимость восстановительного ремонта, в том числе и стоимости узлов и деталей, ссылаясь на имеющиеся в деле два заключения об оценке, а так же представив суду цены, предлагаемые магазином, расположенным в г. Новокузнецке, и имеющим свой сайт в Интернете, позволяющим производить заказ необходимых узлов и деталей, считая его среднерыночными, опровергнуты со ссылкой на нормативные документы, как следует из выводов дополнительной экспертизы экспертом среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тоуо1а 18Т», государственный номер (номер) в целях устранения повреждений, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до получения повреждений, износа, установленная по среднегодовому пробегу составит 51318 рублей.

Оснований не доверять заключениям эксперта, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта объективны, обоснованы, сделаны на основе определенных методик, разработанных специально для применения при проведении судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеет высшее профессиональное образование, прошел дополнительную подготовку и имеет стаж работы в экспертных учреждениях с 1995 г.

Доводов представителя ответчика о том, что показания одометра автомобиля истицы после проведения оценки ООО «Альянс» были изменены в меньшую сторону, что повлияло на установление величины износа автомобиля, мировой судья правильно посчитал их необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются предоставленным истицей отчетом ООО «Эскалибур», согласно которого износ автомобиля истицы составил на момент проведения им экспертизы -(дата)г., 23%, показаниями свидетеля Н., проводившего по обращению истицы оценку ее автомобиля. Кроме того, согласно заключению судебного эксперта износ автомобиля был определен им как по показаниям одометра, так и с помощью определенных методик по среднегодовому пробегу, при этом износ автомобиля по показаниям одометра составил 22,17%, а по среднегодовому пробегу -34,9%. Ответчиком не предоставлено суду достаточных доказательств, подтверждающих изменение величины общего пробега автомобиля истицы, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования Чигоряевой Л.Е., предъявленные к ответчику - ЗАО СК «Сибирский Спас»» о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной на основании судебной экспертизы и суммой, выплаченной ответчиком, за исключением стоимости и установки бочка омывателя, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас»» в пользу Чигоряевой Л.Е. разницу между выплаченной страховщиком суммой страхового обеспечения (сумма рублей) и суммой восстановительного ремонта, установленной судебным экспертом по среднегодовому пробегу автомобиля (сумма руб.) в размере сумма рублей сумма копеек, исключив из взысканной разницы между суммой страхового обеспечения и суммой восстановительного ремонта сумма рублей (стоимость бочка омывателя ветрового стекла и его установку).

Что касается требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма руб., мировой судья правильно признал их не обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также в других случаях, предусмотренных законом. Требования истицы не относятся к данной категории и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мировой судья правильно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Экскалибур» в размере сумма руб., которые подтверждаются квитанцией л.д.28), а также почтовые расходы в сумме сумма руб. по оплате: телеграммы с приглашением представителя ответчика на осмотр автомобиля независимым оценщиком и на почтовые уведомления по отправке досудебных претензий, которые подтверждаются квитанциями л.д.26).

Правильно мировой судья в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, фактически затраченному времени и сложности дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма рублей, кроме того, понесенные фактические расходы истицы в настоящее время подтверждены декларацией лица о полученных доходах, оказавшего возмездную услугу, согласно договора и расписке.

В пользу истицы с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере сумма руб. сумма коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 гор. Ленинска-Кузнецкого от 16.11.2009 года по иску Чигоряевой Л.Е. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании возмещения ущерба в связи с ДТП, изменить, исключив из взысканной разницы между суммой страхового обеспечения и суммой восстановительного ремонта сумма рублей (стоимость бочка омывателя ветрового стекла и его установку), взыскать разницу между суммой страхового обеспечения и суммой восстановительного ремонта в размере сумма рублей сумма копеек, в остальной части решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу ЗАО СК «Сибирский Спас» удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.В. Лозгачева

Дело № 2-387/2010

Апелляционное определение

(резолютивная часть)

Судья Ленинск-Кузнецого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.

при секретаре Кошкаревой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

12 июля 2010 года

рассмотрев в апелляционном судебном заседании гражданское дело апелляционную жалобу ЗАО СК «Сибирский Спас» на решение мирового судьи судебного участка №3 гор. Ленинска-Кузнецкого от 16.11.2009 года по иску Чигоряевой Л.Е. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании возмещения ущерба в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 гор. Ленинска-Кузнецкого от 16.11.2009 года по иску Чигоряевой Л.Е. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании возмещения ущерба в связи с ДТП, изменить, исключив из взысканной разницы между суммой страхового обеспечения и суммой восстановительного ремонта 2320 рублей (стоимость бочка омывателя ветрового стекла и его установку), взыскать разницу между суммой страхового обеспечения и суммой восстановительного ремонта в размере 31852 рублей 31 копеек, в остальной части решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу ЗАО СК «Сибирский Спас» удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В. Лозгачева