О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционного заседания

г. Ленинск-Кузнецкий 7 сентября 2010 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.

При секретаре Доровенко Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Казанцева В.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Полысаево от 26.07.2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный союз «Солидарность» о признании договора поручения (номер) к кредитному договору займа (номер) недействительным, указывая, что (дата) года между ним и КПКГ «КС «Солидарность» был заключен договор поручения к кредитному договору займа (номер) ДЗ-В-0008301 между КПКГ «КС «Солидарность» и В По условиям договора поручительства Казанцев В.А., как поручитель, взял на себя обязательства перед Заимодавцем, КПКГ «КС «Солидарность», отвечать за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа, В Сумма займа составила 40000 рублей со сроком возврата в течение 10 месяцев согласно графику гашения под 4,25 % с остатка задолженности в месяц. Согласно п. 1.3. договора поручения Казанцев В.А. взял на себя обязательства отвечать за возврат займа, уплату компенсации за пользование заемными средствами и повышенной компенсации за просроченную задолженность, а также других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика. (дата) года решением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) было вынесено решение о взыскании с Казанцева В.А. и В солидарно задолженности по договору займа в размере 100069 рублей 38 копеек: суммы основного долга в размере 35014 рублей, компенсации за пользование займом 22505 рублей, повышенной компенсации за просрочку платежей в размере 40000 рублей, возврат госпошлины в сумму 2550 рублей 38 копеек. Считает, что при заключении договора поручения он был введен в заблуждение относительно природы сделки, т.к. не был ознакомлен с условиями договора займа и договора поручения. Просит суд признать договор поручения (номер) к договору займа (номер) ДЗ-В-0008301 от (дата) года недействительным с момента его заключения.

В судебном заседании истец и его представитель М заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности (номер) от (дата) года Самсонова А.С. заявленные исковые требования не признала.

Решением мирового судьи от (дата) года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казанцева В.А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредитный союз «Солидарность» о признании договора поручения (номер) к кредитному договору займа (номер) ДЗ-В-0008301 недействительным отказать.

Заслушав истца, его представителя М поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Самсонову А.С. по доверенности, не согласившуюся с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 361 и ст. 361 ГК РФ договор поручительства заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем. Должник по основному обязательству стороной указанного договора не является.

Мировым судьей было установлено, что КПКГ «Кредитный Союз «Солидарность» (Заимодавец) и В (Заемщик) заключили договор займа от (дата) года, по условиям которого Заимодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 40000 рублей с условием их возврата до (дата) года включительно и уплаты процентов за пользование займом в размере 4,25 % с остатка задолженности в месяц. В договоре стороны установили ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и уплату процентов в виде взыскания с заемщика повышенной компенсации (штрафной неустойки) в размере 0,5 % с остатка задолженности за каждый день просрочки до дня внесения платежа л.д. 59-60).

Факт предоставления заемщику суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от (дата) года и не оспаривается истцом л.д. 61).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа КПКГ «Кредитный союз «Солидарность» (Заимодавец) и Казанцев В.А. (Поручитель) заключили договор поручительства от (дата) года (номер), согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком В. по договору от (дата) года солидарно.

Согласно п. 1.2. договора поручительства Поручителю известны все условия договора займа, заключенного между Заимодавцем и Заемщиком, в том числе: сумма займа, срок возврата, размер компенсации за пользование заемными средствами л.д. 6).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 договора поручительства Поручитель отвечает перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком, в частности, за возврат займа, уплату компенсации за пользование заемными средствами, повышенной компенсации за просроченную задолженность, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств Заемщиком л.д. 6).

Мировым судом установлен факт выдачи займа и нарушения заемщиком обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы истца и его представителя о недействительности договора поручительства по тем основаниям, что в договоре поручительства не прописаны существенные условия договора, что истец не был ознакомлен с условиями договора займа, не знал об объеме своей ответственности при неисполнении договора займа поскольку, договор поручительства был предметом исследования суда по другому делу, в котором участвовали те же лица. Решением мирового судьи от (дата) года исковые требования КПКГ «КС «Солидарность» к ВЙ Н.Ю. и Казанцеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворении в полном объеме, В и Казанцев В.А. исковые требования признали добровольно, согласились выплатить в пользу КПКГ «КС «Солидарность» сумму основного долга в размере 35014 рублей,] компенсацию за пользование займом в размере 22505 рублей, повышенную компенсацию в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2551 рубль, при этом поставили свои подписи в протоколе судебного заседания, указав, что последствия признания иска им понятны л.д. 65).

Обоснованно мировым судьей указано на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Правомерно мировым судьей также не приняты во внимание доводы истцов о том, что договор поручения заключен сторонами путем подписания договора без разъяснения его положений, без ознакомления с условиями договора займа.

Судом было установлено, что договор поручительства Казанцевым В.А. подписан, по условиям договора поручительства поручитель взял на себя обязательства перед Заимодавцем отвечать за исполнение обязательств Заемщиком В по договору займа; поручителю были известны все условия договора займа, заключенного между Заимодавцем и Заемщиком, в том числе сумма займа 40000 рублей, срок возврата займа б течение 10 месяцев в соответствии с графиком гашения, компенсация за пользование заемными средствами 4,25 % с остатка задолженности в месяц. Поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Заимодавцем солидарно с Заемщиком, в частности за возврат займа, уплату компенсации за пользование заемными средствами, повышенной компенсации за просроченную задолженность, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств Заемщиком (п.1.3 договорал.д. 6). До заключения договора поручительства Казанцевым В.А. было подписано заявление на принятие поручительства в КПКГ «КС «Солидарность», в котором Казанцев В.А. просил принять его поручительство за В л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с такими доводами истца и его представителя, поскольку подпись истца в договоре поручительства и в заявлении о приеме в члены кооператива и поручители не оспаривается им, а его ссылки на то, что он не читал договора и других документов, его торопили и т.д., по мнению суда, не убедительны и не заслуживают внимания.

Настойчивые требования представителя истца в той части, что поручителем не может выступать не пайщик кооператива обоснованно не принято во внимание, поскольку в соответствии с п. 2.4 Положения о предоставлении займов пайщикам КПКГ «КС «Солидарность» (действовавшего на момент заключения договора поручительства) потребительский заем выдается под поручительство физических лиц или залог л.д. 97). Таким образом, указанным положением не предусмотрено, что поручителем может выступать только пайщик кооператива.

Абсолютно правомерно мировой судья пришла к выводу о том, что, подписав договор поручительства, поручитель принимает на себя обязанность перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, не требуя согласования с ним условий кредитного договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, мотивированно, обоснованно и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Полысаево Кемеровской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Казанцева В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: Тихонова Т.В.