ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе председательствующей Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
28 октября 2010 года
апелляционную жалобу Гладковой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по иску Гладковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата>. она заключила с ответчиком договор <номер>(и) на изготовление обеденного стола, стоимостью 3800 руб. и настенного шкафа для специй стоимостью 4087 руб. После доставки выяснилось, что шкафы оказались громоздкими и неудобными, а не «маленькими под специи». Истице предложили обрезать шкафы, сделав меньше глубину, но она отказалась, просила расторгнуть договор и вернуть деньги. Поскольку ответчик не удовлетворил ее требования, она просила суд обязать ответчика вернуть деньги 4087 руб., взыскать неустойку в размере 1% стоимости за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда 5000 руб.
Решением мирового судьи от <дата> в удовлетворении исковых требований Гладковой Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка <номер> Гладкова Л.В., просит решение отменить, поскольку мировой судья не принял во внимание, что ответчик выполнил работу (изготовил шкаф для специй) без фактически заключенного договора, так как на нём отсутствует подпись второй стороны (Заказчика); суд необоснованно посчитал эскиз (черновой набросок) основанием для выполнения заказа. Судом не дана надлежащая правовая оценка факту, который подтвердила и свидетель со стороны ответчика, что с ней был согласован только внешний вид шкафа. Судом не выяснено, разъяснил ли ответчик ей возможность изготовления шкафа по необходимым ей размерам за более высокую плату, а так же не предложил произвести необходимые замеры непосредственно на месте установки шкафа; судом не дана надлежащая правовая оценка неоднократным фактам повреждений при ударах о шкаф вследствие его большого размера.
В судебном заседании истица Гладкова Л.В. доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика - директор ООО «Лира» Силицкая М.М. просила решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.
Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, суд считает обоснованными, поскольку в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителя» только при обнаружении недостатков выполненной работы или иных существенных отступлениях от условий договора потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или расторжения договора, между тем? мировым судьей установлено, что <дата> истицей был заключен с ответчиком договор на изготовление и куплю-продажу кухонного гарнитура. После выполнения данного заказа, истицей <дата> был заключен с ответчиком дополнительный договор <номер>(и) на изготовление обеденного стола и шкафов для специй, который был оформлен как приложение <номер> к основному договору купли-продажи, при этом был составлен эскиз мебели с указанием всех ее размеров, и описанием вида и цвета материала. Данное приложение к договору составлено в соответствии с требованиями Закона, подписано сторонами, в том числе и истицей, кроме того, в данном договоре под эскизом, имеется собственноручная запись Гладковой Л.В.: «С заказом согласна» и ее подпись. Истица в судебном заседании данного факта не отрицала. В соответствии с договором, по согласованным с истицей эскизам, ответчиком была изготовлена заказанная мебель без каких-либо отступлений от условий договора. Претензий по качеству мебели истица не имеет, а ее доводы в той части, что ответчик выполнил работу (изготовил шкаф для специй) без фактически заключенного договора, так как на нём отсутствует ее подпись и таким образом, основанием для выполнения заказа явился лишь эскиз (черновой набросок) мебели, не нашли своего подтверждения.
Доводы истицы о том, что она не обратила внимания на нанесенные на эскизе размеры шкафов, а ответчик данную информацию не довел до нее надлежащим образом - не заострил на размерах ее внимание, суд считает надуманными, поскольку предоставление ответчиком Гладковой для ознакомления эскизов заказанной ею мебели с подробным ее описанием, свидетельствует о надлежащем донесении до истицы всей информации по заказу, а также о согласовании данного заказа с истицей, которая была свободна в своем выборе и имела возможность определить любой размер шкафов, при этом подпись истицы в договоре и ее собственноручная запись, свидетельствует о полном согласии с эскизом, в том числе и с размерами заказанных шкафов, при изготовлении которых отклонений от эскизов ответчиком не допущено.
Доводы Гладковой Л.В. о том, что перед заключением договора ответчик не осматривал ее кухню, не производил замеры, в связи с чем, не смог дать ей квалифицированную консультацию, т.к. не имел представление о том, какие именно шкафы ей необходимы, суд считает необоснованными, поскольку истица обратилась к ответчику не за консультацией, а с определенным заказом необходимой ей мебели, которая была изготовлена по эскизам, составленным в соответствии с ее требованиями.
Таким образом, суд согласен с выводами мирового судьи, что истица не представила доказательств нарушения ее прав как потребителя, не доказала, что ответчик при выполнении заказа допустил существенные недостатки в выполненной работе или иные существенные отступления от условий договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводы судебного решения. Все они были предметом исследования и им судом дана правильная оценка. С учетом изложенного, решение суда постановлено в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей были правильно определены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, выводы носят мотивированный характер, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Учитывая, что в соответствии с ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по иску Гладковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладковой Л.В. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Г.А. Стефановская