Дело <номер>
Апелляционное определение
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.
при секретаре Быкасовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
09 ноября 2010 года
частную жалобу Мишиной Л.П. на определение мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер> г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, от 18.10.2010 года по иску Мишиной Л.П. к Администрации г.Ленинска-Кузнецкого о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Мишина Л.П. обратилась с иском к Администрации г.Ленинска-Кузнецкого о признании права собственности на гараж по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что в 1987 году она приобрела вышеуказанный гараж у Р., сделка купли-продажи между ними была подтверждена БТИ, о чем имеется отметка на выкопировке из плана г.Ленинска-Кузнецкого, однако договор купли-продажи оформлен не был, более того, земельный участок под строительство гаража был отведен администрацией г.Ленинска-Кузнецкого в 1964 году Г., который в 1967 году продал данный гараж К., после чего владелец гаража неоднократно менялся, в связи с чем, она не имеет возможности зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности на данный гараж, хотя с момента приобретения гаража, то есть с 1987 года, и до настоящего времени она постоянно пользуется указанным выше гаражом.
Определением мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер> г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, от 18.10.2010 года исковое заявление Мишиной Л.П. к Администрации г.Ленинска-Кузнецкого о признании права собственности оставлено без движения в связи с тем, что не соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.131-132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий инвентаризационную стоимостью гаража, приложенная копия технического паспорта нечитаемая, не приложены документы, подтверждающие отвод земельного участка Г., документы, подтверждающие перевод гаража К., Р., Р., документы, подтверждающие сделку купли-продажи между Р. и Мишина Л.П.. Истцу предложено в срок до 11.11.2010 года устранить указанные недостатки.
В частной жалобе Мишина Л.П. просит определение мирового судьи от 18.10.2010 года отменить, рассмотреть по существу ее исковое заявление и принять законное и обоснованное решение, мотивируя тем, что мировой судья неправильно истолковал закон и указанные мировым судьей причины для оставления искового заявления без движения необоснованны, поскольку она приобщила к исковому заявлению четкую и читаемую ксерокопию технического паспорта, в котором указана инвентаризационная стоимость гаража, что дает возможность определить цену иска и размер госпошлины, кроме того, считает, что ею были соблюдены нормы ст.ст.131-132 ГПК РФ, так как она представила все имеющиеся доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, изложила обстоятельства, по которым не может представить какие-либо документы.
Изучив материалы дела, заслушав Мишину Л.П., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи не обоснованным, а частную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является не соблюдением истцом требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как усматривается из искового заявления Мишиной Л.П., в нем содержаться обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к исковому заявлению приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оставление заявление без движения по вышеуказанному основанию противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Поэтому оставление искового заявления без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены доказательства, является неправомерным. Кроме того, в соответствии со ст.136 ГПК РФ, при принятии решения об оставления искового заявления Мишиной Л.П. руководствовался ст.ст.222-225 ГПК РФ, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335, 325, 327 ГПК РФ, суд
О II Р Е ДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка <номер> г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, от 18.10.2010 года, об оставлении искового заявления Мишиной Л.П. без движения - отменить, удовлетворив частную жалобу Мишиной Л.П., дело направить мировому судье судебного участка <номер> г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: С.В. Лозгачева