Дело № 11-88/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ленинск-Кузнецкий 23 апреля 2010года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Абзалова Т.В.
при секретаре Куриленко И.В.
рассмотрев в апелляционном судебном заседании частную жалобу Б на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Ленинска-Кузнецкого от 08.02.2010г. по заявлению Б о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитованию в отношении Е,
УСТАНОВИЛ:
Б обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Ленинска-Кузнецкого от 08.02.2010г. по заявлению Б о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитованию в отношении Е.
Мотивирована жалоба тем, что в определении суд указал, что в предъявленных банком требованиях о взыскании с должника задолженности по соглашению о кредитовании усматривается наличие спора о праве.
Банк не согласен с данным определением, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, неправильно применены нормы материального права, при принятии решения суд не принял во внимание следующие факты: требования банка основаны на текстах анкеты-заявления, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, счета
по учету операций по потребительскому кредиту, а также общих условиях выдачи потребительского кредита, которые в совокупности являются соглашением о кредитовании, т.е. сделкой, совершенной в простой письменной форме, что соответствует требованиям ГПК РФ. При этом ст. ст. 432, 434 и 444 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных. Факт перечисления банком денежных средств должнику подтверждается приложенной к заявлению на выдачу судебного приказа копией справки по кредиту, также в справке по кредиту указана общая задолженность Е перед банком, состоящая из непогашенного основного долга,процентов по соглашению о кредитовании, штрафа и неустойки. В заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах содержится вся информация, необходимая суду для вынесения судебного приказа.
Кроме того, считают, что из факта заключения кредитного договора еще нельзя усмотреть спор. Одновременно должнику предоставляется право выразить свое несогласие с судебным приказом без указания причин, что может явиться основанием к отмене судебного приказа судом.
Таким образом, «спор о праве» в приказном производстве представляет собой оспаривание заинтересованным лицом заявленного притязания, а направление должником возражений является подтверждением наличия спора о праве.
Просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 08.02.2010г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Е задолженности по соглашению о кредитовании, вынести судебный приказ на Е и взыскать в пользу Б задолженность в сумме 34 898,40 руб., взыскать с Е расходы по уплате госпошлины в сумме 573,48 руб.
В судебное заседание представитель Б не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Е также в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Согласно заявлению, Б обратился в суд к Е о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании в размере 34 898 руб. 40 коп., и расходов по уплате госпошлины в размере 573 руб. 48 коп.
В определении мирового судьи судебного участка № 2 г.Ленинска-Кузнецкого от 08.02.2010г. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в установочной части указано, что Б обратился с заявлением о выдаче судебного приказа с должника Е, в резолютивной части определения также указано об отказе в принятии заявления Б о взыскании с должника Е задолженности по соглашению. В определении мирового судьи судебного участка № 2 г.Ленинска-Кузнецкого от 11.03.2010г. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение от 08.02.1010г. также в установочной части указано, что Б обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Е долга по кредитному договору.
В связи с тем, что определением мирового судьи от 08.02.2010г. Б отказано в принятии заявления о взыскании задолженности с Е, определением мирового судьи от 11.03.2010г. Б восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы о взыскании задолженности с Е, суд считает, что рассмотреть жалобу Б на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Ленинска-Кузнецкого от 08.02.2010г. по заявлению Б о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитованию в отношении Е всесторонне, полно и объективно не представляется возможным, а потому суд считает необходимым возвратить материал по частной жалобе мировому судье судебного участка № 2 г.Ленинска-Кузнецкого для устранения недостатков в определении от 08.02.2010г. об отказе в принятии заявления и в определении мирового судьи от 11.03.2010г. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.
Руководствуясь ст. 327 ГПРК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить материал по частной жалобе Б на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Ленинска-Кузнецкого от 08.02.2010г. по заявлению Б о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитованию в отношении Е, мировому судье судебного участка № 2 г.Ленинска-Кузнецкого для устранения недостатков в определении мирового судьи от 08.02.2010г. об отказе в принятии заявления, и в определении мирового судьи от 11.03.2010г. о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: Т.В.Абзалова