Дело № 11-175/2010(2-1000/2010г.)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г. Ленинск-Кузнецкий 10 ноября 2010 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Калашниковой О.Н.,
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком дело по частной жалобе Мироновой Г.Н. на определение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о назначении товароведческой экспертизы по делу по иску Васькина В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Мироновой Г.Н. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Васькина В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Мироновой Г.Н. о защите прав потребителей назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено О <адрес>, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.
В частной жалобе ответчица Миронова Г.Н. просит отменить определение мирового судьи судебного участка <номер> от <дата>, мотивируя требования тем, что в определении отсутствуют в полном объеме вопросы, которые она просила поставить перед экспертами, считает, что определение с уда является незаконным, так как мировой судья немотивированно отклонила предложенные ею вопросы. Также не согласна с возложением на нее обязанности по предоставлению мужской куртки-пуховика для производства экспертизы, так как на момент назначения экспертизы куртка ей не была передана. Считает, что данное определение препятствует дальнейшему движению дела. Просит изменить определение мирового судьи и принять новое определение.
На частную жалобу истцом Васькиным В.Ю. принесено письменное возражение (отзыв), в котором он просит в удовлетворении частной жалобы Мироновой Г.Н. отказать, так как экспертиза назначена по ходатайству Мироновой Г.Н., определение о назначении экспертизы вынесено с вопросами, поставленными Мироновой Г.Н. Также считает необоснованными доводы частной жалобы о невозможности представления куртки для производства экспертизы, так как 03.10.2010 года куртка-пуховик была передана Мироновой Г.Н., что подтверждается актом передачи от 03.10.2010 года.
В судебном заседании Миронова Г.Н. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение мирового судьи от <дата> о назначении товароведческой экспертизы по делу по иску Васькина В.Ю. в связи с нарушением мировым судьей требований ст.79 ч.2 ГПК РФ, дополнительно пояснив, что на момент назначения экспертизы куртка не была ею осмотрена, так как в судебное заседание она не предоставлялась, что лишило ее возможности поставить перед экспертами весь перечень необходимых вопросов. 03.10.2010 года она получила куртку от истца, при этом у нее возникли сомнения относительно того, что именно эта куртка была приобретена истцом у нее, кроме того, имеющиеся на куртке повреждения не соответствуют описанию куртки в экспертном заключении от 17.03.2010 года, что требует дополнительной постановки вопросов перед экспертами.
Васькин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Заслушав в апелляционном заседании Миронову Г.Н., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Мироновой Г.Н. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Васькин В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка <номер> <адрес> с исковым заявлением к индивидуальном у предпринимателю Мироновой Г.Н. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в ноябре 2009 года он приобрел у предпринимателя Мироновой Г.Н. на Губернском рынке мужскую куртку-пуховик стоимостью 2900 рублей. В течение носки вдоль швов куртки образовались дыры, сквозь которые вылезает пух. Считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ЧП «Миронова Г.Н.», взыскать с ответчицы в его пользу стоимость куртки 2900 рублей, неустойку в размере 1102 руб., компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные издержки, а также взыскать с ответчицы штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Васькина В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Мироновой Г.Н. о защите прав потребителей назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено О <адрес>, на разрешение экспертизы поставлены вопросы:
1.Сооотвествует ли представленная на экспертизу мужская куртка -пуховик черного цвета требованиям соответствующего ГОСТ а?
2.Имеются ли какие-либо повреждения, дефекты на представленной мужской куртке-пуховике? Если имеются, то какие именно и каков их характер, причина их возникновения, относятся ли они к недостаткам товара? Возникли ли они в ходе эксплуатации по вине потребителя ( в том числе неверно подобранный размер) либо являются производственным браком?
В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение по делу товароведческой экспертизы, поскольку исходя из характера спорного правоотношения для разрешения спора требуются специальные познания
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит указанное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Материалами дела, протоколом судебного заседания от <дата> подтверждено, что именно ответчица Миронова Г.Н. заявила перед судом ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, при этом на разрешение экспертам просила поставить вопросы, которые приобщены к протоколу судебного заседания в письменном виде в количестве 5 вопросов (л.д.40).
Мировой судья в определении от <дата> поставил перед экспертами 2 вопроса, самостоятельно, без обсуждения со сторонами, изменив их формулировку, при этом формулировка поставленных судом вопросов не охватывает в полном объеме круг вопросов, предложенных ответчицей. Определение суда от <дата> не содержит мотивировки суда о необходимости изменения формулировки вопросов, а также о причинах отклонения ряда вопросов, предложенных ответчицей, что противоречит требованиям ст. 79 ч.2 ГПК РФ, лишает суд апелляционной инстанции возможность сделать выводы об обоснованности отклонения мировым судьей предложенных Мироновой Г.Н. вопросов, может привести к неправильному разрешению дела.
Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о назначении товароведческой экспертизы по делу по иску Васькина В.Ю, к индивидуальному предпринимателю Мироновой Г.Н. о защите прав потребителей, подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331,334,335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о назначении товароведческой экспертизы по делу по иску Васькина В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Мироновой Г.Н. о защите прав потребителей, отменить.
Дело по иску Васькина В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Мироновой Г.Н. о защите прав потребителей возвратить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка <номер> <адрес>.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна:
Судья:
О.Н.Калашникова