Дело № 11-126/2010 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ленинск-Кузнецкий 14 сентября 2010 года Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рысевой О.А. при секретаре Губкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Протасова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 22.06.2010 года по гражданскому делу № 2-786/2010 по иску кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» к Протасову С.А., Мурзаеву В.Г. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «Городской кредит», имевший до внесения изменений в учредительные документы наименование Кредитный потребительский кооператив граждан «Городской кредит», обратился в суд с иском к Протасову С.А., Мурзаеву В.Г. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. <дата> между кооперативом-истцом и пайщиком кооператива Протасовым С.А. был заключен договор займа <номер> на сумму 51000 рублей сроком на 24 месяца под 48 % годовых. Срок возврата займа определен - до <дата>. Поручителем по данному договору выступил Мурзаев В.Г. Выплаты по гашению займа поступали несвоевременно, а в последствии прекратились вовсе, что является существенным нарушением условий договора. С <дата> ответчик Протасов С.А. не произвел ни одного платежа, направленного на погашение займа. По состоянию на <дата> задолженность Протасова С.А. по основному долгу составляет 16428 рублей, по процентам за пользование займом - 9138 рублей, а также по повышенной компенсации за несвоевременное гашение согласно п.4.2 договора займа - 8526 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу долг по состоянию на <дата> в общей сумме 34092 рублей, а также судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 1222 рубля 76 копеек. В судебном заседании представитель истца - Чеботарев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Протасов С.А. у мирового судьи исковые требования не признал, пояснил, что считает себя должным кооперативу около 2500 рублей, о том, что в случае просрочки платежа начисляется повышенная компенсация на сумму долга он не знал. Ответчик Мурзаев В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Протасов С.А. платил кооперативу по данному займу, считает повышенную компенсацию начисленной незаконно и неоправданно высокой. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 22.06.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Указанное решение обжаловано ответчиком Протасовым С.А. в апелляционном порядке, он не согласен с принятым решением по следующим основаниям. В жалобе Протасов С.А. указывает, что в период с <дата> по <дата> выплаты по погашению займа от него поступали своевременно. Последующие 2 месяца он имел финансовые затруднения, поскольку лишился работы, о чем поставил в известность руководителя кооператива Т., который его устно заверил в предоставлении отсрочки очередных платежей. <дата> Протасов С.А. осуществил платеж в счет погашения основного долга за 1 месяц, после чего вновь прекратил выплаты. С <дата> по <дата> Протасов С.А. погасил основной долг за 3 месяца (<данные изъяты>). Ответчик Протасов С.А. указывает, что срок возврата займа - до <дата>, т.е. основной долг составляет 4505 рублей, проценты за пользование займом - 2212 рублей. С расчетом суммы долга, представленным истцом, он категорически не согласен. Ответчик Протасов С.А. просит решение суда изменить. Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу Протасова С.А., согласно которым истец считает вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области решение от 22.06.2010 года справедливым, указывает, что доводы ответчика Протасова С.А. являются несостоятельными, поскольку тот ссылается на несуществующую отсрочку исполнения обязательств по возврату им долга и единолично принял решение об изменении порядка выплаты долга, установленного п.4.3 договора займа. Ответчиком Мурзаевым В.Г. решение суда оспорено не было, возражений на апелляционную жалобу Протасова С.А. не принесены. В апелляционном заседании суда представитель истца Чеботарев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы Протасова С.А. считает необоснованными, дал пояснения аналогичные исковому заявлению и своим возражениям. В апелляционном заседании суда ответчик Протасов С.А. исковые требования признал частично, доводы жалобы поддержал, уточнил, что просит изменить обжалуемое решение мирового судьи с учетом того, что взыскание в пользу истца возможно только в пределах суммы основного долга по состоянию на <дата> равной по его подсчетам 8505 рублям и недоплаты компенсации за пользование займом в размере 2212 рублей. В судебное заседание ответчик Мурзаев В.Г. не явился, о причинах неявки не сообщал, извещен надлежащим образом судебной повесткой. Суд, заслушав представителя истца, ответчика Протасова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, считает, что уточненная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 22.06.2010 года подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Разрешая требования истца по существу, мировой судья правильно исходил из применения указанных норм права и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию сторонами. Судом установлено, что <дата> между кооперативом-истцом и пайщиком кооператива Протасовым С.А. был заключен договор займа <номер>, по условиям которого (п.1.1 договора) кооператив - займодавец передает заемщику Протасову С.А. денежные средства в размере 51000 рублей на срок с <дата> по <дата> под 48 % годовых (л.д.6), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном данным договором. Договор заключен в соответствии с уставными целями кооператива. Во исполнение договора кооператив выдал Протасову С.А. сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> (л.д.10). Факт заключения договора и факт передачи денежных средств ответчиками в судебном заседании у мирового судьи и в апелляционном судебном заседании оспорены не были. Согласно п.2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить займ в рассрочку и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа, который является неотъемлемой частью договора займа. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно). В материалах дела имеется копия графика гашения полученного Протасовым С.А. займа, с которым он ознакомлен и согласие с условиями которого он выразил путем его подписания (л.д.7). В нарушение условий договора займа заемщик Протасов С.А. неоднократно нарушал график гашения займа. Данное обстоятельство усматривается из справки-расчета, предоставленной истцом (л.д.9), а также подтверждается пояснениями самого Протасова С.А., не отрицавшего внесение платежей с задержкой. В результате чего по состоянию на <дата> задолженность Протасова С.А. по основному долгу составляет 16428 рублей, по процентам за пользование займом - 9138 рублей (л.д.14).Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с условиями договора, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом, представленным ответчиком Протасовым С.А., т.к. данный расчет противоречит условиям договора займа, он не учитывает графика платежей, обязательного в силу его подписания им, а также очередности зачисления вносимых заемщиком просроченных платежей, а потому о его правильности и законности говорить не приходится. Довод истца о предоставлении ему руководством кооператива отсрочки исполнения обязательств по возврату долга не находит своего подтверждения. Предоставление о такой отсрочке явилось бы изменением договора займа. В силу ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, соглашение об отсрочке внесения Протасовым С.А. платежей в счет погашения займа имело бы силу для сторон в случае его письменного оформления, поскольку сам договор займа <номер> от <дата> заключен в письменной форме, а потому утверждение об устной договоренности не может быть принято во внимание судом. Кроме того, судом установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата займа и уплаты компенсации за пользование им заемщик предоставил займодавцу поручительство Мурзаева В.Г. Между займодавцем и Мурзаевым В.Г. <дата> был заключен договор поручительства <номер>, согласно которому он обязался отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик Мурзаев В.Г. включая в т.ч. и уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (копия договора поручительства - л.д.8). Факт заключения договора поручительства в суде оспорен не был. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.1.4. договора поручительства ответственность поручителей и заемщика является солидарной. Поскольку судом установлено, что заемщик Протасов С.А., приняв на себя долгосрочные обязательства по указанному выше договору займа, вскоре прекратил их надлежащее исполнение, а ответственность заемщика и поручителя является солидарной, требования кооператива о взыскании с них суммы долга по договору займа и процентов за пользование им правомерны и обоснованы. В этой части решение мирового судьи суд находит обоснованным, его выводы мотивированными, что обусловлено правильным установлением юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и их правильной оценкой. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются аналогичными, они подтверждают указанные выводы мирового судьи. Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает неприменение мировым судьей нормы права, подлежащей применению, чем вызвана необходимость изменения решения суда в соответствии с ст.363 ГПК РФ. Мировым судьей не была рассмотрена возможность применения к сложившимся между сторонами правоотношений положений ст.333 ГК РФ. Так мировым судьей было верно установлено, что согласно п.4.2 договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,3 % за каждый день, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации, предусмотренной п.п.1.1, 2.3, 2.4 договора. Исходя из смысла условий договора, мировым судьей повышенная компенсация верно отнесена к такому способу обеспечения обязательства как неустойка, поскольку согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно расчету истца повышенная компенсация за несвоевременное гашение Протасовым С.А. займа составляет 8526 рублей. При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также исходит из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой, а потому не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания суммы повышенной компенсации в полном объеме и считает необходимым снизить ее размер с 8526 рублей до 526 рублей, поскольку, по мнению суда, размер начисленной повышенной компенсации явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а установленный судом достаточным. Таким образом, общий долг ответчика Протасова С.А. перед кооперативом - истцом составляет 26092 рубля. Поскольку обязательства по надлежащему возврату займа не были исполнены, данное обстоятельство достоверно установлено судом, сумма общей задолженности по договору займа в размере 26092 рубляподлежит солидарному взысканию с Протасова С.А. и Мурзаева В.Г. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 982 рубля 76 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении апелляционной жалобы Протасова С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 22.06.2010 года по гражданскому делу № 2-786/2010 по иску кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» к Протасову С.А., Мурзаеву В.Г. о взыскании долга по договору займа отказать. Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 22.06.2010 года по гражданскому делу № 2-786/2010 по иску кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» к Протасову С.А., Мурзаеву В.Г. о взыскании долга по договору займа изменить. Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» к Протасову С.А., Мурзаеву В.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Протасова С.А., Мурзаева В.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Городской кредит» задолженность по договору займа 26092 рубля, а также сумму судебных расходов - государственной пошлины - 982 рубля 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: О.А. Рысева