Дело № 11-177/2010
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 1 декабря 2010 года
-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Слесаревой В.Р.,
при секретаре Кошкаревой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком дело по апелляционной жалобе Сидишева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Ленинска-Кузнецкого от 05 октября 2010 года по делу по иску Сидишева А.В. к Крапивину А.К. об устранении препятствий и помех в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Сидишев А.В. обратился в суд с иском к Крапивину А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, свои требования мотивировал тем, что его жилой дом находится на земельном участке по адресу <адрес> в <адрес>, который граничит с земельным участком по <адрес>, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ответчику. По рельефу местности земельный участок, занятый под домом <номер> выше земельного участка, занятого под домом 32, в связи с чем, в весенний период, а также в период дождей естественный водосток от улиц <адрес> и <адрес> (которые расположены выше <адрес>) идет через все земельные участки <адрес>, стекая на земельный участок истца, затем на земельный участок ответчика и далее. Ответчик самовольно возвел препятствие для поверхностных вод: залил фундамент под ограждение на высоту 80-100 см. на задней меже земельных участков. В связи с самовольным возведением ответчиком фундамента, стекающая вода в весенний период и в период дождей застаивается под фундаментом дома и стайки истца, в результате чего земельный участок около 200 кв.м. стал непригоден для садовых работ, фундамент дома истца находится в постоянной сырости, не проветривается, в углах строений появились следы сырости. По обращению истца Управлением архитектура и градостроительства ответчику предложено устранить препятствия для отвода поверхностных вод. Но в добровольном порядке ответчик препятствия не устраняет. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного фундамента под забор по задней меже на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы и возврат госпошлины.
В судебном заседании истец Сидишев А.В. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также устранить вред, причиняемый принадлежащему ему дому и стайке, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса ответчиком самовольно возведенного фундамента под забор по задней меже на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы: по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 800 руб., за представительство в суде в размере 5000 руб., за составление уточненного искового заявления в размере 1000 руб., за ознакомление представителя с материалами гражданского дела в размере 2000 руб., за участие представителя в судебном заседании в размере 4000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.
Ответчик Крапивин А.К. исковые требования не признал, пояснил, что он на принадлежащим ему земельном участке возвел забор на бетонном фундаменте, так как талые и дождевые воды постоянно затапливали его земельный участок, истец на своем земельном участке не производит отводов талых и дождевых вод и из-за этого затапливается его земельный участок.
Решением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> постановлено в иске Сидишеву А.В. к Крапивину А.К. об устранении препятствий и помех в пользовании земельным участком отказать и взыскать с Крапивина А.К. в пользу Сидишева А.В. в возмещение расходов по оплате экспертизы 5000 руб.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Сидишев А.В. просит решение суда отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей при рассмотрении данного дела была нарушена установленная действующим законодательством подсудность, считает, что дело подлежало рассмотрению в Ленинск-Кузнецком городском суде.
Также указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Однако, суд указал свой вывод лишь в части заявленных истцом исковых требований, а именно: отказал Сидишеву А.В. в иске к ответчику «об устранении препятствий и помех (указывает, что исковых требований в части помех - не заявлял) в пользовании земельным участком и частично удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы, то есть, суд не указал в резолютивной части обжалуемого решения, отказано ли истцу в удовлетворении требований, или удовлетворены ли его требования в части устранения вреда причиняемого ответчиком принадлежащему истцу дому и стайке путем сноса ответчиком самовольно возведенного фундамента под забор, отказано ли или удовлетворены его требования о взыскании судебных расходов, в том числе суммы уплаченной госпошлины, а также услуг по оказанной юридической помощи представителями.
Указывает, что в рамках рассмотренного гражданского дела мировым судьей была назначена и проведена экспертиза, однако в решении отсутствует оценка судом заключения эксперта.
Кроме того, истцом в качестве доказательства незаконной застройки ответчиком межи суду было представлено письмо управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от <дата> <номер>, которому также мировым судьей не дана оценка.
Считает, что мировой судья, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, не указал в мотивировочной части решения законы, которыми руководствовался суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав в апелляционном заседании Сидишева А.В., а также его представителей Сидишеву Е.А. и Доровенко А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Крапивина А.К., просившего решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Сидишева А.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей, и подтверждается материалами дела, Сидишеву А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>, расположенный на земельном участке общей площадью 0,6 га с кадастровым номером <номер>, который предоставлен истцу в аренду по договору <номер>-Ф от <дата> Крапивину А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <номер> от <дата> На границе земельных участков истца и ответчика расположен фундамент под ограждение высотой до 50 см.
Довод заявителя Сидишева А.В. о том, что мировым судьей при рассмотрении данного дела была нарушена установленная действующим законодательством подсудность, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Согласно п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.
Подпункт 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" определяет, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом.
Согласно определению Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> гражданское дело по иску Сидишева А.В. к Крапивину А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком передано по подсудности мировому судье судебного участка <номер> <адрес>. Вышеуказанное определение сторонами не обжаловано, и вступило в законную силу.
Кроме того, согласно ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Судом установлено, что согласно заключению эксперта от <дата> «Кемеровского центра судебных экспертиз», возведенное Крапивиным А.К. ограждение внутренних границ участка по <адрес> не является нарушением требований градостроительных норм. Возведенный фундамент ограждения является необходимым для отведения естественного водостока от участка, расположенного по <адрес>. И рекомендовано устройство организованного водостока по границе земельных участков <адрес> по примыканию фундамента забора на участке <адрес> (по границе участка) к фундаменту подсобных помещений на участке <адрес> (вдоль фундамента постройки) по <адрес> с дальнейшим сбросом воды в водопропускную канаву улицы. Данное устройство осуществляется каждым владельцем земельного участка в границах земельных участков.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <дата> в ходе рассмотрения дела в качестве специалистов были допрошены В и И, которые пояснили, что у земельных участков по <адрес> отсутствует межевание.
Судом установлено, что согласно правоустанавливающим документам на земельные участки границы между ними владельцами земельных участков не определены ни до вынесения решения мировым судьей, ни до вынесения определения судом апелляционной инстанции, в связи с чем выполнить рекомендации экспертов по устройству организованного водостока по границе земельных участков <адрес> и <адрес> каждым владельцем земельного участка в границах земельных участков не представилось возможным, что не оспаривается сторонами, несмотря на то, что Сидишеву А.В. и Крапивину А.К. было предложено провести межевание, т.е. согласовать имеющиеся в натуре границы земельного участка с соседями.
Суд апелляционной инстанции, анализируя вышеизложенное, считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку истцом Сидишевым А.В. не представлены доказательства того, что бетонное ограждение возведено ответчиком Крапивиным А.К. на территории земельного участка истца с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Относительно довода заявителя о том, что суд не указал в резолютивной части обжалуемого решения, отказано ли истцу в удовлетворении требований, или удовлетворены ли его требования, суд апелляционной инстанции также данный довод считает несостоятельным, поскольку вывод мирового судьи в части взыскания с Крапивина А.К. в пользу Сидишева А.В. в возмещение расходов по оплате экспертизе мотивирован, и подтверждается материалами дела.
Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 3 г.Ленинска-Кузнецкого от 05.10.2010 года суд не находит, поскольку решение суда мотивировано, основано на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального либо процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу по иску Сидишева А.В. к Крапивину А.К. об устранении препятствий и помех в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидишева А.В. оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись)
Копия верна.
Судья: Слесарева В.Р.