Дело № 11-186/10
Апелляционное определение
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
В составе председательствующей судьи Лавринюк Т.А.
при секретаре Маловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
21 декабря 2010 года
частную жалобу Петрушкина Б.А. на определение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, от <дата> по иску Петрушкина Б.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Петрушкин Б.А. обратился с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж по адресу: <адрес>, тер.площадка <номер> в районе <адрес>, место <номер>. Требования мотивированы тем, что в <дата> году он приобрел вышеуказанный гараж у В. Участок под строительство гаража выделялся В. в 1964 году, что подтверждается выпиской из регистрационной книги Управления Архитектуры и Градостроительства администрации <адрес> от <дата> <номер>. Договор купли-продажи гаража между ним и В. не составлялся, была произведена отметка в БТИ на выкопировке о переводе гаража на его имя от <дата>, что является доказательством состоявшейся сделки. Управлением Архитектуры и Градостроительства администрации <адрес>, выдана выписка из регистрационной книги от <дата> <номер> о том, что при строительстве указанного гаража градостроительные нормы не нарушены.
Определением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, от <дата> исковое заявление Петрушкина Б.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности оставлено без движения в связи с тем, что не соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.131-132 ГПК РФ, поскольку не представлены доказательства обращения истца за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, отсутствует заключение о соответствии спорного объекта градостроительным, противопожарным и экологическим нормативам и правилам, доказательства соблюдения прав и законных интересов других лиц, в том числе владельцев сопредельных построек, доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью, не приложено заключение о техническом состоянии самовольной постройки. Истцу предложено в срок до <дата> устранить указанные недостатки.
В частной жалобе Петрушкин Б.А. просит определение мирового судьи от <дата> отменить, рассмотреть по существу его исковое заявление и принять законное и обоснованное решение, мотивируя тем, что мировой судья неправильно истолковал закон и указанные мировым судьей причины для оставления искового заявления без движения необоснованны, поскольку он приобщил к исковому заявлению выписку из регистрационной книги, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от <дата> <номер>, что при строительстве указанного гаража градостроительные требования не нарушены, кроме того, указанный гараж не является самовольной постройкой, т.к. разрешение на его строительство подтверждается выпиской из регистрационной книги запись за <дата> <номер>, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от <дата> <номер> и выкопировкой из плана <адрес> размещения индивидуальных гаражей по <адрес> в районе детсад-яслей от <дата>, а согласно приложения <номер> к распоряжению администрации <адрес> от <дата> <номер> в период до <дата> правоустанавливающим документом при государственной регистрации сделок с капитальными гаражами на территории <адрес> является выкопировка с плана города с нанесением месторасположения гаража с подписью главного архитектора и технический паспорт БТИ (данные документы были приложены к исковому заявлению). Кроме того, считает, что им были соблюдены нормы ст.ст.131-132 ГПК РФ, так как он представил все имеющиеся доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Представитель Администрации <адрес> – Петров Д.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы Петрушкина Б.А. поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав Петрушкина Б.А., представителя Администрации <адрес>, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи не обоснованным, а частную жалобу – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является не соблюдением истцом требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, цена иска; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов в соответствии с количеством ответчиков; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как усматривается из искового заявления Петрушкина Б.А., в нем содержаться обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к исковому заявлению приложены копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оставление заявление без движения по вышеуказанному основанию противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Поэтому оставление искового заявления без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены доказательства, является неправомерным.
Кроме того, в соответствии со ст.136 ГПК РФ у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335, 325, 327 ГПК РФ, суд
О II Р Е ДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, от <дата>, об оставлении искового заявления Петрушкина Б.А. без движения - отменить, удовлетворив частную жалобу Петрушкина Б.А., дело направить мировому судье судебного участка <номер> <адрес> для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: (подпись)
Верно.
Судья: Т.А. Лавринюк