Дело № 11-184/2010
Апелляционное определение
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.
при секретаре Быкасовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
08 декабря 2010 года
рассмотрев в апелляционном судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Итыгиной С.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 гор. Ленинска-Кузнецкого и.о. мирового судьи судебного участка №5 гор. Ленинска-Кузнецкого от 12.10.2010 года по иску Русских Л.Ф. к Итыгиной С.П. о взыскании процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании долга, а именно процентов за пользование денежными средствами в размере 42 243, 91 руб. Мотивируя свои требования тем, что 11.01.2005 года ответчица Итыгина С.П. незаконно получила от нее деньги в сумме 100 000 руб. в счет аванса за продаваемую квартиру, которая ей не принадлежала. По решению Ленинск-Кузнецкого городского суда от 09.01.2007 года с ответчицы взыскано в качестве неосновательного обогащения 100 000 руб.. 800 руб. расходов по оплате искового заявления, 2600 руб. суммы оплаченной госпошлины, всего 103 400 руб. Указанная сумма выплачена истице полностью только в августе 2010 года путем ежемесячных взысканий по исполнительному листу в период с апреля 2007 года по август 2010 года. Считает, что ответчица пользовалась ее денежными средствами необоснованно, в период с 11.01.2005 г. по 20.08.2010 года, всего 2 020 дней. Размер процентов насчитан согласно ст. 395 ГК РФ в общей сумме 42 243, 91 руб. Просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 243, 91 руб. за период с апреля 2007 года по август 2010 г., в размере 26 000 руб. за период с 11.01.2005 г. по 09.01.2007г., судебные расходы.
В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка №2 гор. Ленинска-Кузнецкого и.о. мирового судьи судебного участка №5 гор. Ленинска-Кузнецкого от 12.10.2010 года требования Русских Л.Ф. удовлетворены, взыскано с Итыгиной С.П. в пользу Русских Л.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 243, 91 руб., возврат госпошлины 1467,32 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, а всего 45211,23 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, снизить размер взысканных процентов согласно ст. 333 ГК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу истица просит решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, доводы апелляционной жалобы ответчицы не обоснованными.
В ходе апелляционного заседания ответчик Итыгина С.П. и представитель ответчика Грунтова Н.Г., действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают необоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 000 руб. по самой высокой ставке рефинансирования – 13%, действующий только на начало 2005 года, а впоследствии изменившейся в сторону снижения, за период с 11.01.2005 г. по 09.01.2007года. Кроме того, заявили возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности в части требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 000 руб. за период с 11.01.2005 г. по 09.01.2007г., полагают, что поскольку в ходе рассмотрения судом иска о взыскании долга Русских требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, просят в иске Русских отказать в связи с пропуском срока исковой давности в этой части. Считают, что в восстановлении срока исковой давности по данному периоду следует отказать, оснований для ее восстановления нет, поскольку истец не представил уважительности причин пропуска срока, при вынесения решения 07.01.2007 года в пользу истицы с ответчицы было взыскано 800 рублей расходов по оплате за составление искового заявления, следовательно, на указанный период январь 2007 года истица получила консультацию юриста и знала о своем праве на взыскание процентов, но не воспользовалась им, при этом Итыгина С.П. иск признала в полном объеме, хотя деньги полученный от Русских были ею переданы родственникам, которые впоследствии отказались участвовать в сделке, о чем было достоверно известно Русских, но она добросовестно выплачивала из своей пенсии 50% в пользу ответчицы, что являлось дополнительным доходом Русских, иных причин уважительности причин пропуска срока, кроме отсутствия средств для консультации ответчицей не заявлено.
Истица Русских Л.Ф. и представитель истца Руденко И.П., действующая на основании устного ходатайства, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Уточнили требования относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2005 г. по 09.01.2007года, согласно изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, снизили размер требований с 26000 рублей до 25010 рублей 56 копеек, представив новый расчет. Кроме того, просят восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления в данной части, полагая, что истица пропустила срок по уважительной причине, ввиду ее юридической неграмотности, отсутствия средств на юридическую консультацию вследствие финансовых затруднений, поскольку источником ее дохода является только пенсия, а так же с учетом ее состояния здоровья.
Истица пояснила, что на момент обращения в суд и вынесения решения 07.01.2007 года о взыскании в ее пользу с Итыгиной 100000 рублей, о своем праве на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и сроках обращения, она не знала, впоследствии получив надлежащую консультацию, она обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в августе 2010 года, после получения с Итыгиной суммы всей взысканной суммы, согласно решению суда в размере 100000 рублей. За период с января 2007 года она на стационарном лечении не находилась, инвалидности не имеет, на диспансерном учете в лечебном учреждении не состоит, постоянно принимает медикаменты в связи с наличием гипертонической болезни. Источником ее дохода с указанного времени является только ее пенсия, пенсия её матери за которой она ухаживает и 50% пенсии удерживаемой ежемесячно с Итыгиной, не отрицает, что на средства дочери она приобрела в собственность квартиру, но иной помощи та ей не оказывает, наоборот она оказывает материальную помощь дочери, обучающейся за границей, в связи с чем она не имела средств для обращения за юридической консультацией своевременно.
Заслушав участников апелляционного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы каждого участника процесса, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части.
Разрешая требования истца по существу, суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил закон, однако при этом не проверил правильность расчета истицы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.01.2005 г. по 09.01.2007года, следовательно оснований для удовлетворения требований истицы в указанной части в размере 26 000 рублей, не имелось.
В остальной части суд считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены нет, в связи с чем, жалоба ответчицы Итыгиной подлежит удовлетворению частично.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявленные ответчицей возражения относительно пропуска срока давности и заявления истицы о восстановлении срока исковой давности для подачи искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2005 г. по 09.01.2007года, не были предметом рассмотрения, суд приходит к выводу о невозможности ограничится исследованием фактов относительно пропуска сроков исковой давности в ходе предварительного судебного заседания, а считает необходимым разрешить спор по существу с исследованием иных фактических обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом уточненных требований истицы.
Судом установлено, что мировым судьей правильно применены нормы материального права при разрешении спора и верно установлены обстоятельства имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию сторонами.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим; образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 09.01.2007 года с ответчицы Итыгиной С.П. взыскано в пользу Русских Л.Ф. в качестве неосновательного обогащения 100 000 руб., 800 руб. расходов по оплате за составление искового заявления, 2600 руб. суммы оплаченной госпошлины, всего 103 400 руб. Решение вступило в законную силу 22.01.2007 года.
Указанным решением суда установлено, что 11.01.2005 года ответчица Итыгина получила от Русских деньги в сумме 100 000 руб. в счет аванса за продаваемую квартиру. Факт передачи денег подтверждается распиской. После передачи денег выяснилось, что предлагаемое для продажи жилое помещение ответчице не принадлежит. Ответчица иск признала (л.д.5).
В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что признавая иск в 2007 году, ответчица Итыгина С.П., признала факт получения аванса в сумме 100 000 руб. и что спорное жилое помещение ей не принадлежало, следовательно, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно заявлены истицей с момента передачи денег, т.е. с 11.01.2005 года.
В материалах дела имеется справка об удержаниях из пенсии Итыгиной С.И. сумм по исполнительному листу от 09.01.2007 г., из которого видно, что период, удержания составил с апреля 2007 года по август 2010 года.
Мировой судья обоснованно согласился с расчетом истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2007 года по август 2010 г. в размере 16 243. 91 руб., что не оспаривается ответчицей. Размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ за указанный период подтверждается официальными данными.
Однако размер процентов за период с 11.01.2005 г. по 09.01.2007 г. в размере 26 000 руб., не соответствует ставкам рефинансирования с учетом положений ст. 395 ГК РФ.
Обоснованно мировой судья пришел к выводу, что ответчицей не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых возможно было снизить размер процентов согласно ст. 333 ГК РФ. Период пользования чужими денежными средствами является длительным, мер к добровольному возврату денежных средств ответчица не представила.
Согласно ст. 401 ч. 3 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполненное обязательство.
Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования Русских Л.Ф., предъявленные к ответчику - Итыгиной С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2007 года по август 2010 г. в размере 16 243. 91 рублей, а так же судебные издержки взыскав с ответчика в возмещение расходов по составлению искового заявления 1500 рублей, поскольку указанные издержки подтверждены квитанцией, что соответствует требованиям п.1 ст.98 ГПК РФ, согласно положений которого, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Между тем, судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности истицей Русских, оснований для восстановления срока исковой давности для подачи искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2005 г. по 09.01.2007года в размере 25010 рублей 56 копеек не имеется, требования Русских Л.Ф. в данной части не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока, таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Судом установлено, что исполнение обязательств между сторонами определено сроком с 11.01.2005 года, т.е. моментом неосновательного обогащения ответчицей Итыгиной С.П. на сумму 100000 рублей, которые были взысканы решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 07.01.2007 года в пользу Русских Л.Ф., которое вступило в законную силу 22.01.2007 года. При этом, как следует из решения суда, Русских требования к Итыгиной о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не заявлялись.
Согласно заявлению истец Русских Л.Ф. обратилась в суд 20.08.2010 года, дело судом к производству было принято 25.08.2010 года, таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности установленный к спорным правоотношениям, три года, истек 07.01.2010 года, поскольку при разрешении судом спора по иску Русских, о нарушении ее прав было известно, однако данным правом она не воспользовалась.
Суд установил факт пропуска истицей без уважительных причин срока исковой давности и наличие заявления возражения ответчиком относительно пропуска истцом срока исковой давности, не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку приходит к убеждению, что доводы истицы о том, что он пропустил срок исковой давности в связи с юридической неграмотностью, отсутствием материальной возможности получить юридическую консультацию и наличием гипертонической болезни, являются не состоятельными, не подтверждены доказательствами и не связанными с личностью истицы, иных причин для восстановления срока исковой давности истицей не заявлено.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истица знала о своем нарушенном праве в январе 2007 года, каких-либо препятствий обращения в суд для защиты своего нарушенного права у истицы не имелось, истица располагала достаточными средствами для получения юридической консультации, доход ее семьи в указанный период времени складывался из ее пенсии, пенсии ее матери и удержанных в ее пользу ежемесячно 50% пенсии Итыгиной, кроме того, истица получила консультацию на период разрешения спора судом в январе 2007 года, о чем свидетельствует взысканные в ее пользу средства за составление искового заявления. По мнению суда, истица имела реальную возможность обратиться за восстановлением нарушенного права в установленный законом срок, могла воспользоваться правом на ведение дела через представителя, либо правом на рассмотрение дела в ее отсутствие, однако без уважительных причин данными правами в течение установленного законом срока не воспользовалась.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В апелляционном судебном заседании истицей и ее представителем каких-либо других доказательств относительно уважительности пропуска срока обращения в суд, представлено не было.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления данного срока, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2005 г. по 09.01.2007года в размере 25010 рублей 56 копеек отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В пользу истицы с ответчика надлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, необходимо снизить размер возврата взысканной государственной пошлины в пользу Русских Л.Ф. с Итыгиной С.П. с 1467 рублей 32 копейки до 649 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 гор. Ленинска-Кузнецкого и.о. мирового судьи судебного участка №5 гор. Ленинска-Кузнецкого от 12.10.2010 года по иску Русских Л.Ф. к Итыгиной С.П. о взыскании процентов, изменить, отказать Русских Л.Ф. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере за период с января 2005 года до января 2007 года в сумме 25010 рублей 56 копеек в связи с пропуском срока исковой давности, снизить размер возврата взысканной государственной пошлины в пользу Русских Л.Ф. с Итыгиной С.П. с 1467 рублей 32 копейки до 649 рублей 75 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части решение мирового судьи оставить в силе, апелляционную жалобу Итыгиной С.П. удовлетворить частично.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева