Дело №11-16/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Калашниковой О.Н.,
при секретаре Мерзляковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком
12 июля 2010 года
апелляционную жалобу О на заочное решение мирового судьи судебного участка <номер> от <дата> по гражданскому делу по иску Тасиц В.А. к О о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Тасиц В.А. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к О о защите прав потребителей, исковые требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи электропилы <номер> стоимостью 2040 руб. 00 коп., которая была приобретена в магазине О по адресу: <адрес>, ячейка <номер>. В течение 15-ти минут эксплуатации пила вышла из строя, в связи с чем, <дата> она сдала электропилу в магазин для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается распиской продавца о приеме пилы. Одновременно она обратилась с просьбой о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара, однако в этом ей было отказано. <дата> ею была предъявлена претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости пилы. Просит расторгнуть договор купли-продажи электропилы <номер> стоимостью 2040 руб.00 коп., заключенный <дата>, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость электропилы 2040 руб.00 коп., неустойку в размере 1224 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.00 коп., 1200 руб.00 коп. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, а также в доход федерального бюджета просила взыскать с ответчика штраф в размере 4132 руб.00 коп.
Заочным решением мирового судьи судебного участка <номер> от <дата> по гражданскому делу по иску Тасиц В.А. к О о защите прав потребителя, постановлено взыскать с О в пользу Тасиц В.А. стоимость товара в размере 2040 рублей, неустойку в размере 1224 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, юридические расходы в сумме 1200 рублей, а также постановлено взыскать с О в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей и штраф в доход местного бюджета в сумме 2120 рублей.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер> от <дата> О был восстановлен срок для принесения апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Тасиц В.А. к О о защите прав потребителя.
В апелляционной жалобе О просит отменить заочное решение от <дата> по гражданскому делу по иску Тасиц В.А. к О о защите прав потребителей в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку считают, что, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, мировой судья нарушил права на представление возражений по иску, предоставление дополнительных доказательств, которые могли повлиять на принятое судом решение.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель О Чалков К.И. просил отменить заочное решение от <дата> по гражданскому делу по иску Тасиц В.А. к О о защите прав потребителей, мотивируя тем, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Чалков К.И. в суде пояснил, что не оспаривает факт продажи Тасиц В.А. в магазине О в <адрес> электропилы <номер> за 2040 рублей, также не оспаривает, что Тасиц В.А. сдала в магазин вышедшую из строя пилу <дата> для осуществления ее ремонта, однако не согласен с выводами мирового судьи о продаже Тасиц В.А. товара ненадлежащего качества, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как причиной выхода из строя пилы явилось нарушение правил эксплуатации пилы покупателем, что подтверждено заключением эксперта <номер> от <дата>. Считает, что Тасиц В.А. была продана пила надлежащего качества, которая вышла из строя по причине перегрузки в работе по вине покупателя, а потому, оснований для взыскания в пользу Тасиц В.А. стоимости товара в размере 2040 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов не имеется. Пояснил, что в гарантийном ремонте пилы было отказано, так как условия гарантийного обслуживания не распространяются на случаи одновременного выхода из строя ротора и статора, однако пила была отремонтирована за счет средств О, в настоящее время она находится в магазине, может быть передана покупателю. Просит отменить заочное решение от <дата> и произвести поворот исполнения решения суда путем взыскания с Тасиц В.И. 5464 рублей, выплаченных по исполнительном у листу <номер> от <дата>, а также дополнительно взыскать с Тасиц В.И. расходы по оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 200 рублей, расходы по на оплату юридической помощи в размере 1800 рублей, расходы по оплате ремонта пилы в размере 1450 рублей, по оплате экспертизы в размере 1500 рублей, а также просит произвести возврат оплаченных на основании решения суда сумм в доход местного бюджета в размере 2120 рублей.
Тасиц В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы сочла обоснованными, не оспаривала заключение эксперта <номер> от <дата>, в соответствии с которым причиной выхода из строя пилы явилась перегрузка электрической части, вызванная интенсивной эксплуатацией.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заочное решение от <дата> по гражданскому делу по иску Тасиц В.А. к О о защите прав потребителей подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, мировой судья обоснованно руководствовался Законом «О защите прав потребителей», между тем, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Мировым судьей был установлен лишь факт приобретения истицей пилы <дата> за 2040 рублей в магазине О по адресу: <адрес>, а также факт выхода пилы из строя после 15-ти минут ее эксплуатации. Данных обстоятельств мировому судье оказалось достаточным для удовлетворения заявленных требований, между тем, в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, только в случае, если потребителю продан товар ненадлежащего качества.
Факт продажи Тасиц В.А. пилы ненадлежащего качества установлен мировым судьей не был. Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения спора.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что причиной выхода из строя пилы явилась перегрузка электрической части, вызванная интенсивной эксплуатацией, что подтверждено заключением эксперта <номер> от <дата>.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение полное, мотивированное, эксперт обладает достаточным опытом и знаниями.
Экспертное заключение не оспаривается Тасиц В.А.
Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы факт продажи пилы ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения, истцом не представлено доказательств, что недостатки товара возникли до его продажи или по причинам, возникшим до этого момента, а потому, выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований Тасиц В.А. суд находит необоснованными.
Учитывая изложенное, заочное решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Тасиц В.А. к О о защите прав потребителей подлежит отмене.
В судебном заседании Тасиц В.А. предложила О заключить мировое соглашение, по условиям которого стороны согласны расторгнуть договор купли-продажи электропилы <номер> стоимостью 2040 руб.00 коп., заключенный <дата>, при этом спорная электропила <номер> передается ответчику, с Тасиц В.А. в пользу О в порядке поворота исполнения решения взыскивается полученная по отмененному заочному решению от <дата> сумма неустойки в размере 1224 руб. 00 коп., а также сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., а О отказывается от взыскания с Тасиц В.И. в порядке поворота исполнения решения суда ранее полученных на основании отмененного заочного решения от <дата> сумм, в том числе: 2040 руб.00 коп. - стоимость пилы и 1200 руб.00 коп., полученных в счет возмещения юридических расходов, а также отказывается от взыскания с Тасиц В.А. всех понесенных по делу судебных расходов.
Представитель О Чалков К.И. выразил согласие на заключение мирового соглашения на предложенных условиях.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами, при этом стороны пояснили, что заключают мировое соглашение добровольно и не возражают прекратить производство по настоящему делу.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с абз.4 ст.328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Принимая во внимание, что стороны пришли к заключению мирового соглашения добровольно, условия мирового соглашения не нарушают чьих-либо прав и интересов, не противоречат закону, суд считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами на вышеуказанных условиях и прекратить производство по делу.
Согласно статье 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением или определением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Условиями мирового соглашения частично разрешен вопрос о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Тасиц В.А. к О о защите прав потребителей. Поскольку суду не представлено доказательств исполнения указанного решения суда в части взыскания с О суммы штрафа и госпошлины в размере 2320 руб. 00 коп., суд не находит основания для поворота исполнения решения суда в этой части.
Руководствуясь ст.ст.101 ч.2, 328,329,445 ч.1 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Тасиц В.А. к О о защите прав потребителей в полном объеме.
Утвердить мировое соглашение между Тасиц В.А. и О по условиям которого стороны согласны расторгнуть договор купли-продажи электропилы <номер> стоимостью 2040 руб.00 коп., заключенный <дата>, при этом спорная электропила <номер> передается ответчику, с Тасиц В.А. в пользу О в порядке поворота исполнения решения взыскивается полученная по отмененному заочному решению от <дата> сумма неустойки в размере 1224 руб. 00 коп., а также сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., а О отказывается от взыскания с Тасиц В.И. в порядке поворота исполнения решения суда ранее полученных на основании отмененного заочного решения от <дата> сумм, в том числе: 2040 руб.00 коп. - стоимость пилы и 1200 руб.00 коп., полученных в счет возмещения юридических расходов, а также отказывается от взыскания с Тасиц В.А. всех понесенных по делу судебных расходов.
Производство по делу по иску Тасиц В.А. к О о защите прав потребителей, прекратить.
Поворот исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Тасиц В.А. к О о защите прав потребителей в части возврата О взысканной в доход местного бюджета по отмененному решению суммы штрафа и госпошлины в размере 2320 руб. 00 коп. произвести по представлении О доказательств исполнения решения суда.
Определение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.
Судья: подпись.
Верно
Судья: О.Н.Калашникова