Гражданское дело
№ 11-179/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ленинск-Кузнецкий 02 декабря 2010 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Стефановской Г.А.
при секретаре Абрамовой Д.Н.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Пузанова Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 10.09.2010 года по иску Пузанова Р.Г. к открытому акционерному обществу «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» о признании недействительным договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пузанов Р.Г. обратился с иском к ответчику ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» о признании недействительным договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 28.03.2008 года, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2008 года после заселения в квартиру по адресу: <адрес>, он по предложению ответчика заключил с ним договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, при этом полагая, что данный догов является основанием для вселения его в данную квартиру, однако после заключения указанного договора ему и членам его семьи было отказано в регистрации по месту жительства, а также в получении субсидии по оплате коммунальных услуг. На неоднократные просьбы заключить с ним договор социального найма ответчик ответил отказом. Истец считает, что ответчик был неправомочен заключать договор от 28.03.2008 года, т.к. дом по <адрес> на момент заключения договора не был принят на баланс ответчика, что произошло только 16.04.2009 года, п.8 договора нарушает право его и членов его семьи на регистрацию по месту жительства. Истец просил признать указанный договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 28.03.2008 года недействительным.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 10.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Пузанова Р.Г. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе на указанное решение мирового судьи Пузанов Р.Г. просит отменить данное решение мирового судьи и вынести новое, поскольку договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 28.03.2008 года был с ним заключен ответчиком в нарушение ч.3 ст.153 ЖК РФ, т.к. дом по адресу: <адрес>, к тому времени не был сдан в эксплуатацию. Истец полагает, что вывод суда о том, что данный договор не нарушил его прав по регистрации по месту жительства и по получению субсидии по квартплате, является необоснованным. Истец также указывает на безосновательность вывода суда о необоснованности исковых требований, сделанного на основании принятого во внимание судом решения КУМИ г. Ленинска-Кузнецкого <номер> от <дата>, содержащего сведения о принятии дома по адресу: <адрес>, в состав муниципальной казны. Истец же полагает, что если таковое и произошло, то не раньше чем в декабре 2008 года, в то время как он оспаривает договор, заключенный в марте 2008 года. Истец полагает также, что судом не были выяснены все обстоятельства дела, могущие повлиять на правильное вынесение решения, в т.ч. им не были запрошены сведения о регистрации данного дома за Администрацией г. Ленинска-Кузнецкого.
Ответчиком принесены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что ответчик считает решение мирового судьи от 10.09.2010 года законным и обоснованным. Ответчик указывает, что договор о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от 28.03.2008 года, заключенный с истцом Пузановым Р.Г., действует с момента его заключения и до дня регистрация истца по месту жительства, при этом плата за жилье и коммунальные услуги по месту регистрации не начисляется. Довод истца о том, что данный договор нарушил его права по регистрации по месту жительства и по получению субсидии по квартплате, является необоснованным, т.к. предметом данного договора является предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, и вопросы регистрации по месту жительства он не регулирует, кроме того, истец не представил доказательств отказа ему в оформлении субсидии, что, по мнению ответчика, является основанием для вывода о необращении истца в органы социальной защиты населения, в то время как другие жители оформляли субсидии по вышеуказанному договору. Кроме того, ответчик указывает, что оспариваемый истцом договор заключен сторонами добровольно, его условия не противоречат действующему гражданскому законодательству, ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» полномочно заключать с договоры подобного рода вообще и в данном случае тоже, ответчик также указывает, что истец не оспаривал тот факт, что коммунальные и эксплуатационные услуги ему предоставлялись с 28.03.2008 года и он их использовал. Ответчик просит обжалуемое истцом решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пузанова Р.Г. – без удовлетворения.
Судебное заседание судом апелляционной инстанции было назначено на 11 часов 30 минут 23.11.2010 года, однако Пузанов Р.Г., являющийся лицом подавшим апелляционную жалобу, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Слушание дела было назначено повторно на 10 часов 40 минут 02.12.2010 года, однако Пузанов Р.Г. вновь не явился в судебное заседание, о слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Согласно ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с абз.8 ч.2 ст.327 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание, что Пузанов Р.Г. – подавший апелляционную жалобу на решение суда неоднократно (дважды) не явился в судебное заседание, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие от него в адрес суда не поступало, а представитель ответчика по делу – ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» Сивцева С.Б., действующая на основании доверенности, на рассмотрении дела и жалобы по существу не настаивает, суд считает, что апелляционная жалоба Пузанова Р.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь абз.8 ст.222, ч.2 ст.329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Пузанова Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 10.09.2010 года по иску Пузанова Р.Г. к открытому акционерному обществу «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г. Ленинска-Кузнецкого» о признании недействительным договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Г.А. Стефановская