Дело № 11-178 (2010 г)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционного заседания
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего судьи Якушиной И.Н.
При секретаре Финк М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецком
06 декабря 2010 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасовой Л.Н. решение мирового судьи судебного участка № 3 гор. Ленинск-Кузнецкого от 10 сентября 2010 года по иску Черкасовой Л.Н. к ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого о признании недействительным договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг и применения последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Истица Черкасова Л.Н. обратилась с иском к ответчику ОАО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг г.Ленинска-Кузнецкого» о признании недействительным договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг от <дата> мотивируя свои требования тем, что <дата> она по предложению ответчика заключила с ним договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на квартиру по адресу гор. Ленинск-Кузнецкий <дата>, при этом полагая, что данный договор является основанием для вселения её в данную квартиру, фактически вселилась в квартиру <дата> и стала проживать в ней, однако, после заключения указанного договора ей и членам её семьи было отказано в регистрации по месту жительства, а также в получении субсидии по оплате коммунальных услуг, на неоднократные просьбы заключить с ней договор социального найма ответчик отвечал отказом. Считает, что ответчик был неправомочен заключать договор от <дата>, т.к. дом по <адрес> на момент заключения договора не был принят на баланс ответчика, что произошло только <дата>, п.8 договора нарушает право её и членов её семьи на регистрацию по месту жительства. Просит признать договор от <дата> недействительным.
В судебном заседании истица Черкасова Л.Н., поддержала заявленные требования в полном объёме и пояснила, что договор социального найма был заключен с ней только <дата>. ответчик предъявил к ней требования о взыскании платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги начиная с момента заключения договора <дата>. однако, она считает, что оплачивать предоставленные ответчиком услуги не должна, т.к. ответчик не мог заключить вышеуказанный договор, а также жилищно-эксплуатационные услуги предоставляемые ответчиком были очень низкого качества.
Представитель ответчика Сивцева СБ., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что <дата> многоквартирный дом по <адрес> был сдан в эксплуатацию, и до заключения договора социального найма с Черкасовой Л.Н. как и с другими жильцами дома, был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от <дата>
2
Согласно решения комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого <номер> от <дата> многоквартирный дом по адресу: <адрес> был принят в состав муниципальной казны. На основании Постановления <номер> от <дата> Администрации г.Ленинска-Кузнецкого» ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» было предложено заключить договора социального найма в жилых домах по адресу: <адрес>, который был заключен с истицей <дата> Оснований для признания договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от <дата> недействительным не имеется, он был подписан истицей, не нарушал никаких ее прав и интересов.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации г.Ленинска-Кузнецкого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании <дата> представитель Администрации города Ибрагимова P.P., действующая на основании доверенности, против исковых требований, возражала и пояснила, что договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не ущемлял права истицы, истица не представили каких-либо доказательств того, что именно в результате заключения указанного договора истица не смогла прописаться в квартире и ей не была предоставлена субсидия по оплате жилья. Данный договор заключался для того, чтобы обеспечить истицу и членов ее семьи коммунальными и эксплуатационными услугами с момента фактического заселения в указанную квартиру до момента заключения с ними договора социального найма.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 гор. Ленинск-Кузнецкого от 10 сентября 2010 года: в иске Черкасовой Л.Н. к ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого» о признании недействительным договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг и применения последствий недействительности сделки отказать.
В апелляционной жалобе истица Черкасова Л.Н. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В апелляционном заседании Черкасова Л.Н. поддержала доводы жалобы, при этом пояснила, что договор от <дата>, который она просит признать недействительным, она прочитала невнимательно и поэтому подписала его, считает, что указанный договор ответчик не имели право подписывать, поскольку спорный дом не был на балансе у ответчика, кроме того, данный договор не давал ей возможности зарегистрироваться по месту жительства – в <адрес> и она не имела возможности оформить субсидию по оплате коммунальных услуг. Вместе с тем, Черкасова Л.Н. в судебном заседании не отрицала тот факт, что фактически с семьей заселились в спорную квартиру <дата>, пользовалась коммунальными услугами с указанного времени, а также подтвердила, что не может представить доказательств того, что ей было отказано в предоставлении субсидий по оплате коммунальных услуг, и отказано именно по причине наличия оспариваемого договора от <дата>, каких либо иных оснований, кроме того, что истица не имела возможности оформить субсидию из-за наличия договора об оплате коммунальных услуг, для признания этого договора недействительным, истицей в судебном заседании не указано.
Представитель ответчика ОАО « УЕЗ ЖКУ гор. Ленинск-Кузнецкого» Сивцева С.Б., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала, просит решение мирового судьи оставить в силе.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации г.Ленинска-Кузнецкого в судебном заседании с доводами жалобы Черкасовой Л.Н. не согласен, просит обжалуемое решение мирового судьи оставить в силе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, заслушав в апелляционном заседании стороны, суд считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Разрешая требования истицы по существу, суд полно исследовал и правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку.
Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Судом установлено, что <дата> между истицей и ответчиком был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение, расположенное по адресу гор. Ленинск-Кузнецкий <адрес> согласно которому ответчик обеспечивает предоставление истице и членам ее семьи коммунальных и эксплуатационных услуг в вышеуказанной квартире, а истица использует и оплачивает предоставляемые услуги. Согласно п.8 договора он действует с момента заключения и: до дня регистрации истицы и членов ее семьи в указанном жилом помещении ( л.д. 8), договор социального найма с истицей заключен <дата>
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что доводы истицы в части того, что договор от <дата> является недействительным (ничтожным) в виду того, что ответчик был неправомочен заключать договор, так как на момент заключения вышеуказанного договора дом по <адрес> не был передан на баланс ответчика, необоснованными, в материалах дела имеется Разрешение от <дата> Администрации г.Ленинска-Кузнецкого, согласно которого дом по <адрес> введен в эксплуатацию, <дата> на основании постановления администрации г.Ленинска-Кузнецкого от <дата> <номер> было проведено торжественное вручение ключей гражданам заселяемым в дом по <адрес>. Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг заключен с истицей <дата> Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор от <дата> заключен сторонами добровольно, данный факт в судебном заседании стороны не оспаривали, указанный договор не противоречит нормам действующего законодательства, предметом договора являются гражданско-правовые отношение по предоставлению, использованию и оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по квартире по <адрес> на срок с момента заключения до момента регистрации истицы по месту жительства. Истица не оспаривала гот факт, что коммунальные и эксплуатационные услуги ей с <дата> ответчиком предоставлялись, и она их использовала. Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации от <дата>, имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, что подтверждено в судебном заседании ответчиком представленным Уставом ОАО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого».
Доводам истицы в части того, что оспариваемый договор нарушал ее права и интересы тем, что ей было отказано в предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг, мировым судьей также дана правовая оценка и обоснованно указано в решении суда, что истицей не предоставлено никаких доказательств обращения за предоставлением субсидии, а также доказательств того, что ей было в этом отказано именно по причине заключения указанного договора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является правильным, постановлено в соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 гор. Ленинск-Кузнецкого от 10 сентября 2010 года по иску Черкасовой Л.Н. к ОАО «УЕЗ ЖКУ г. Ленинск-Кузнецкого о признании недействительным договора о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг и применения последствий недействительности сделки оставить без изменения, жалобу Черкасовой Л.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: И.Н. Якушина