Дело № 11-171/2010 г/
Р Е Ш Е Н И Е
апелляционного заседания
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе :
Председательствующего судьи Якушиной И.Н.
при секретаре Финк М.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецком
27 октября 2010 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АК Сберегательный банк РФ на решение мирового судьи судебного участка № 3 гор. Ленинск-Кузнецкого от 17 сентября 2010 года по иску АК Сберегательный банк РФ к Баркову К.Б., Пиманову С.А. и Матыцину Е.В. о взыскании задолжности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ :
Истец АК Сберегательный банк РФ обратились в суд с иском к ответчикам Баркову К.Б., Матыцину Е.В. и Пиманову С.А. о взыскании задолжности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> заключил с ответчиком Барковым К.Б. кредитный договор <номер> на сумму 400 000 рублей, по которому Барков обязался вернуть долг в срок до <дата> с уплатой 17 % годовых. С ответчиками Пимоновым С.А., Матыциным Е.В. истец заключил договоры поручения в обеспечение кредитного договора с Барковым К.Б., который после заключения кредитного договора нарушил график гашения кредита, поэтому у него образовалась задолженность на <дата> в сумме 372467руб.54 коп., решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> указанная задолженность была взыскана с ответчиков, при этом кредитный договор не расторгнут. Поскольку обязательство по погашению кредита ответчиками не выполнено, банк согласно кредитного договора произвел начисление неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 49029,76 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно долг по кредиту в сумме 49029,76 руб. и возврат госпошлины 1670,76 руб.
В судебном заседании представитель истца Полежайкин Д.П., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Барков К.Б. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что просит взыскать неустойку только с него, освободив поручителей.
Ответчики Матыцин Е.В., Пимонов С.А., исковые требования не признали и пояснили, что задолженность по договору Баркова взысканы только с них, считают, что неустойку должен оплачивать один Барков.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 гор. Ленинск-Кузнецкого от 17 сентября 2010 года постановлено: исковые требования АК Сберегательный Банк РФ к Баркову К.Б., Пиманову С.А. и Матыцину Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АК Сберегательный Банк РФ с Баркова К.Б., Пиманова С.А. и Матыцина Е.В. солидарно неустойку по договору от <дата> в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 5400 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АК Сберегательный Банк РФ просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований в полном размере, а также взыскать с ответчиков возврат госпошлины за подачу жалобы в сумме 2000 рублей.
Ответчиками возражения на апелляционную жалобу не принесены.
В судебном заседании представитель АК Сберегательный Банк РФ по доверенности Полежайкин Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что мировым судьей необоснованно снижен размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, кроме того, при уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Ответчик Пимонов С.А., в суде пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить в силе.
Ответчики Матыцин Е.В. и Барков К.Б. в суд не явились, о дне слушания дела извещены.
Заслушав участников апелляционного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы каждого участника процесса, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене только в части взыскания госпошлины по следующим основаниям:
В соответствии со ст.420 ГК РФ договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (307-419 ГК РФ). В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до момента окончания сторонами своих обязательств.
В соответствии со ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа (кредита). По ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства в целом или в части, а при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что <дата> Барков К.Б. заключил с истцом кредитный договор <номер> на сумму 400 000 рублей, по которому обязался вернуть долг до <дата> с уплатой 17 % годовых, уплачивая по графику гашения задолженности ежемесячные платежи, что подтверждается копией кредитного договора. С ответчиками Пимоновым С.А., Матыциным Е.В. истец заключил договоры поручительства в обеспечение договора Баркова. Ответчик Барков свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем <дата> по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда <номер> с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору <номер> по состоянию на <дата> в размере 372467 руб. 54 коп., в том числе ссудная задолженность - 358272 руб. 48 коп., просроченные проценты - 12564 руб. 42 коп., неустойка - 1630 руб.64 коп. Решение суда вступило в законную силу, и исполнено ответчиками <дата>, что не оспаривается сторонами. Договор <номер> от <дата> сторонами не расторгнут.
За период с 28.04.2009г. по 18.06.2010г. истцом начислена неустойка в размере 49029,76 руб., истцом представлен расчет неустойки, который не оспаривался ответчиками, и мировой судья обоснованно принял во внимание расчет неустойки, представленный истцом.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что досрочное взыскание с заемщика и поручителей суммы задолжности по требованию кредитора не влечет прекращения обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита, признав требования истца о взыскании с ответчиков неустойки правомерными.
Суд считает, что мировой судья, разрешая требований истца о взыскании с ответчиков неустойки, обоснованно пришел к выводу о том, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия у него негативных последствий нарушения ответчиками своих обязательств, и поэтому обоснованно в соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ уменьшил ее размер до 5000 рублей. В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя АК Сберегательный Банк РФ о том, что мировым судьей необоснованно снижена сумма неустойки, являются несостоятельными.
Вместе с тем, суд считает, что мировым судьей необоснованно снижен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку в соответствии п. 9 Постановления пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в этой части решение мирового судьи следует отменить. Таким образом, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме 1670 рублей 89 коп., указанная сумма подтверждена истцом копией квитанции об оплате госпошлины. Кроме того, согласно со ст. 98,102 ГПК РФ, с ответчиков также надлежит взыскать оплаченную истцом госпошлину при подаче ими жалобы, а потому с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Аппеляционную жалобу представителя АК «Сберегательный банк РФ» удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка №3 от 17 сентября 2010 года в части взыскания в пользу АК Сберегательный Банк РФ с Баркова К.Б., Пиманова С.А. и Матыцина Е.В. солидарно расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей отменить. Взыскать в пользу АК Сберегательный Банк РФ с Баркова К.Б., Пиманова С.А. и Матыцина Е.В. солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 1670 руб. 76 коп., и возврат госпошлины за подачу жалобы в сумме 2000 рублей, всего 3670 рублей 76 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу представителя АК «Сберегательный банк РФ» без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня принятия.
Судья: (подпись).
Копия верна. Судья: И.Н. Якушина