Дело №11-8/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Турлюк А.Б.
при секретаре Орищиной И.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
10 февраля 2011 года
апелляционную жалобу Агафонова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Агафонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье с иском к Агафонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> между истцом и Е был заключен договор страхования <данные изъяты> <данные изъяты>, <номер>, по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на <данные изъяты> год. <дата> в результате <данные изъяты> по адресу <адрес>, застрахованный <данные изъяты> был поврежден, виновным признан Агафонов А.В., который управлял <данные изъяты>, <номер>. Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании вышеуказанного договора страхования перечислило Е страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП Агафонова А.В. застрахована в страховой компании <данные изъяты> по договору обязательного страхования, в адрес данной компании было направлено требование в порядке суброгации о возмещении страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а в <дата> подано исковое заявление о взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в Арбитражный суд Кемеровской области. На основании п.1 ст.965, п.1 ст.1064,1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную гос. пошлину.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Агафонов и его представитель Голошумов Ю.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что истец пропустил двухлетний срок исковой давности для обращения в суд по делам, вытекающим из договора имущественного страхования. Кроме того, истец не доказал, что повреждения <данные изъяты>, обнаруженные в <дата>., являются следствием <данные изъяты> <дата>
Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> постановлено: взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» (филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Кемерово) с Агафонова А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, <данные изъяты> рублей, возврат гос. пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Агафонов А.В. просит решение мирового судьи судебного участка №2 г. Ленинска-Кузнецкого от <дата> отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку считает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что отношения вытекают из договора автогражданской ответственности. Считает, что истец пропустил срок исковой давности. Кроме того, считает, что истец не предоставил доказательства того, что данные повреждения, содержащиеся в дополнении к акту осмотра <данные изъяты> от <дата>, связаны с ДТП, которое произошло <дата> Его никто не извещал о проведении дополнительного осмотра. Кроме того, суд не исследовал документы о том, какая страховая премия предусмотрена по договору страхования между потерпевшим и истцом. Считает, что имеет место нарушение ст.56 ГПК РФ, просит решение мирового судьи судебного участка №2 г. Ленинска-Кузнецкого от <дата> отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований истца к нему.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» на жалобу принесены возражения, согласно которых они считают обоснованными выводы суда о том, что истец не пропустил трехгодичный срок исковой давности, так как согласно ст.196 ГК РФ срок исковой давности по иску о возмещении вреда составляет три года. Истец и Агафонов не состоят в договорных отношениях и соответственно требования истца не могут рассматриваться как вытекающие из договора имущественного страхования. Кроме того, апеллянтом не было предоставлено никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что скрытые повреждения, указанные в отчете от <дата>, не относятся к <данные изъяты> от <дата> Судом при исследовании доказательств установлено, что данные повреждения относятся к <данные изъяты> от <дата> Ссылка ответчика на то, что он не был приглашен на осмотр <данные изъяты> не находит законодательного подтверждения. Все повреждения, указанные в акте осмотра <данные изъяты> от <дата>, относятся к скрытым повреждениям, и при первичном осмотре <дата> не могли быть установлены, так как при первичном осмотре <данные изъяты> не разбирался. С момента первичного осмотра <данные изъяты> не эксплуатировался, следовательно, не мог получить никаких иных повреждений. В соответствии с полисом, заключенным между истцом и Е., сумма страхового возмещения по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> рубля- это максимальная сумма страхового возмещения по риску «Ущерб», следовательно, выплата страхового возмещения Е в размере <данные изъяты> руб. не превышает данную сумму.
В апелляционном судебном заседании Агафонов А.В. поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил все так, как указано в его жалобе, просил решение мирового судьи от <дата> отменить, как незаконное, и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении предъявленных к нему требований.
Представитель Агафонова А.В.- Голошумов Ю.М., действующий по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи от <дата> и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, предъявленных к Агафонову, поскольку считает, что истцом пропущен 2-годичный срок исковой давности, так как согласно ст.966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, срок исковой давности составляет два года.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафонова А.В. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата> между истцом и Е был заключен договор страхования <данные изъяты>, <номер>, по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком на <данные изъяты> год. <дата> в результате <данные изъяты> по адресу <адрес>, застрахованный <данные изъяты> был поврежден, виновным признан Агафонов А.В., который управлял <данные изъяты>, <номер>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании вышеуказанного договора страхования перечислило Е страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Разница между страховым возмещением, которое должно произвести <данные изъяты>» (<данные изъяты> рублей), и фактическим ущербом, составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от <дата> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования- это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай- это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее
за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст.7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и мировой судья, приходит к выводу об обоснованности требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Агафонову А.В.
Суд считает, что мировой судья правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, сделав вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он составляет 3 года, так как данные требования не вытекают из договора имущественного страхования, поскольку договор имущественного страхования был заключен между истцом и Е, однако между истцом и ответчиком Агафоновым А.В. не было и нет никаких договорных отношений.
При вынесении решения мировым судьей не допущено нарушения требований норм материального и процессуального права, а потому суд считает решение мирового судьи судебного участка №2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Агафонова А.В. не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> по делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Агафонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова А.В.- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Верно: А Б. Турлюк