Дело №11-3/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 31 января 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Слесарева В.Р.,
при секретаре Чернявской М.А.
рассмотрев в открытом апелляционном судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тариф Уголь Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево от <дата> о возвращении искового заявления ООО «Тариф Уголь Сервис» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Полысаево, Зубаревой А.Г. о признании недействительной ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Тариф Уголь Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Полысаево с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Полысаево, Зубаревой А.Г. о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка <номер>, заключенного между КУМИ <адрес> и Зубаревой А.Г. от <дата>.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево от <дата> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью мировому судье, для обращения по подсудности в порядке искового производства в Арбитражный суд Кемеровской области. Решение мирового судьи о возвращении искового заявления мотивировано тем, что договор купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>, покупателем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку предметом договора купли-продажи явился земельный участок под оздоровительный комплекс, приобретенный в целях извлечения прибыли, а не в потребительских целях, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны арбитражному суду.
ООО «Тариф Уголь Сервис» в лице конкурсного управляющего Шаптала Д.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево от <дата> о возвращении искового заявления, мотивируя тем, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, а именно: суд применил норму, не подлежащую применению, и не применил норму, подлежащую применению. Так, в обоснование вывода суда о подведомственности дела Арбитражному суду, мировой судья ссылается на ч.1 и ч.2 ст.27 АПК РФ. Хотя ч. ст.27 АПК РФ допускает участие в качестве стороны по делу в арбитражном процессе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, существует ограниченный перечень категорий дел, в рамках которых это возможно согласно АПК РФ и федеральных законов, указанный в ст.33, АПК РФ, ч.5 ст.23 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Тариф Уголь Сервис» Голомаздин Ю.Н., действующий на основании доверенности от <дата>, доводы частной жалобы поддержал, просил определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево от 24.06.2010 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании Зубарева А.Г. и ее представитель Савич Е.Н. просят в удовлетворении частной жалобы отказать.
Согласно отзыву на частную жалобу, Зубарева А.Г. считает определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево от <дата> законным и не подлежащим отмене, поскольку основанием для подачи искового заявления послужило решение Арбитражного суда Кемеровской области о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости, который расположен на спорном земельном участке, недействительным. Зубарева А.Г. на момент вынесения решения Арбитражным судом также не являлась индивидуальным предпринимателем, однако, спор по существу был рассмотрен Арбитражным судом в соответствии со ст.27 АПК РФ. Считает данный спор подведомственным Арбитражному суду на основаниич.1 ст.33 АПК РФ.
Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд находит его подлежащим отмене, а жалобу ООО «Тариф Уголь Сервис» – удовлетворению.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья, возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что данное исковое заявление подсудно Арбитражному суду, мотивируя тем, что договор купли-продажи земельного участка № 116 от <дата>, покупателем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Поскольку предметом договора купли-продажи явился земельный участок под оздоровительный комплекс, приобретенный в целях извлечения прибыли, а не в потребительских целях, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны арбитражному суду.
В обоснование данного вывода судья ссылается на ч.1, 2 ст.27 АПК РФ, регулирующие вопросы подведомственности дел арбитражному суду.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Ст.27 АПК РФ установлена подведомственность дел арбитражному суду: Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1), арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч.2); к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3).
Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена ст.33 АПК РФ.
Из указанных норм следует, что если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус индивидуального предпринимателя, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.
Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что требования, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка под оздоровительный комплекс, приобретенный в целях извлечения прибыли, а не в потребительских целях, заключенного между КУМИ г. Полысаево и Зубаревой А.Г., являются экономическим спором. Однако, данный вывод ничем не мотивирован. Основания признания спора экономическим не установлены. Из материалов дела не усматривается ни цель использования земельного участка, ни правовой статус сторон договора. Основания для применения специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ, также мировым судьей не установлены.
Таким образом, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем но подлежит отмене.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение полностью или в части и решить вопрос по существу, при этом суд апелляционной инстанции разрешает по существу тот вопрос, по которому вынесено определение мировым судьей, т.е. разрешает по существу не само дело, а только тот процессуальный вопрос, по которому было вынесено определение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Полысаево и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево Кемеровской области от <дата> о возвращении искового заявления ООО «Тариф Уголь Сервис» к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Полысаево, Зубаревой А.Г. о признании недействительной ничтожной сделки отменить, передать вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу ООО «Уголь Тариф Сервис» удовлетворить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
Копия верна
Судья В.Р. Слесарева