О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 03 марта 2011 года
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области В.Р. Слесарева
при секретаре Ю.П. Кошкаревой
рассмотрев в апелляционном открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком жалобу Гайдук Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево от <дата> по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» к Гайдук Е.В., Заболотневу А.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Гайдук Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево от <дата>, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» удовлетворены частично: с Гайдук Е.В. и Заболотнева А.Г. в пользу КПКГ «Гарантия» солидарно взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 23 681,32 рублей.
Гайдук Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявительница просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево и направить дело на новое рассмотрение. Гайдук Е.В. выразила несогласие с решением мирового судьи, поскольку считает, что все обязательства перед истцом ею выполнены в полном объеме. Внося платеж 04.04.2008 года, она считала, что полностью погасила долг. О том, что у неё имеется задолженность, она уведомлена не была, КПКГ намерено 2 года насчитывал проценты и неустойку, а затем обратился в суд. В подтверждение доводов апелляционной жалобы Гайдук Е.В. 10.02.2011 года представлено дополнение, содержащее расчет суммы платежей, производимых ею в соответствии с договором займа.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании Гайдук Е.В. доводы жалобы поддержала.
Ответчик Заболотнев А.Г. поддержал позицию Гайдук Е.В.
Представитель КПКГ «Гарантия» Мамчур М.Ф., действующая на основании доверенности, заявила о согласии с вынесенным мировым судьей решением и отсутствии оснований для отмены.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Мировой судья обосновано установил, что договорами займа и поручительства не предусмотрен порядок погашения требований кредитора, то есть, не предусмотрена очередность погашения основного долга, процентов и неустойки и правомерно пришел к выводу о необходимости применения в данном споре ст.319 ГК РФ.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Однако, в нарушение ст. ст. 12,38,56,57 ГПК РФ мировым судьей не были приняты меры для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.
Так, в ходе рассмотрения дела ответчицей Гайдук Е.В. был представлен контррасчет и возражения относительно заявленных требований. Однако, мировым судьей контррасчет не мотивированно не принят во внимание. Довод ответчика о том, что истцом не предприняты попытки досудебного урегулирования спора и о необходимости применения ст.404 ГК РФ, мировым судьей проигнорированы.
Удовлетворяя требования истца, мировой судья в решении не дал оценки возражениям ответчика, не исследовал в полном объеме представленные доказательства, сделав выводы о необоснованности доводов ответчика, не мотивируя их.
Так, придя к выводу о необоснованности возражений ответчицы относительно произведенного истцом расчета, при котором поступавшие от нее денежные средства изначально погашали неустойку, затем проценты и только потом основной долг, суд сослался на положения ст.319 ГК РФ и посчитал установленный истцом порядок погашения долга правомерным и соответствующим требованиям закона.
Однако, в соответствии со ст.319 ГК РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости применения в данном споре ст.319 ГК РФ, однако, неправильно истолковал данную норму закона, в связи с этим неправомерно принял за основу расчет, представленный истцом, в соответствии с которым внесенные ответчиком платежи направлялись в первую очередь на погашение неустойки, затем процентов и основного долга, и взыскал задолженность, определенную в соответствии с представленным истцом расчетом.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с требованиями ст.ст. 330 ч.1, 362 ч.1 п.4, ст. 363 ГПК РФ подлежит отмене.
В соответствии с абз.4 ст.328 ГПК суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
При рассмотрении дела по существу стороны произвели расчет погашения задолженности по кредиту в соответствии со ст.319 ГК РФ и заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого Гайдук Е.В. обязуется оплатить не позднее <дата> путем внесения в кассу КПКГ «Гарантия» 10 826 рублей, в том числе: процентов 7 926 рублей, за услуги представителя 2 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.
В остальной части истец отказывается от поддержания исковых требований.
Стороны заключили мировое соглашение добровольно, условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами, при этом стороны пояснили, что не возражают прекратить производство по настоящему делу.
Судом сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
Сторонам разъяснено, что определение о заключении мирового соглашения имеет силу решения и, в случае его неисполнения добровольно, будет исполнено принудительно.
Принимая во внимание, что стороны пришли к заключению мирового соглашения добровольно, условия мирового соглашения не нарушают чьих-либо прав и интересов, суд считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами.
Руководствуясь ст. ст.327-330, 220,221,224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Апелляционную жалобу Гайдук Е.В. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Полысаево от <дата> по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» к Гайдук Е.В., Заболотневу А.Г. о взыскании задолженности по договору займа отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кредитным потребительским кооперативом «Гарантия» в лице представителя Мамчур М.Ф., действующей на основании доверенности и Гайдук Е.В. и Заболотневым А.Г., по условиям которого Гайдук Е.В. обязуется оплатить не позднее <дата> путем внесения в кассу КПКГ «Гарантия» 10 826 рублей, в том числе: процентов 7 926 рублей, за услуги представителя 2 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.
В остальной части истец отказывается от исковых требований.
Производство по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарантия» к Гайдук Е.В., Заболотневу А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Согласовано.
Судья: В.Р. Слесарева