Дело № 11-15/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г.Ленинск-Кузнецкий 01 марта 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суда Кемеровской области
в составе председательствующего Ромасюка А.В.,
при секретаре Киклевич С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузбасская недвижимость» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Ленинска-Кузнецкого, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Ленинска-Кузнецкого от <дата> по гражданскому делу по иску Бушманов И.В. к ООО «Кузбасская недвижимость» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
<дата> мировым судьей судебного участка №1 г.Ленинска-Кузнецкого, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Ленинска-Кузнецкого вынесено решение по гражданскому делу по иску Бушманов И.В. к ООО «Кузбасская недвижимость» о защите прав потребителей, взыскании выплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым с ООО «Кузбасская недвижимость» в пользу Бушманов И.В. взыскано 20000руб. неправомерно удержанных с него по договору хранения, 5000руб.-компенсация морального вреда, 1500руб.-за составление искового заявления, всего 26500руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также с ООО «Кузбасская недвижимость» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 950руб., штраф в размере 13250руб.
С решением судьи ООО «Кузбасская недвижимость» не согласно, в связи с чем подана апелляционная жалоба на основании несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; нарушением норм процессуального права.
В мотивировочной части решения суда суд указывает: «Из объяснения сторон следует, что истец собирался в дальнейшем приобретать квартиру по адресу <адрес>, у Копцеву Л.Н. и деньги были переданы истцом ответчику на хранение для расчетов с продавцом. Показания истца в этой части подтверждаются показаниями представителя ответчика, который показал, что истцу было возвращено 127500 руб. потому, что 20000руб. были переданы Копцеву Л.Н. в качестве задатка (л.д. 118)»
Из данного вывода суда следует, что ответчик передал задаток Копцеву Л.Н., что не является действительностью. Задаток за покупку квартиры по <адрес> истец Бушманов В.И. передал Копцеву Л.Н., что подтверждается соглашением о задатке от <дата>, после чего Бушманов В.И. и Копцеву Л.Н. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры <дата>, где в п.4 сказано, что Сторона 2 (Бушманов) уплатил Стороне 1 (Копцевой) 20000руб.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам вышеуказанных соглашения о задатке и предварительному договору. Не отразил оценку доказательств в решении суда.
Суд установил, что 147000 руб. истцом были переданы ответчику для расчета с продавцом, соответственно вывод суда о том, что расписка Бушманов И.В. об отсутствии претензий к ответчику не имеет юридической силы, не законен.
Отсутствие претензии доказывает, что не достающие 20000руб. Бушманов В.И. как покупатель передал продавцу.
Соответственно судом не правильно применены нормы материального права о том, что истцу были оказаны некачественные услуги.
Нарушение норм процессуального права выражается в том, что при изменении предмета иска истец в качестве третьего лица указал Копцеву Л.Н., однако суд, в нарушение ст. 43 ГПК РФ, не вынес ни какого определения относительно третьего лица, которое является участником предмета спора и после изменения предмета иска могла и должна была быть привлечена судом к выяснению обстоятельств дела.
Также считают, что решение о взыскании 5000 руб. морального вреда вынесено с неправильным применением норм материального права. Ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага.
Так как не был нарушен Закона о «Защите прав потребителя» штраф в размере 13250руб. взыскан незаконно.
Считают решение мирового судьи незаконным, в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, которому по соглашению о задатке истец передал 20000 руб.
Просят решение мирового судьи судебного участка №1 города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от <дата> отменить и принять новое решение.
Истцом по делу Бушманов И.В. принесено возражение на апелляционную жалобу, просит оставить решение мирового судьи судебного участка №1 г.Ленинска-Кузнецкого, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Ленинска-Кузнецкого от <дата> без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по договору хранения, предусмотренных 886 ГК РФ, выдал ему после хранения сумму, меньшую 20000руб., чем принял на хранение, то есть оказал ему некачественные услуги.
Представители ответчика в судебных заседаниях давали противоречивые показания, из которых невозможно установить, для какой именно цели с него удержаны 20000руб.: для оплаты услуг по поиску покупателя для продажи квартиры по <адрес> или для передачи залога в обеспечение сделки купли-продажи квартиры Копцеву Л.Н. по <адрес> Кроме того, в соответствии со ст.407,410 ГК РФ, возможен зачет только встречных однородных требований, а зачет 20000руб. залога, внесенного по сделке с Копцеву Л.Н. в счет полученных денег по сделке с Саяпин С.И. невозможен, поскольку стороны сделок разные. Данные обстоятельства также подтверждают некачественное предоставление ему услуг ответчиком.
Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что он не возражал о возвращении ему после хранения не 147500руб., а 127500руб., в связи с чем написал в расписке, что претензий не имеет, суд справедливо не принял во внимание, поскольку ст.886 ГК РФ предусматривает обязанность ответчика выдать ту же сумму, которая была принята на хранение. На основании ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» суд обоснованно посчитал, что расписка об отсутствии претензий к ответчику не имеет юридической силы.
В судебное заседание представитель ООО «Кузбасская недвижимость» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Истец Бушманов И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение мирового судьи вынесено в соответствии с законом, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Представители истца Бушманов В.И. и адвокат Рыжко Р.Я. в судебном заседании доводы истца поддержали в полном объеме.
Заслушав истца и его представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 г.Ленинска-Кузнецкого, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Ленинска-Кузнецкого <дата> частично удовлетворены исковые требования Бушманов И.В. к ООО «Кузбасская недвижимость» о защите прав потребителей, взыскании выплаченного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Кузбасская недвижимость» в пользу Бушманов И.В. взыскано 20000руб. неправомерно удержанных с него по договору хранения, 5000руб.-компенсация морального вреда, 1500руб.-за составление искового заявления, всего 26500руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также с ООО «Кузбасская недвижимость» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 950руб., штраф в размере 13250руб.
Разрешая требования истца по существу, мировой судья обоснованно исходил из требований Закона «О защите прав потребителя» и Гражданского кодекса РФ, а именно:
В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что этот Закон регулирует отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг и устанавливает право потребителя на предоставление услуг надлежащего качества. Согласно ст.4, 10 упомянутого закона потребитель имеет право на получение качественных услуг, а исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, качество которой соответствует условиям договора, а также своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечив последнему возможность ее правильного выбора. В силу ст. 14, 15 того же Закона вред (убытки и компенсация морального вреда), причиненный вследствие недостатков услуги подлежит возмещению исполнителем, прежде всего в виде компенсации вреда.
В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действии, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Согласно ст.420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, основанное на свободном волеизъявлении сторон.
Согласно ст.407, 410 ГК РФ обязательства прекращаются исполнением или зачетом встречного однородного требования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу ст.971-972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом или договором. Согласно ст.974 ГК РФ, поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, передавать доверителю без промедление все полученное по сделке, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со ст. 129 ГК РФ деньги относятся к понятию «вещи»), переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
В судебном заседании установлено, что ответчик - ООО «Кузбасская недвижимость» - зарегистрировано в Едином государственном реестре <дата> и может предоставлять посреднические услуги населению по продаже недвижимого имущества (лд.50-55). Следовательно, в данном случае между сторонами возникли взаимоотношения, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей».
<дата> Истец Бушманов И.В. обратился в ООО «Кузбасская недвижимость» с целью оказания ему помощи в поиске покупателя на квартиру, расположенную в <адрес> принадлежащую в равных долях ему и Колганову В.М.
В тот же день стороны заключили договор поручения о предоставлении услуг (лд.48), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство от имени и по поручению истца осуществлять поиск лиц, заинтересованных в приобретении квартиры по <адрес> за 670000 руб. (п. 1.1, 1.2 договора), оказывать содействие в оформлении сделки и провести подготовку для заключения договора (п.2.1), а истец обязался обеспечить ответчика всеми необходимыми документами, подтверждающими право собственности на квартиру, оплатить расходы по рекламе и погасить задолженность по коммунальным услугам (п.2.2 договора), а также оплатить вознаграждение в сумме 20000 руб. (п.3.2 договора) не позднее дня совершения сделки (п.3.3). В тот же день истец передал ответчику документы на квартиру, о чем свидетельствует опись (лд.15).
<дата> к ответчику обратился Саяпин С.И., с которым ответчик тоже заключил договор поручения (лд.63) на поиск квартиры для покупки, оказанию услуг по правовой экспертизе документов, составлению договора купли-продажи и сопровождении сделки в юстиции (п. 1.1), за что Саяпин С.И. обязался уплатить ответчику вознаграждение в размере 20000 руб. (п.3.2) в день получения денежных средств за поиск объекта.
У ответчика Саяпин С.И. и истец с Колгановым В.М. достигли договоренности о заключении договора купли-продажи квартиры по <адрес> и <дата> между ними был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры за 600000 руб. (лд.13), в соответствии с которым по соглашению о задатке от того же числа (лд.45) Саяпин С.И. передал Колганову В.М. и истцу 295000 руб., по 147500 руб. каждому, а оставшуюся сумму должен был заплатить в день заключения основного договора. При заключении договора купли-продажи квартиры стоимость квартиры была снижена до 590000 руб. (лд.64). Как пояснили стороны, они устно договорились таким способом снизить свои расходы. Однако, в судебном заседании установлено, что каждый из сторон сделки имел в виду свои расходы.
Допрошенный в качестве свидетеля Саяпин С.И. пояснил, что при заключении договора купли-продажи квартиры по <адрес> продавцы и покупатель договорились о снижении расходов Саяпин С.И., поэтому продавцы снизили стоимость квартиры до 590000 руб. Оставшиеся 295000 руб. Саяпин С.И. передал продавцам <дата> в день заключения договора купли-продажи и передачи документов в учреждение Росреестра. О снижении расходов продавцов они не договаривались.
Доводы представителя истца Бушманов В.И. о том, что по взаимному согласию с Саяпин С.И. последний уплатил за Бушманов И.В. вознаграждение ответчику за услуги, в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Не доверять показаниям Саяпин С.И. у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, его показания последовательны и не противоречат материалам дела. Кроме того, показания свидетеля Саяпин С.И. подтверждаются приходным кассовым ордером и фискальным отчетом контрольно-кассовой машины от <дата> (л.д.101-102), отметкой об оплате им 20000 руб. за предоставленные ему услуги ответчиком (л.д.63, оборот).
Поскольку в силу ст.424 ГК РФ граждане свободны в определении условий заключаемого ими договора, мировой судья обоснованно посчитал установленным, что снижая стоимость квартиры по <адрес> воля продавцов и покупателя была направлена на снижение бремени расходов покупателя Саяпин С.И.
Мировым судьей сделан верный вывод о том, что ответчик, заключив договор об услугах и с Бушманов И.В., и Саяпин С.И., принял на себя обязательства оказывать содействие в оформлении сделки купли-продажи по <адрес> (п.2.1 договора с Бушманов И.В. и п.2.1.3 договора с Саяпин С.И.), но уклонился от принятых на себя обязательств, не разъяснил сторонам сделки, чьи именно расходы были снижены.
Из представленного ответчиком приходного ордера, фискального отчета контрольно-кассовой машины усматривается, что за услуги ответчика истец оплатил 20000 руб. <дата> (л.д.46, 62). Таким образом, <дата> стороны исполнили свои обязательства по договору об услугах от <дата> (л.д.48).
Не завершив сделку купли-продажи квартиры по <адрес>, ответчик начал готовить сделку купли-продажи квартиры по <адрес>, принадлежащей Копцеву Л.Н.. При этом свои взаимоотношения с истцом по поводу сделки купли-продажи квартиры по <адрес> ответчик никак не оформил, однако принял от него на хранение 147500 руб. <дата> (л.д.12).
Из объяснений сторон следует, что истец собирался в дальнейшем приобретать квартиру по адресу: <адрес> у Копцеву Л.Н. и деньги были переданы истцом ответчику на хранение для расчетов с продавцом. Показания истца в этой части подтверждаются показаниями представителя ответчика, который показал, что истцу было возвращено 127500 руб. потому, что 20000 руб. было передано Копцеву Л.Н. в качестве задатка (лд.118).
Представитель ответчика Лысенко А.В. в судебном заседании пояснила, что в расписке о принятии денег на хранение неправильно указан адрес: вместо адреса Копцеву Л.Н. указан адрес продаваемой квартиры - <адрес>1 (лд.74, 91). Пояснения представителя истца о том, что деньги в сумме 147500 руб. были переданы не <дата>, а <дата> ничем не подтверждены и для разрешения дела значения не имеют. Поскольку истец также пояснил, что деньги им были переданы на хранение с целью дальнейшего приобретения квартиры Копцеву Л.Н., суд приходит к выводу, что ошибка в указанном в расписке адресе могла иметь место.
Доводы представителя истца Бушманов В.И. о том, что деньги были взяты ответчиком против воли истца, в судебном заседании не подтвердились. Истец Бушманов И.В. пояснил, что он добровольно передал 147500 руб. директору ответчика Степановой Л.Е. (лд.74,91). Поскольку представленная суду расписка имеет все существенные условия договора хранения, она рассмотрена судом, как договор хранения, заключенный в рамках предоставленных истцу услуг по приобретению квартиры по <адрес>.
Несмотря на то, что договор об услугах по поиску квартиры для покупки для Бушманов И.В. сторонами не заключался, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик оказывал истцу такие услуги, поскольку он начал совершать действия по подготовке сделки купли-продажи квартиры Копцеву Л.Н. для Бушманов И.В., а именно заключил с истцом договор хранения денежных средств в рамках указанной сделки.
Следовательно, между сторонами возникли отношения, которые регулируются Законом «О защите прав потребителя», и в соответствии со ст.4 упомянутого закона истец имел право на получение качественных услуг по сделке купли-продажи квартиры по <адрес>, в соответствии с действующими нормативными актами. Отсутствие у Бушманов И.В. договора с точки зрения Закона «О защите прав потребителей» не является основанием для отказа в рассмотрении его требований.
Однако, ответчик не исполнил своих обязательств по договору хранения, предусмотренных ст.886 ГК РФ, выдал истцу после хранения сумму, меньшую на 20000 руб., чем принял на хранение, т.е. оказал истцу некачественные услуги.
Представители ответчика в судебных заседаниях давали противоречивые показания, из которых невозможно установить, для какой именно цели с Бушманов И.В. были удержаны 20000 руб.: для оплаты услуг по поиску покупателя для продажи квартиры по <адрес> или для передачи залога в обеспечение сделки купли-продажи квартиры Копцеву Л.Н. по <адрес>. Кроме того, в соответствии со ст.407, 410 ГК РФ возможен зачет только встречных однородных требований, а зачет 20000 руб. залога, внесенного по сделке с Копцеву Л.Н. в счет полученных денег по сделке с Саяпин С.И. невозможен, поскольку стороны сделок разные. Эти обстоятельства также свидетельствует о некачественности предоставленных истцу услуг.
Доводы жалобы о том, что истец не возражал, что ему возвращены после хранения не 147500 руб., а 127500 руб., в связи с чем он написал в расписке, что претензий не имеет, мировым судьей обоснованно отвергнуты, поскольку ст.886 ГК РФ предусматривает обязанность ответчика выдать ту же сумму, которая была принята на хранение. Поскольку в ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными, суд сделал правильный вывод о том, что расписка Бушманов И.В. об отсутствии претензий к ответчику не имеет юридической силы. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Таким образом, судом первой инстанции в полной мере дана оценка представленным в материалах дела доказательствам и верно, на основании требований норм права, сделан вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика 20000 руб., необоснованно удержанных с него ООО «Кузбасская недвижимость» по договору хранения обоснованны и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, основываясь на требованиях ст.15 Закона «О защите прав потребителей», считает, что мировым судьей правомерно принята во внимание степень вины ответчика, поскольку истец длительное время требовал возвращения 20000 руб., а ответчик уклонялся от их возврата под разными предлогами, на заявление истца (претензию) не ответил, поэтому истец испытывал беспокойство, вынужден был обращаться в прокуратуру. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что именно личные неимущественные права истца Бушманов И.В. ответчиком были нарушены. Суд первой инстанции также верно учел то обстоятельство, что урегулировать с ответчиком возникший спор в досудебном порядке пытался не имеющий полномочий Бушманов В.И., требования которого были непоследовательны, степень физических и нравственных страданий Бушманов И.В., связанных с индивидуальными особенностями истца, который не страдает физическими недугами, но не имеет необходимых знаний, в связи с чем и обратился к ответчику, и взыскал в счет компенсации морального вреда с ответчика 5000 руб., поскольку именно данную сумму нашел разумной, справедливой и соразмерной фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в отношении взыскания морального являются несостоятельными.
Мировой судья также правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов по составлению искового заявления в сумме 1500 руб., которые подтверждены квитанцией, основываясь на ст.29 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения обоснованных требований Бушманов И.В., суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.к. взыскание штрафа в размере 13250 руб. является обязанностью суда, даже, если такое требование истцом не заявлялось. Доводы апелляционной жалобы в этой части суд также считает не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении решения правильно применены нормы материального права.
Что касается доводов ответчика о неправомерном применении мировым судьей норм процессуального права, суд также считает их несостоятельными, поскольку при изменении предмета иска рассмотрение дела начато сначала, Копцеву Л.Н. привлечена истцом к участию в деле в качестве третьего лица, о чем судом также указано в определении о назначении дела к разбирательству в судебном заседании (л.д.109об.).
Суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бушманов И.В., с ООО «Кузбасская недвижимость» в пользу Бушманов И.В. взыскано 20000руб. неправомерно удержанных с него по договору хранения, 5000руб.-компенсация морального вреда, 1500руб.- за составление искового заявления, всего 26500руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Также с ООО «Кузбасская недвижимость» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 950руб., штраф в размере 13250руб.
С учетом изложенного, решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены суд не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Ленинска-Кузнецкого, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Ленинска-Кузнецкого от <дата> по гражданскому делу по иску Бушманов И.В. к ООО «Кузбасская недвижимость» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись А.В.Ромасюк
Копия верна
Судья А.В. Ромасюк