Дело № 11-16/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г.Ленинск-Кузнецкий 16 марта 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суда Кемеровской области
в составе председательствующего Ромасюка А.В.,
при секретаре Киклевич С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинск-Кузнецкого отделения №2364 на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Ленинска-Кузнецкого, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Ленинска-Кузнецкого от <дата> по гражданскому делу по иску Кобер О.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Итсица Кобер О.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что <дата> сторонами был заключен кредитный договор <номер>, в п.2.1 которого ответчик предусмотрел плату за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей, что противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, с истицы взыскано 1000 руб. за рассмотрение кредитной заявки, что по мнению истицы, также нарушает ее права. Заявленную истицей претензию ответчик не удовлетворил. Истица просила взыскать в свою пользу 9000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №5 г.Ленинска-Кузнецкого от <дата> удовлетворены исковые требования Кобер О.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кобер О.В. 9000 руб., а также взыскано с ОАО «Сбербанк России» 400 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.
С решением судьи ОАО «Сбербанк России» не согласно, в связи с чем подана апелляционная жалоба на основании неправильного применения норм материального права, а именно:
Суд не применил срок исковой давности.
По мнению суда, основанием для признания незаконными действий банка о включении в договоры условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета является положение п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Соответственно для признания условий договора недействительными необходимо одновременно наличие двух условий: определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей; установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами правапотребителя.
На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых указано в.п.1 ст. 16 Закона, являются оспоримыми, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Аналогичные выводы изложены в судебной практике (Кассационное определение Мурманского областного суда <номер>, Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от <дата> по делу <номер>).
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вывод суда о том, что рассмотрение кредитной заявки не является самостоятельной банковской услугой, необоснован. Суд не исследовал вопрос о предоставлении банком истцу данной услуги и об обязанности банка выдавать кредиты любому лицу, обратившемуся за кредитом.
Кредитный договор по своей правовой природе не является публичным (ст. 429 ГК РФ). Следовательно, банк не обязан выдавать кредит каждому, кто за ним обратится.
Рассмотрение кредитной заявки является одним из этапов процесса по выдаче кредита заемщику, который заключается в проверке платежеспособности, деловой репутации клиента, принятия решение о возможности кредитования. Сам факт подписания кредитного договора свидетельствует о предоставлении истцу данной услуги.
Судом не установлено наличие других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей, которые бы запрещали банку получать комиссионное вознаграждение за такую услугу, как рассмотрение кредитной заявки. Напротив, согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не применил закон, подлежащий применению в настоящем деле. А именно выше указанную статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Данная статья регулирует правоотношения между банками и их клиентами и прямо предусматривает возможность получения банком комиссионного вознаграждение с клиентов. В силу чего является специальной нормой. Тогда как Федеральный закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг, то есть более широким кругом субъектов.
Кроме того, суд не принял во внимание следующее.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.421, п.1 ст.8 ГК РФ).
Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Подписав (заключив) кредитный договор стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета.
Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей в пользу Банка по кредитному договору, Банк исходил из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям. При этом, установление единовременной платы (комиссии) при выдаче кредита позволило Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, снизив тем самым для истца бремя ежемесячных платежей.
В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Условия предоставления и возврата кредита были доведены до Истца банком в полном объеме, в т.ч. и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета. Согласно п. 7.1. Кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
Согласно Письму Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от <дата> <номер> "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" кредитная организация вправе взимать плату за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя (Постановление ФАС Уральского округа от <дата> N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07, Постановление ФАС <адрес> от <дата> по делу N А23-3066/07А-3-201).
Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии.
Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала законным взимание банком данного вида комиссии (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 №<номер>, ФАС Уральского округа от <дата> №<номер>, ФАС Московского округа от <дата> № <номер> ФАС Центрального округа от <дата> <номер> и т.д.).
Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка.
Просят отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г Ленинска-Кузнецкого от <дата>, по делу <номер> и в иске отказать.
В судебном заседании представителем ОАО «Сбербанк России» представлено дополнение к апелляционной жалобе, принятое судом, основанное на том, что вывод, суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям статьи 166 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлено специальным законом.
Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнения в законности состоявшейся сделки, Истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратится в суд за защитой своего нарушенного права.
Руководствуясь частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.
Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.
Вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> по делу <номер>, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГКРФ.
При этом ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за облуживание ссудного счета.
Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.
Признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяется не может.
Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Считают, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.
Истицей по делу Кобер О.В. принесено возражение на апелляционную жалобу, просит оставить решение мирового судьи судебного участка №1 г.Ленинска-Кузнецкого, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Ленинска-Кузнецкого от <дата> без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы банка о пропуске срока исковой давности считает не обоснованными, т.к. включение в кредитный договор условий, противоречащих закону, являются ничтожными (ст. 181 ГК РФ - три года с момента исполнения сделки- заключения кредитного договора от <дата> Доводы банка о правомерности взыскании платы с нее за рассмотрение кредитной заявки и процентов за ведение ссудного счета является нарушающими требования законодательства Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 г Ленинска-Кузнецкого от <дата>, по делу <номер> и в иске отказать.
Истица Кобер О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение мирового судьи вынесено в соответствии с законом, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Разрешая требования истца по существу, мировой судья обоснованно исходил из требований Закона «О защите прав потребителя» и Гражданского кодекса РФ, а именно:
В преамбуле закона «О защите прав потребителей» указано, что этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Гражданский кодекс РФ предусматривает оказание банком услуг заемщикам (потребителям), следовательно, на эти отношения распространяется также действие Закона «О защите прав потребителей». То есть существенными условиями кредитного договора являются цена договора и условия предоставления и возврата денежных средств: процентная ставка, порядок и условия возврата.
В ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции, действующей на момент заключения сторонами спорного кредитного договора, указано, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора. ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами РФ признаются недействительными.
В судебном заседании установлено, что на основании заключенного с истицей кредитного договора <номер> от <дата> ответчик предоставил ей кредит в сумме 200000 руб. под 19% годовых путем перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции. Истица обязалась перед банком вернуть кредит с процентами в срок до <дата>, погашая его ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа следующего за платежным месяцем.
В п.3.1 кредитного договора предусмотрено, что банк открывает истице ссудный счет, за обслуживание которого она уплачивает ответчику единовременный платеж 8000 руб.
Тем не менее, действия банка по открытию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Ссылка представителя истца на ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» суд правомерно считает некорректной, поскольку в ней комиссионное вознаграждение банку поставлено в зависимость от федеральных законов. Кроме того п.2 ст.5 того же закона предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях в РФ от <дата> <номер>-П следует, что для предоставления и погашения кредита банк открывает и ведет ссудный счет. Следовательно, ссудные счета банковскими счетами не являются, используются банком в своей деятельности для отражения положения кредиторской задолженности по заключенным кредитным договорам. Таким образом, открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Мировой судья верно сделал вывод о том, что рассмотрение кредитной заявки, также не является банковской услугой, поскольку эти действия банк производит для решения вопроса о предоставлении денежных средств истцу, т.е. данное действие нужно только банку, но не Кобер О.В., поэтому также не может быть квалифицирована, как банковская услуга.
При этом также следует учесть положения абз.1 ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», требованиями которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
А потому взыскание комиссии за открытие и обслуживание банковского счета нельзя признать законным.
Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что комиссия за ведение ссудного счета, комиссия за рассмотрение кредитной заявки не предусмотрены Гражданским кодексом РФ, в связи с чем включение таких условий в кредитный договор нарушает права Кобер О.В., как потребителя банковских услуг, поэтому ее требования о взыскании 8000 руб. комиссии за открытие ссудного счета и 1000 руб. комиссии за рассмотрение кредитной заявки, всего 9000 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку включение в кредитный договор условий, противоречащих закону, являются ничтожными в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Данную сделку закон не устанавливает оспоримой и не предусматривает иных последствий нарушения, а потому в оспариваемой части сделка является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности в данном случае правомерно применен мировым судьей в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ - три года с момента исполнения сделки -заключения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано были признаны несостоятельными, т.к. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
С учетом изложенного, решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены суд не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Ленинска-Кузнецкого, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Ленинска-Кузнецкого от <дата> по гражданскому делу по иску Кобер О.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В.Ромасюк