Дело № 11- 9 ( 2011 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
апелляционного заседания
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего судьи Якушиной И.Н.
при секретаре Финк М.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецком
09 марта 2011 года
гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Потенциал» на решение мирового судьи судебного участка №2 гор. Ленинск-Кузнецкого от 24 ноября 2010 года по иску кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к Байбородину Н.И. и Коляскину В.И. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец - кредитный потребительский кооператив «Потенциал» (далее по тексту КПК «Потенциал») обратились в суд с иском к ответчикам Байбородину Н.И. и Коляскину В.И о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком Байбородиным Н.И. <дата> был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец обязался передать заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 60 месяцев, до <дата>, а должник принял на себя обязательство произвести погашение займа и уплату компенсации за пользование займом согласно графику погашения исходя из ставки 25% годовых. Заемщик погасил свои обязательства частично. Сумма основного долга на <дата> составляет 21 983, 09 руб., сумма непогашенных процентов - 1 415, 35 руб., сумма повышенной компенсации - 20 320, 30 руб. Просят взыскать солидарно с ответчиков Байбородина Н.И. и поручителя Коляскина В.И. долг по договору займа, уплаченную госпошлину, 4000 рублей расходы на услуги представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлова Ю.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Байбородин Н.И. иск признал частично, считает размер повышенной компенсации чрезмерно завышенным.
Ответчик Коляскин В.И. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 гор. Ленинск-Кузнецкого от 24 ноября 2010 года постановлено: исковые требования кредитного потребительского кооператива « Потенциал» удовлетворить частично. Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Потенциал» сумму основного долга 21 983 руб. 09 коп., задолженность по компенсации в размере 1415 руб. 35 коп., повышенную компенсацию в размере 2000 рублей, возврат госпошлины 1511 руб. 56 коп., возмещение расходов за услуги представителя и составление искового заявления – 2000 рублей, всего 28 910 рублей, в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель КПК «Потенциал» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований в полном размере, отмечая в апелляционной жалобе, что мировым судьей не указано в резолютивной части решения с кого именно взысканы требования истца по суммам задолженности, кроме того, судом не верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Согласно договора займа от <дата> Байбородин Н.И. обязан в соответствии с графиком ежемесячно, начиная с 06 мая 2006 года производить платежи в счет погашения кредитного договора, ответчиком выплаты производились согласно графика, последний платеж поступил 28 июня 2010 года, в связи с чем, считают, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о прекращении договора поручительства. Мировым судьей не обоснованно снижен размер повышенной компенсации, кроме того, при взыскании расходов за услуги представителя, мировой судья ничем не мотивировал взыскание именно суммы 2000 рублей, а не 4000 рублей, как просил истец в судебном заседании.
Ответчиками возражения на апелляционную жалобу не принесены.
В судебном заседании представитель КПК «Потенциал» по доверенности Хохлова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Байбородин Н.И. в суде пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить в силе.
Ответчик Коляскин В.И. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.
Заслушав участников апелляционного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы каждого участника процесса, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ и подлежит отмене.
Кроме того, судом установлено, что между КПК «Потенциал» и Байбородиным Н.И. <дата> заключен договор займа <номер> на сумму 50 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых на срок до <дата>. КПК «Потенциал» обязательства выполнил, выдал Байбородину Н.И. денежные средства, что подтверждается кассовым ордером от <дата> (л.д. 14).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2.3 Заемщик обязался возвратить сумму займа в рассрочку до <дата> и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику. Отсчет срока для начисления компенсации за пользование займом начинается со дня выдачи займа (включительно) и заканчивается датой погашения всей задолженности по займу (включительно).
В соответствии с п.2.5 договора займа, истец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в течение 3-х месяцев.
Судом установлено, что в обеспечение возврата суммы займа по договору с Байбородиным Н.И. <дата> был заключен договор поручительства между Кредитным потребительским кооперативом «Потенциал» и Коляскиным В.И. ( л.д. 9).
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что Заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа и процентов на сумму займа по условиям договора займа <номер> выполнены частично, последний платеж ответчиком Байбородиным Н.И. внесен 28 июня 2010 года, по состоянию на <дата> сумма основного долга по договору займа составляет 21983,09 руб., сумма непогашенных процентов 1415,35 руб.
В соответствии с п.4.1 договора займа <номер>, помимо процентов, предусмотренных в договоре займа (25% годовых), предусмотрено начисление повышенной компенсации в размер 0,33% в день. Сумма повышенной компенсации по состоянию на <дата> составила 20320,30 руб.
Судом установлено, что расчет задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и повышенной компенсации истцом выполнен верно, в соответствии с условиями договора, стороны представленный истцом расчет не оспаривали. Суд считает, что мировой судья необоснованно пришла к выводу о том, что договор поручительства следует считать прекращенным, так как право требование истца, по мнению мирового судьи, возникло 28 апреля 2007 года и прекратилось 29 апреля 2010 года. Данный вывод не основан на законе. В силу п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня наступлении срока исполнения обязательства не предъявит иска к поручителю. Мировому судье следовало установить дату последнего платежа заемщика. Поскольку в суде установлено, и стороны данное обстоятельство не оспаривали, последний платеж Байбородина Н.И. поступил 28 июня 2010 года, таким образом, на момент подачи иска – ноябрь 2010 года, сроки исполнения обязательства поручителем не истек. В связи с чем, суд считает, что Байбородин и Коляскин должны нести солидарную ответственность перед истцом.
В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что повышенная компенсация является неустойкой.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание материальное положение ответчиков, а также то, что размер начисленной повышенной компенсации не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия у него негативных последствий нарушения Байбородиным Н.И. своих обязательств, кроме последствий в виде образования задолженности, суд считает, что мировым судьей обосновано снижен размер суммы повышенной компенсации с 20 320, 30 руб. до 2000 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме 1511 руб. 76 коп., указанная сумма подтверждена истцом копией квитанции об оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Потенциал» удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №2 гор. Ленинска-Кузнецкого от 24 ноября 2010 года отменить.
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Потенциал» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Потенциал» с Байбородина Н.И. и Коляскина В.И. солидарно в пользу КПК «Потенциал» в счет погашения по договору займа <номер> от <дата> задолженность по основной сумме долга в размере 21 983 руб. 09 коп., сумму непогашенных процентов в размере 1415 руб. 35 коп., сумму повышенной компенсации в размере 2 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 1 511 руб. 76 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 марта 2011 года.
Судья (подпись):
Копия верна.
Судья: И.Н. Якушина