Дело №11- 26/ 11ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Горюнова Н.А.,
при секретаре Кель О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
3 мая 2011 года
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зебровой З.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Полысаево от <дата> по иску Жихарева В.П. к индивидуальному предпринимателю Зебровой З.С., третьему лицу со стороны ответчика Романовой О.А. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Жихарев В.П. обратился к мировому судье судебного участка <номер> <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю Зебровой З.С. о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в торговой точке «Валенти», принадлежащей ответчику, он приобрел в кредит через банк мягкую мебель угловой диван и кресло по цене 35 500 рублей. На мебель установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение гарантийного срока мебель вышла из строя: обшивка из искусственной кожи полопалась, вышел их строя трансформер. Мер по устранению недостатков в мебели ответчик не принял. Претензию о расторжении договора купли-продажи оставил без удовлетворения. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи мебели, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу полученную по договору сумму в размере 35 500 рублей; сумму уплаченную по потребительскому кредиту в размере 7139 рублей 61 копейку; неустойку в размере 19 614 рублей 22 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица со стороны ответчика была привлечена индивидуальный предприниматель Романова О.А..
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснив, что <дата> в торговой точке «Валенти» он приобрел в кредит через банк ОАО «ОТП Банк» мягкую мебель- угловой диван и кресло по цене 35 500 рублей. В течение гарантийного срока мебель вышла из строя: обшивка из искусственной кожи полопалась, вышел их строя трансформер, сидеть на диване невозможно: подушки на диване не держаться и скатываются вниз. <дата> мебель привезли домой, через неделю он известил ответчика, что мебель с дефектами,к ним приехал директор В, осмотрел мебель и предложил пользоваться,а за плату усилить трансформер.Мер по устранению дефектов ответчик не принял. <дата> он вручил письменную претензию,но его требования о расторжении договора купли-продажи не удовлетворены. На момент покупки он оплатил 9750 рублей,по кредитному договору он оплатил 33760 рублей,за предоставление кредита-7139 рублей 61 копейку. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ИП Зебровой З.С.; взыскать с ответчика в его пользу полученную по договору сумму в размере 35 500 рублей; неустойку в размере 55 380 рублей за период с <дата> по <дата>, сумму, оплаченную за предоставление кредита в размере 8960 рублей 64 копейки; судебные издержки по отправке иска в суд в размере 51 рубля 15 копеек,а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Представитель истца Гайдук Н.М., действующая по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд об удовлетворении заявленных требований.
Ответчица ИП Зеброва З.С в суде исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в иске, считая, что недостатки товара могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации мебели, оговоренные в гарантийном талоне, а требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено только при существенных нарушениях к качеству товара,мебель ИП Зебровой З.С. поставляет ИП Романова О.А.,у которой имеются все документы,потверждающие качество товара.
Третье лицо со стороны ответчика ИП Романова О.А. считает,что недостатки товара возникли вследствие нарушения правил эксплуатации, поэтому исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Полысаево от 17.02.2011года постановлено:
Исковые требования Жихарева В.П. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи мягкой мебели, заключенный между Жихаревым В.П. и ИП Зебровой З.С. <дата>.Взыскать в пользу Жихарева В.П. с ИП Зебровой З.С. сумму, уплаченную по договору в размере 35 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, сумму, уплаченную за предоставление кредита в размере 8960 рублей 64 копейки, судебные издержки по отправке иска в сумме 51 рубль 15 копеек,а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,всего 64511 рублей 79 копеек.Взыскать с ИП Зебровой З.С. штраф в размере 29 730 рублей 32 копейки в местный бюджет. Взыскать с ИП Зебровой З.С. государственную пошлину в размере 2083 рубля 80 копеек в доход государства.
В апелляционной жалобе ИП Зеброва З.С. просит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Полысаево от 17.02.2011года отменить; назначить по делу судебную экспертизу по оценке соответствия товара требованиям ГОСТа, проведение которой поручить ООО «Испытательный Центр Квалитет» аккредитованная лаборатория испытания мебели.
Со стороны истца Жихарева В.П. принесены возражения на апелляционную жалобу: просит решение мирового судьи судебного участка №1 г.Полысаево от 17.02.2011года оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Зебровой З.С. отказать.
В апелляционное заседание истец, его представитель не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В апелляционном заседании ответчик ИП Зеброва З.С. доводы жалобы поддержала в части, а именно, просила решение мирового судьи судебного участка №1 г.Полысаево от 17.02.2011года отменить.
Заслушав ответчицу ИП Зеброву З.С., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 г.Полысаево от 17.02.2011года и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Разрешая требования Жихарева В.П. по существу, мировой судья в полном объеме исследовал и правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда носят мотивированный характер, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
В силу правил, предусмотренных ст.4ч.1,ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992года №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями),продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу),качество которого соответствует договору.При отсутствии в договору условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Материалами дела установлено, что <дата> между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи,по условиям которого Жихарев В.П. приобрел в торговой точке «Валенти» у ИП Зебровой З.С. мягкую мебель- угловой диван и кресло «Алегра» по цене 35 500 рублей в кредит, что подтверждается кредитным договором <номер> от <дата> (л.д.9), товарным чеком с указанием суммы 9750 рублей,что соответствует сумме первоначального взноса по кредиту в размере 9750 рублей(л.д.7).
Ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы,в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли вследствие нарушения правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Наличие в течение гарантийного срока у товара -мягкой мебели недостатков производственного характера, по качеству не соответствующего требованиям п.п.2.2.7,п.2.2.6,п.2.2.11.1,п.2.2..15,таб.3 ГОСТ 199917-93 «мебель для сидения и лежания;общие технические условия» подтверждено заключением эксперта <номер> от <дата> Х, причины возникновения недостатков-предъявленная мебель не выдержала эксплутационные нагрузки, установленные недостатки являются существенными и имеют скрытый производственный характер, проявившийся в процессе эксплутационных нагрузок. Замена облицовочного материала на невидимых мягких элементах допускается, но не уступающим ему по прочности. Неправильно рассчитана эксплутационная нагрузка при облицовке мебели, что и привело к снижению прочности. В местах образования недостатка не имеется следов ненадлежащей эксплуатации-механических повреждений.(л.д.118-124).
Данное заключение получило оценку мировым судьей в совокупности с показаниями свидетелей по делу Ж,И., не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции в правильности и обоснованности, поскольку экспертное заключение мотивировано, основано на данных материалов дела, предоставленных в полном объеме,в том числе и мягкой мебели, члены экспертной комиссии обладают высшим образованием по специальности товароведение непродовольственных товаров в должности эксперт по качеству, член комиссии Х имеет стаж работы по специальности 34 года,в том числе экспертом 31 год, все члены комиссии обладают значительным стажем работы в области товароведения непродовольственных товаров лет, а следовательно достаточными специальными познаниями для дачи заключения, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.85 ГПК РФ, в связи с чем обоснованность выводов указанной комиссионной экспертизы у суда сомнений не вызывает.
При этом мировым судьей показания свидетеля И получили оценку, мировой судья нашел обоснованно пришел к выводу о том,что предоставление Жихареву В.П. информации о товаре в момент покупки не являются доказательством возникновения недостатков товара в процессе неправильной эксплуатации мебели.
По общему правилу ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.Обязанность доказывания в случаях, предусмотренных п.5ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» допускает возможность освобождения продавца (изготовителя,исполнителя) от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, однако бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе,исполнителе).
С учетом добытых в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не было доказано отсутствие вины, а потому иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком не было доказано отсутствие вины как при рассмотрении дела мировым судьей, так и не представлено каких-либо других, новых доказательств относительно не обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе доказательств отсутствия вины и суду апелляционной инстанции, при этом доказательств нарушения правил использования товара истцом материалами дела не установлено, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за недостатки товара должен нести ответчик, следовательно, и требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованны, а потому сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Согласно п.5ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В соответствии с требованиями данной нормы закона, с ответчика обоснованно в пользу истца взыскана денежная сумма в размере погашенного кредита 35 500 рублей, а также плата за предоставление кредита в размере 8960 рублей 64 копейки.
Согласно п.1ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков и товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленных изготовителем.
Согласно гарантийному талону (л.д.6-7) гарантийный срок эксплуатации изделия мягкая мебель «Алегра» составляет 12 месяцев.
<дата>,в течение гарантийного срока, истец обратился к ответчику с письменной претензией по качеству приобретенного товара, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную по договору сумму.
<дата> ответчик получил претензию(л.д. 14).
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом( изготовителем, уполномоченным представителем или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.1ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,предусматривает право потребителя на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выполнения его требований, предусмотренных ст.ст.20,21,22 Закона.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст.22,23 Закона, правомерны требования истца и в части взыскания неустойки с ответчика за период с <дата> по <дата>, расчет которой ответчиком не оспаривался и составил 55380 рублей.
Вместе с тем, мировой судья, применив правила ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащий взысканию неустойки до 15 000 рублей.
При определении компенсации морального вреда, мировой судья, в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ, учел требования разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы компенсации в размере 5000 рублей.
Суд находит доводы ИП Зебровой З.С. о том, что мировой судья не установил факт продажи товара ненадлежащего качества относительно мягкой мебели, не установив наличие существенных нарушений требований к качеству данного товара, необоснованными, надуманными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В том числе, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы <номер> от <дата> Х, поскольку заключение эксперта дано по делу согласно определения мирового судьи,в рамках рассмотрения настоящего иска, в соответствии с требованиями ст.79,ст.80 ГПК РФ, основано на комплексном и всестороннем изучении всех представленных материалов дела, согласующимся с показаниями истицы, свидетелей по делу,обоснованность выводов и компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.
Оценивая заключение экспертизы в соответствии со ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ, мировой судья признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчиком не представлено, а при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству третьего лица на стороне ответчика ИП Романовой О.В.,с учетом мнения ответчика ИП Зебровой З.С. назначалась дважды экспертиза для разрешения вопросов о наличии у товара -мягкой мебели недостатков,причинах их возникновения, являются ли существенными ( определения л.д.75,87), проведение которых было поручено ООО «Квалитет» г.Кемерово,но так как ответчиком не было предпринято мер по проведению указанных экспертиз, мировой судья поручил производство экспертизы Х(л.д.112), в рамках рассмотрения настоящего дела, в соответствии с требованиями ст.79,ст.80 ГПК РФ.
Таким образом, доказано и не вызывает сомнений причинно-следственная связь между установленным мировым судьей наличием в течение гарантийного срока у товара -мягкой мебели недостатков производственного характера, по качеству не соответствующего требованиям п.п.2.2.7,п.2.2.6,п.2.2.11.1,п.2.2..15,таб.3 ГОСТ 199917-93 «мебель для сидения и лежания;общие технические условия», которые являются существенными, имеют скрытый производственный характер, проявившийся в процессе эксплутационных нагрузок.
Данная апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей были правильно определены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, выводы носят мотивированный характер, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного рассмотрения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, в соответствии суд считает, что решение мирового судьи является правильным, постановлено в соответствии с законом.
Учитывая, что в соответствии с ч.2ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка №1 г.Полысаево Кемеровской области от <дата> по иску Жихарева В.П. к индивидуальному предпринимателю Зебровой З.С., третьему лицу со стороны ответчика Романовой О.А. о защите прав потребителей, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Полысаево Кемеровской области от <дата> по иску Жихарева В.П. к индивидуальному предпринимателю Зебровой З.С., третьему лицу со стороны ответчика Романовой О.А. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зебровой З.С. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:Н.А. Горюнова