Дело № 2-1686/2010 (апелляционный № 11-5/11)
Апелляционное решение
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.
при секретаре Быкасовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
21 марта 2011 года
апелляционную жалобу Мурых Р.Э. на заочное решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, от «26» октября 2010 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Зяблицкому В.М., Мурых Р.Э. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз "Солидарность" (далее КПК «КС «Солидарность») обратился в суд с иском к ответчикам Зяблицкому В.М. и Мурых Р.Э. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между КПКГ «КС «Солидарность» и Зяблицким В.М. был заключён Договор займа <номер>. В соответствии с п.п. 1.1. договора займа Зяблицкому В.М. был предоставлен заем на сумму 14 000 рублей на срок с <дата> по <дата> включительно, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 3% и 2% целевого ежемесячного членского взноса с остатка задолженности за каждый месяц, в порядке, установленном настоящим Договором. Пунктом 4.2 договора займа установлено, что помимо процентов, предусмотренных в п.1.1. договора, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки (повышенной компенсации) в размере 0,5% с остатка задолженности за каждый день просрочки до дня внесения платежа. В обеспечение исполнения обязательств Зяблицким В.М. <дата> между КПКГ «КС «Солидарность» и Мурых Р.Э. был заключен Договор поручительства <номер> к Договору займа <номер> от <дата>. Заёмщик Зяблицкий В.М. платежи в счёт погашения долга по займу вносил нерегулярно и несвоевременно, последний платёж Зяблицкий В.М. внес <дата>, других платежей в погашение имеющейся задолженности по займу не вносилось. В установленный Договором займа <номер> от <дата> срок заём не погашен. По состоянию на <дата> задолженность по займу составляет: сумма основного долга в размере 14330 рублей, компенсация за пользование займом в размере 7815 рублей, целевой ежемесячный членский взнос – 5210 рублей, повышенная компенсация за просрочку платежей (пеня) в размере 9989 рублей. Поскольку обязательства по возврату займа не выполнены, истец просит взыскать солидарно с Зяблицкого В.М., Мурых Р.Э. в пользу КПК «КС «Солидарность» сумму основного долга по договору займа в размере 14330 рублей, компенсацию за пользование займом в размере 7815 рублей, целевой ежемесячный членский взнос – 5210 рублей, повышенную компенсацию за просрочку платежей (пеня) в размере 9989 рублей, а всего 37344рубля, а также возврат госпошлины в размере 1320 рублей 32 копейки.
В судебном заседании представитель истца – К., действующая от имени истца на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Зяблицких В.М. и Мурых Р.Э. не явились по неизвестной суду причине, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца выразила свое согласие на вынесение заочного решения.
Заочным решением мирового судьи <номер> <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, от <дата> постановлено исковые требования удовлетворить в полном объеме, хотя фактически исковые требования удовлетворены частично, а именно, в пользу истца с Зяблицкого В.М. и Мурых Р.Э. взыскана солидарно задолженности по договору займа от <дата> <номер>: сумма основного долга в размере 14330 рублей, компенсация за пользование займом в размере 7815 рублей, целевой ежемесячный членский взнос - 5210 рублей, повышенная компенсация за просрочку платежей (пени) снижена до 3000 рублей, а также возврат госпошлины 1110 руб. 65 коп., всего с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 31465 руб. 65 коп..
В апелляционной жалобе на вышеуказанное заочное решение мирового судьи ответчик Мурых Р.Э. выражает свое несогласие с данным решением, мотивируя тем, что он не был извещен истцом о том, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, считает, что таким образом истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, кроме того, по мнению Мурых Р.Э., мировой судья при вынесении решения не принял во внимание, что срок договора поручительства истек <дата>, в соответствии со ст.367 ГК РФ договор поручительства прекращен, в связи с чем, он не должен нести ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, а потому просит вышеуказанное заочное решение от <дата> отменить.
На апелляционную жалобу Мурых Р.Э. истцом принесено возражение, согласно которому истец просит заочное решение мирового судьи от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку в данном случае к условию о сроке договора займа и договора поручительства применима ч.2 ст.190 ГК РФ, так как п.7.1 договора займа предусмотрено, что он признается действующим до полного исполнения по нему обязательств, а согласно п.2.2 Договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной, в связи с чем, требования к Мурых Р.Э. законны, так как основаны на договоре, более того, Мурых Р.Э. был уведомлен истцом о размере имеющейся задолженности Заемщика перед истцом <дата>, что подтверждается уведомлением, подписанным собственноручно Мурых Р.Э..
В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы ответчики Мурых Р.Э. и Зяблицкий В.М. не явились, о дне, времени, месте слушания дела извещены судебной повесткой по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истца КПК «КС «Солидарность» - К., действующая от имени истца на основании доверенности, просила заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав явившихся участников апелляционного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы, изложенные в возражении на нее, суд считает заочное решение мирового судьи в части незаконным и подлежащим в части отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Разрешая требования истца по существу, мировой судья неполно исследовал и не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им надлежащую оценку. Мировой судья правильно применил материальный закон и руководствовался ст.ст. 309, 810, 811, 404 ГК РФ при взыскании задолженности по договору займа по состоянию на <дата> с заемщика Зяблицкого В.М. и снижении суммы повышенной компенсации, начисленной за просрочку погашения займа, до 3000 рублей. Вместе с тем, вывод суда в части солидарного взыскания суммы задолженности по договору займа с заемщика и поручителя необоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании было установлено, что <дата> между КПКГ «КС «Солидарность» и Зяблицким В.М. был заключён Договор займа <номер>, в соответствии с которым Зяблицкому ВМ. был предоставлен заем в размере 14000 рублей сроком до <дата> включительно, при этом Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 3% и 2% целевого ежемесячного членского взноса с остатка задолженности за каждый месяц, в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.1 данного Договора). Кроме того, п.3.2 Договора займа предусмотрена повышенная компенсация в случае просроченной задолженности в размере 0,5% с остатка задолженности за каждый день просрочки. Согласно графику гашения займа Зяблицкий В.М. обязан был ежемесячно до 26-го числа каждого месяца, начиная с <дата>, вносит платеж в сумме 4800 рублей, а также проценты за пользование займом, целевой ежемесячный членский взнос до полного погашения долга по договору займа. В нарушение условий Договора займа Зяблицкий В.М. платежи в счет погашения долга по займу вносил нерегулярно, в нарушение графика гашения займа, свои обязательства выполнил частично, последний платеж внес в кассу КПК КС «Солидарность» <дата>, что подтверждается расчетом истца (л.д.14-15), после чего в одностороннем порядке прекратил исполнение своих обязательств по возврату Займа, в результате чего образовалась задолженность по договору займа, по состоянию на <дата> задолженность по договору займа составляет: сумма основного долга - 14330 руб., компенсация за пользование займом - 7815 руб., целевой ежемесячный членский взнос – 5210 рублей, повышенная компенсация за просрочку платежей - 9989 руб., всего 37344 рубля, что также подтверждается расчетом истца (л.д.14-15), который сомнения у суда не вызывает и суд с ним полностью согласен, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями Договора займа и требованиями законодательства. Кроме того, мировым судьей правильно применена норма ст.404 ГК РФ, поскольку мировым судом было установлено, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, следовательно, имеются основания для уменьшения размера ответственности должника, правильным является и вывод мирового судьи об определении размера неустойки, подлежащей уплате, и взыскании в счет повышенной компенсации, начисленной за просрочку погашения займа 3000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании мировым судьей было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Зяблицким В.М. <дата> между КПКГ «КС«Солидарность» и Мурых Р.Э. был заключен Договор поручительства <номер> к Договору займа <номер> от <дата>. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о солидарном взыскании задолженности по договору займа с заемщика Зяблицкого В.М. и поручителя Мурых Р.Э. и в данной части заочное решение мирового судьи от <дата> подлежит отмене.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Заимодавцем за выполнение Заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и Заемщик, в частности, за возврат займа, уплату компенсации за пользование заемными средствами, повышенной компенсации за просроченную задолженность, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств Заемщиком.
Поручительство согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п.3.1 Договора поручительства <номер> к Договору займа <номер> от <дата> (л.д.10) следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору займа.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из требований ст.314 ГК РФ, срок исполнения основного обязательства - Договора займа <номер> от <дата> определен конкретным днем исполнения - <дата> (п.1.1 договора займа – л.д.9), что также в судебном заседании подтвердила представитель истца К..
С учетом названной нормы, установленное в договоре поручительства между КПКГ «КС «Солидарность» и Мурых Р.Э. условие о совпадении срока действия поручительства со сроком действия Договора займа не может считаться условием о сроке, а потому, срок действия поручительства следует считать неустановленным, следовательно, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к поручителю Мурых Р.Э. по договору займа мог быть заявлен не позднее <дата>.
Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Солидарность» обратился в мировому судье судебного участка <номер> <адрес> с иском к Зяблицкому В.М. и поручителю Мурых Р.Э. о взыскании задолженности по договору займа по истечению указанного срока - <дата> (л.д.4). Доводы истца в части того, что Мурых Р.Э. был извещен о размере задолженности Заемщика <дата>, не могут служить основанием для прерывания течения срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Мурых Р.Э. совершил действия, свидетельствующие о признании долга.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать договор поручительства, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Кредитный союз «Солидарность» и Мурых Р.Э., на момент обращения истца в суд прекращенным, в связи с чем, нет оснований для возложения ответственности по договору займа на Мурых Р.Э..
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком Зяблицким В.М. расчет задолженности оспорен не был, он не представил в суд каких–либо возражений относительно исковых требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с заемщика Зяблицкого В.М. подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 30355 рублей, то есть сумма основного долга - 14330 руб., компенсация за пользование займом - 7815 руб., целевой ежемесячный членский взнос – 5210 рублей, повышенная компенсация за просрочку платежей в размере, определенном мировым судьей, то есть в сумме 3000 руб..
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика Зяблицкого В.М. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1110 рублей 65 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329, 330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Апелляционную жалобу Мурых Р.Э. на заочное решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <номер> <адрес>, от <дата> удовлетворить, вышеуказанное заочное решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> отменить в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа.
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Зяблицкому В.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Зяблицкого В.М., <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» в счет погашения задолженности по договору займа <номер> от <дата> задолженность по основной сумме долга в размере 14330 рублей, компенсацию за пользование займом в размере 7815 рублей, целевой ежемесячный членский взнос в размере 5210 рублей, повышенную компенсацию за просрочку платежей в размере 3000 руб., а всего 30355 (тридцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей.
Взыскать с Зяблицкого В.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1110 рублей 65 копеек.
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Мурых Р.Э. отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья: подпись
Верно.
Судья:С.В. Лозгачева