Дело № 2-232/2011 (апелляционный № 11-49/11)
Апелляционное определение
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лозгачева С.В.
при секретаре Быкасовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
25 июля 2011 года
частные жалобы ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» на определение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по иску Жарких О.В. к ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть», ОАО «Кузбассэнергосбыт», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», Лобковскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
У С Т А Н О В И Л:
Жарких О.В. обратилась к мировому судье судебного участка <номер> <адрес> с иском к ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» о возмещении ущерба, причиненного имуществу. Требования мотивированы тем, что она проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, где <дата> в 22.00 час. Произошел скачок высокого напряжения, в результате чего сгорела бытовая техника: микроволновая печь «Vitek», телевизоры «Samsung» и «Сокол». <дата> она, то есть истца, обратилась к ответчику с жалобой, на которую ответчик ответил, что в скачке напряжения виновна либо организация, оказывающая услуги, либо жильцы, проживающие по адресу: <адрес> – К., также было указано, что короткое замыкание произошло из-за слетевшего изолятора на тубостойке дома, принадлежащего К., которая указанный факт отрицала. Она, то есть истец, за свой счет произвела ремонт испорченного имущества на сумму 3410 рублей. К. возместить стоимость ремонтных работ отказалась, ссылаясь на то, что <дата> в 22.00 час. изолятор с тубостойки не слетал и виновной она себя не считает. Полагает, что, поскольку скачок напряжения произошел в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть», в обязанность которого входит обеспечение надлежащего технического состояния энергетических сетей, а также защитного оборудования, предохраняющего энергетические сети от скачков напряжения, просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 3410 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В последующем истец не меняя основания и предмет иска, цены иска, уточнила свои требования, указав в качестве соответчиков ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», ОАО «Кузбассэнергосбыт», Лобковскому А.В. и в качестве третьего лица К..
Ответчик Лобковский А.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков - ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть», ОАО «Кузбассэнергосбыт», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» - исковые требования не признали в полном объеме.
Определением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по настоящему гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза по установлению причины выхода из строя электробытовой техники: микроволновой печи «Vitek», телевизоров «Samsung» и «Сокол», принадлежащих истице, кроме того, на разрешение экспертов поставлены вопросы: возможно ли установить в настоящее время причину выхода из строя отремонтированной вышеуказанной электробытовой техники?; принадлежат ли снятые (замененные) запасные части, указанные в копиях квитанций ИП Р., электробытовым приборам, принадлежащим истице; установить соответствие (несоответствие) условий эксплуатации изделий требованиям ТУ, ГОСТам и (или) эксплуатационной документации, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр экспертиз», обязанность по оплате экспертизы возложена в равных долях на ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть», ОАО «Кузбассэнергосбыт», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания».
В частных жалобах ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть», ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» просят определение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы на ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» и на ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», мотивируя тем, что не согласны с определением мирового судьи от <дата>, поскольку ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» является сетевой организацией, видом деятельности которой является транспортировка электрической энергии и осуществляет взаимоотношения с гарантирующим поставщиком (ОАО «Кузбассэнергосбыт») в рамках заключенного договора, договорных отношений с потребителями электрической энергии г.Ленинска-Кузнецкого не имеет; ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» не является организацией, осуществляющей куплю-продажу электрической энергии, не осуществляет ее транспортировку, не владеет электрическим сетями и не имеет технологию присоединения потребителей, а также каких-либо договоров с потребителями города, в рамках заключенного договора с сетевой организацией осуществляет только техническое обслуживание сетей, поддерживая их работоспособность.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» и ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считая, что они фактически не являются ответчиками по делу, следовательно, мировым судьей на них необоснованно возложена обязанность по оплате экспертизы.
Ответчик Лобковский А.В. и 3-е лицо К. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Истица Жарких О.В. и представитель ответчика ОАО «Кузбассэнергосбыт» Ш., считают, определение суда законным и обоснованным.
Заслушав участников апелляционного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу, что определение мировым судьей вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Учитывая характер спорного правоотношения при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ, суд обоснованно назначил экспертизу, поскольку Жарких О.В. заявлены требования к ответчикам о возмещении ущерба в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», по основаниям ненадлежащего исполнения условий договора, вытекающих из договора по поставке услуг электроэнергии, в результате скача высокого напряжения у истицы сгорела бытовая техника.
Между тем согласно ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от судебных издержек по иску о защите прав потребителей, следовательно мировой судья обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчиков, юридических лиц, предмет деятельности которых непосредственно связан с поставкой электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с законом и оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335, 325, 327 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от <дата> о назначении товароведческой экспертизы по установлению причины выхода из строя электробытовой техники, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Ленинск-Кузнецкая Электросеть» и на ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева