Дело № 11-38/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ленинск-Кузнецкий 15 июля 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суда Кемеровской области
в составе председательствующего Ромасюка А.В.,
при секретаре Киклевич С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТехноГрад» на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г.Ленинска-Кузнецкого, от <дата> по гражданскому делу по иску Орловой Л.Н. к ООО «ТехноГрад» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Итсица Орлова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ТехноГрад» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что <дата> заключила с ответчиком договор <номер> на изготовление, монтаж пластикового окна. Стоимость работ по договору составила 21247,74 руб., срок по доставке окна по договору -<дата>, однако, окно было доставлено ей <дата> После установки окна обнаружились недостатки в работе, а именно: окно промерзало, образовывался конденсат. На неоднократные устные претензии об устранении недостатков, ответчик отвечал отказом, на письменную претензию от <дата> ответчик не ответил. Просит расторгнуть договор <дата> и взыскать с ответчика денежную сумму в размере 21247руб.74коп., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 36971 руб.06 коп., компенсацию морального вреда в размере 21247руб.74коп.. штраф в размере 50% за просрочку исполнения требований потребителя.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, не просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Ленинска-Кузнецкого от <дата> удовлетворены исковые требования Орловой Л.Н. к ООО «ТехноГрад» о защите прав потребителей расторгнут договор № <номер> от <дата>, заключенный между Орловой Л.Н. и ООО «ТехноГрад», взыскано в пользу Орловой Л.Н. с ООО «ТехноГрад» сумму в размере 21247 руб.74 коп., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 41247 (сорок одна тысяча двести сорок семь) рублей 74 коп. Также взыскано с ООО «ТехноГрад» в пользу местного бюджета штраф за просрочку исполнения требований потребителя в размере 20623 руб. 87 коп. и государственная пошлина в размере 5287руб.43 коп.
<дата> мировым судьей вынесено дополнительное решение по данному делу, которым пластиковое окно, установленное на основании договора <номер> от <дата> в квартире Орловой Л.Н. по адресу: <адрес>, после возмещения убытков Орловой Л.Н. передано в собственность ООО «Техноград».
С решением судьи ООО «ТехноГрад» не согласно, в связи с чем подана апелляционная жалоба, считают решение необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно было вынесено в отсутствие ответчика, что не дало возможности приводить в судебном заседании свои доводы и возражения, которые могли бы повлиять на вынесенное решение. По своему местонахождению ответчик о дате заседания уведомлен не был. Надлежащим местом уведомления юридического лица является его местонахождение (юридический адрес). У ответчика данным адресом является <адрес>. В городах Новокузнецк и Ленинск-Кузнецкий филиалов и представительств нет.
Ввиду неявки в судебные заседания ответчик не мог представить свои доводы и доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца.
Для установления наличия недостатков в изделиях истца, наличия либо отсутствия производственного брака, дефектов монтажа необходимо проведение строительно-технической экспертизы. Без нее невозможно определить причину возникновения тех недостатков, на которые ссылается истец, и которые ничем не подтверждены. Истец не является специалистом в области строительства, лишь сослался на некие недостатки. Для определения их наличия, а также существенности, необходимо проведение судебной экспертизы. Лишь в случае наличия существенных недостатков в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец может требовать расторжения договора, но данный факт не устанавливался судом.
Просят отменить заочное решение и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №3 г. Ленинска-Кузнецкого по иску Орловой Л.Н. к ООО «ТехноГрад» от <дата> о защите прав потребителей и принять новое решение.
Истицей по делу Орловой Л.Н. принесено возражение на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представитель ООО «Техноград» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Истица Орлова Л.Н. и ее представитель Пермякова И.Б. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение мирового судьи вынесено в соответствии с законом, просят оставить решение мирового судьи без изменения.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Разрешая требования истца по существу, мировой судья обоснованно исходил из требований Закона РФ «О защите прав потребителя» и Гражданского кодекса РФ, обстоятельства по делу установлены полно и правильно, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции новых обстоятельств по делу не установлено и других доказательств суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Что касается доводов жалобы о том, что решение мирового судьи вынесено в отсутствие ответчика, что не дало возможности приводить в судебном заседании свои доводы и возражения, которые могли бы повлиять на вынесенное решение, по своему местонахождению ответчик о дате заседания уведомлен не был, надлежащим местом уведомления юридического лица является его местонахождение (юридический адрес), у ответчика данным адресом является <адрес>, в городах Новокузнецке и Ленинске-Кузнецком филиалов и представительств нет, ввиду неявки в судебные заседания ответчик не мог представить свои доводы и доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, суд приходит к следующему.
Суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку, как усматривается из почтовых уведомлений на л.д.33,30-а,23, повестки ответчику направлялись по адресу <адрес>. Тот же адрес ответчика указан в договоре от <дата>. Таким образом, извещение ответчика является надлежащим, то есть по известному месту нахождения, которое ответчиком было указано в договоре, что не отрицается и в апелляционной жалобе. Кроме того, тот же адрес указан ответчиком на почтовых конвертах, направленных в адрес мирового судьи, как адрес отправителя на л.д.70,88.
Все остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств, однако, в соответствии со ст.56 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.
Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для отмены заочного решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Ленинска-Кузнецкого от <дата> по гражданскому делу по иску Орловой Л.Н. к ООО «ТехноГрад» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись А.В.Ромасюк
Копия верна
Судья Ромасюк А.В.