Дело № 11-20/2011
(№ 2-16)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
а п е л л я ц и о н н о г о з а с е д а н и я
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Зебровой Л.А.
при секретаре Косяченко К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
«08» апреля 2011 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Емельянова К.А. на решение мировой судьи судебного участка № 1 гор.Полысаево Кемеровской области <данные изъяты> от «10» февраля 2011 года по делу по иску ООО «П-Спектр» к Емельянову К.А. о взыскании задолженности по абонентской плате,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мировой судьи судебного участка № 1 гор.Полысаево Кемеровской области от «10» февраля 2011 года были удовлетворены требования ООО «П-Спектр» и с Емельянова К.А. в пользу ООО «П-Спектр» была взыскана задолженность по договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Емельянов К.А. просит отменить данное решение и вынести новое решение по тем основаниям, что истец пропустил установленный ст.ст.195, 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для защиты права, так как истец ссылается в исковом заявлении на то, что последний платеж был произведен им в <данные изъяты>, однако иск был предъявлен только <данные изъяты>; расчет задолженности также предоставлен истцом за период с <дата> по <дата>.
Кроме того, в силу требований ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Считает, что истец узнал о нарушении своего права <данные изъяты>, однако <данные изъяты> истец не обращался в суд для защиты своего нарушенного права.
Кроме того, ответчик считает, что мировой судья при вынесении решения не учел его доводы о том, что он был отключен истцом от СКТВ еще <дата> и с тех пор он не пользовался услугами истца; самовольно к сети кабельного телевидения он не подключался. <данные изъяты> к нему пришли монтеры истца и подключили его к СКТВ, при этом пояснили, что у него имеется долг в размере <данные изъяты> рублей, который ему необходимо оплатить, иначе его вновь отключат. Данное обстоятельство могли подтвердить монтеры, производившие подключение к СКТВ <дата>, однако истец предоставил суду другого монтера. Считает, что истцом не было предоставлено суду доказательств того, что он пользовался их услугами кабельного телевидения; при этом акты об отключении СКТВ от <дата> и о повторном отключении от <дата> не были подписаны ни им, ни соседями, с данными актами он ознакомлен не был. Участковый инспектор по поводу его, ответчика, самовольного подключения ничего мировому судье пояснить не мог.
В судебном заседании ответчик Емельянов К.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, а также заявил о применении исковой давности по заявленным исковым требованиям взыскании задолженности по абонентской плате.
Представитель истца – Б., действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата>, просит решение мировой судьи оставить без изменения, жалобу Емельянова без удовлетворения. Считает решение мироовго судьи обоснованным, поскольку заключенный <дата> между ООО «П Спектр» и ответчиком Договор <номер> на оказание услуг является бессрочным и на момент подачи искового заявления расторгнут не был, а потому правоотношения по данному договору продолжаются, обязательства не прекратились и дожны исполняться надлежащим образом. Факт самовольного подключения зафиксирован монтерами истца в акте осмотра абонентского распределительного устройства СКТВ в присутствии участкового уполномоченного инспектора и подтвержден данными свидетелями в ходе судебного заседания.
Заслушав участников апелляционного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы каждого участника процесса, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, имеющих значение для дела.
Мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «П-Спектр» о взыскании задолженности по абонентской плате с Емельянова К.А. за период <дата> включительно в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое в силу требований ст.327 ч.2 ГПК РФ, проводится по правилам производства в суде первой инстанции, ответчиком Емельяновым К.А., до вынесения решения судом апелляционной инстанции, было заявлено о применении исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по абонентской плате.
Данные исковые требования относятся к гражданско-правовым отношениям, по которым установлен общий срок исковой давности, и в соответствии со ст.196 ГК РФ определен в три года.
Согласно ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, истцу – ООО «П-Спектр» согласно квитанции и записи в учетной книге было известно, что последний абонентский платеж произведен ответчиком Емельяновым в <дата>.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, имеющих значение для дела, что в силу требований п.4 части 1 ст. 362, ст.330 ч.1 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, в судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого Емельянов К.А. обязуется в срок до <дата> выплатить ООО «П-Спектр» абонентскую плату за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а истец ООО «П-Спектр» отказывается от исковых требований о взыскании с Емельянова К.А. задолженности по абонентской плате в размере <данные изъяты> рублей.
При этом стороны заявили, что мировое соглашение заключают добровольно, понимают его содержание и значение и не возражают прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
Условия данного мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, подписаны сторонами.
Суд считает, что эти условия закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов сторон, а также иных лиц не нарушают, а потому заключенное между сторонами мировое соглашение следует утвердить, производство по делу прекратить.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производство по делу, а также исполнения определения об утверждении мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст.ст.220, 327-329, 365, 39,173 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 гор.Полысаево Кемеровской области <данные изъяты> от «10» февраля 2011 года по делу по иску ООО «П-Спектр» к Емельянову К.А. о взыскании задолженности по абонентской плате, - отменить.
Утвердить мировое соглашение, по условиям которого Емельянов К.А. обязуется в срок до <дата> выплатить ООО «П-Спектр» абонентскую плату за период с <дата> по <дата> включительно в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а истец ООО «П-Спектр» отказывается от исковых требований о взыскании с Емельянова К.А. задолженности по абонентской плате в размере <данные изъяты> рублей.
Производство по делу прекратить.
Определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: Л.А.Зеброва