Дело № 11-39/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционного заседания
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
Председательствующего судьи Лозгачевой С.В.
при секретаре Быкасовой. В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецком
13 июля 2011 года
гражданское дело по апелляционной частной жалобе ООО Техномир по иску Михайловой В.А. к ООО «Техномир» о защите прав потребителей на определение мирового судьи участка <номер> <данные изъяты> от <дата>
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Михайловой В.А. к ООО «Техномир» о защите прав потребителей определением мирового судьи участка <номер> <данные изъяты> от <дата> была назначена товароведческая экспертиза по качеству товара, оплата возложена на ответчика.
В апелляционной жалобе ООО Техномир просит определение мирового судьи отменить, в части возложений оплаты на ответчика поскольку оно нарушает его права, ссылаясь на положения ч.1,2 ст. 96 ГПК РФ и практику Кемеровского областного суда, указывая, что ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, экспертиза была назначена по инициативе суда.
Возражений на апелляционную жалобу Михайловой В.А. не принесено.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Техномир» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считая, что свои обязанности проводить экспертизу качества товара при обращении потребителя у него не было, т.к. качество товара не оспаривалось, а продавец выполнил свои обязанности, произвел ремонт и вернул пылесос в исправном состоянии, в остальной части на вопросы отвечать отказался, полагая, что предметом рассмотрения является только необоснованное возложение расходов на проведение экспертизы судом на ответчика в рамках ст.96 ГПК РФ.
Михайлова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав участников апелляционного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу, что определение мировым судьей вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Учитывая характер спорного правоотношения при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ, суд обоснованно назначил экспертизу, поскольку Михайловой В.А. заявлены требования к ООО «Техномир» в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», по основания продажи ей товара ненадлежащего качества, что подтверждается и претензий Михайловой при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, из которой следует, что истица просила произвести замену товара ненадлежащего качества – пылесоса на другой товар в течение 20 дней, предусмотренных законом для проведения экспертизы (л.д.10), однако указанное требование ответчиком удовлетворено не было, экспертиза качества товара проведена не была, продавцом ООО «Техномир» был произведен ремонт пылесоса.
Между тем согласно ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от судебных издержек по иску о защите прав потребителей, следовательно мировой судья обоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка <номер> <данные изъяты> от <дата> о назначении товароведческой экспертизы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Техномир» - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня вынесения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: С.В. Лозгачева