Дело № 11-37
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 01 июля 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Ромасюка А.В.,
при секретаре Киклевич С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шумиловой С.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Полысаево Кемеровской области от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Севрюкова Д.В. к Шумиловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Шумилова С.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г.Полысаево Кемеровской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Севрюкова Д.В. к Шумиловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Полысаево от <дата> отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Не согласившись с данным определением Шумилова С.В. обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд в апелляционном порядке с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Полысаево от <дата>, которым ей отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <дата> по гражданскому делу по иску Севрюкова Д.В. к Шумиловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Просит отменить указанное определение, поскольку о вынесении заочного решения судом узнала лишь <дата>, получив его копию, ранее никаких извещений о рассмотрении дела судом, повесток не получала.
Кроме того, заявление о восстановлении пропущенного срока и об отмене заочного решения суда были поданы ею одним заявлением, и суд начал рассмотрение его в целом, т.к. при рассмотрении того заявления делает ссылку на ст. 242 ГПК РФ, которая устанавливает причины, по которым заочное решение подлежит отмене Однако, ее ссылки на обстоятельства, существенно влияющие на содержание решения суда, суд не исследовал.
Также указывает на то, что из определения суда видно, что копия заочного решения была возвращена в суд <дата>, т.е. менее, чем через месяц после того, как она могла быть ей направлена. По какой причине это произошло, суд так же не выяснял. Решение суда вынесено <дата>. С учетом срока на изготовление решения а окончательной форме, его копия могла быть ей отправлена только в конце октября - начале ноября 2010 года, следовательно и вернуться в суд из почтового отделения такая корреспонденция могла не ранее конца ноября - начала декабря 2010 гола, а никак не 23 ноября, то есть менее чем через месяц после вынесения решения. Это подтверждает факт того, что копия решения ей не направлялась,
Считает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения должен исчисляться со дня реального вручения ей копии решения.
В судебном заседании заявитель – ответчик по делу Шумилова С.В. доводы, изложенные в частной жалобе поддержала в полном объеме.
Истец по делу Севрюков Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на доводы своего возражения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения Севрюкова Д.В., суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение полностью или в части и решить вопрос по существу, при этом суд апелляционной инстанции разрешает по существу тот вопрос, по которому вынесено определение мировым судьей, т.е. разрешает по существу не само дело, а только тот процессуальный вопрос, по которому было вынесено определение.
Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мировой судья пришел к выводу, что судебные повестки, а так же копия заочного решения были возвращены в судебный участок с отметкой отделения почтовой связи «оставлено извещение», «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что ответчица Шумилова С.В. не являлась в отделение почтовой связи по извещению для получения судебной повестки, а так же копии заочного решения, которое хранилось в отделении почтовой связи до <дата>, согласно почтовому штемпелю на конверте. Данные обстоятельства мировой судья расценил как отказ адресата принять судебную повестку и копию заочного решения, а потому в соответствии со ст.117 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчица извещена о времени и месте судебного разбирательства, а так же пришел к выводу, что заочное решение считается полученным. В установленные сроки, предусмотренные ст.237 ГПК РФ, Шумилова С.В. не обратилась с заявлением об отмене заочного решения.
Доказательств, подтверждающих невозможность ее обращение с заявлением об отмене заочного решения, не представила, в связи с чем суд первой инстанции не признал причины пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения уважительными.
Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя, суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.
Так согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Как видно из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка №1 г.Полысаево вынесено решение по делу по иску Севрюкова Д.В. к Шумиловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.17).
Как усматривается из почтового штемпеля на конверте (л.д.20), <дата> заочное решение было направлено ответчице, однако получено ею не было, заказное письмо <дата> вернулось в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.20-об).
Учитывая, что ответчица не получала копию решения суда, о чем свидетельствует отметка на конверте (л.д.20-об), то данное обстоятельство является основаниям для принятия заявления об отмене заочного решения и разрешения его по существу, поскольку ответчицей не пропущен срок обжалования заочного решения суда.
Оснований считать заочное решение полученным ответчицей, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №1 г.Полысаево Кемеровской области от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Севрюкова Д.В. к Шумиловой С.В. о взыскании задолженности по договору займа отменить, передать дело мировому судье судебного участка №1 г.Полысаево для разрешения заявления об отмене заочного решения по существу.
Судья подпись Ромасюк А.В.
Копия верна:
Судья Ромасюк А.В.