Дело 11-54 /2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
а п е л л я ц и о н н о г о з а с е д а н и я
г. Ленинск-Кузнецкий 03 августа 2011 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Н.А. Горюновой,
при секретаре Кель О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком частную апелляционной жалобу открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 27.05.2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ю задолженности по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого от 27.05.2011 года принято решение об отказе в принятии заявления ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о выдаче судебного приказа, мотивированное тем, что заявитель передал долг, требуемый ко взысканию ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ-Алтай», что свидетельствует о наличии спора о праве.
На указанное определение подана частная жалоба.
В частной жалобе ОАО «Мобильные ТелеСистемы» просит отменить определение мирового судьи, мотивируя жалобу тем, что между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ-Алтай» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ-Алтай» обязуется за вознаграждение совершать по поручению ОАО «Мобильные ТелеСистемы» юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. На основании заключенного договора была выдана доверенность.
Ссылаясь на ст.ст.182, 48 и 53 ГПК РФ, заявитель указывает, что ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ-Алтай» не является стороной договора, заключенного с Ю, а является представителем ОАО «Мобильные ТелеСистемы». Договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС заключен между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и Ю Договор подписан должником. Согласно п.8.4 правил, абонент обязан своевременно оплачивать услуги связи в соответствии с действующим порядком, методом платы услуг, тарифным планом и условиями правил. В результате пользования услугами оператора у должника образовалась задолженность в размере 3 146,24 руб. Указанная задолженность не погашена до настоящего момента.
В судебное заседание представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и Ю не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Суд, проверив представленные письменные материалы, находит определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области от 27.05.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, и по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из представленных материалов, 07.09.2009 года между Ю и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС», согласно которому оператор обязался предоставлять абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи и иные сопряженные с ними услуги, а абонент обязался принимать и оплачивать заказанные услуги. При подписании договора абонент выразил безусловное согласие с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.5-6).
Сделка совершена в простой письменной форме с соблюдением требований ст.160 ГК РФ, не оспаривалась и недействительной не признана.
Согласно п.8.4 правил, абонент обязан своевременно оплачивать услуги связи в соответствии с действующим порядком, методом платы услуг, тарифным планом и условиями правил (л.д.14). В результате пользования услугами оператора у должника образовалась задолженность в размере 3 146,24 руб. (л.д.10). Указанная задолженность не погашена до настоящего момента.
Указанные документы были представлены мировому судье.
Таким образом, обоснованность заявленных ОАО «Мобильные ТелеСистемы» требований подтверждена представленными документами, заявление о выдаче судебного приказа соответствует требованиям ст.ст.122-124 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии заявления не усматривается.
Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что требуемый ко взысканию долг передан ОАО «Мобильные ТелеСистемы» ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ-Алтай». Данный вывод мирового судьи не мотивирован, из документов, представленных заявителем, факт уступки права требования не усматривается.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение полностью или в части и решить вопрос по существу, при этом суд апелляционной инстанции разрешает по существу тот вопрос, по которому вынесено определение мировым судьей, т.е. разрешает по существу не само дело, а только тот процессуальный вопрос, по которому было вынесено определение.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ленинска-Кузнецкого от <дата> подлежит отмене, а частная апелляционная жалоба - удовлетворению.
Однако, решая вопрос по существу, как того требует ст.334 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.
Одним из оснований, предусмотренных ст.135 ГПК РФ, является неподсудность дела данному суду.
Согласно ч.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
П. 15.2 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи МТС предусмотрено, что все споры между оператором и абонентом – гражданином рассматриваются по месту нахождения оператора (соответствующего филиала оператора) или по месту жительства (регистрации) абонента (по выбору истца).
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Из представленных материалов усматривается, что должник Ю проживает по адресу: <адрес> (в договоре местом жительства должника указан <адрес>). Местом нахождения филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» является <адрес>.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Ю задолженности по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС.
Руководствуясь ст. 331 -335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области от 27.05.2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Ю задолженности по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС отменить, частную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить.
Отказать ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Ю задолженности по договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи МТС.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: (подпись)
Верно
Судья: Н.А. Горюнова